Социально-юридическая сущность захвата заложников и наказания за данное преступление

Как уже было сказано, оба эти преступления совершаются с прямым умыслом. Многие авторы, раскрывая понятие прямого умысла применительно к похищению человека, говорят о том, что виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого[39]. Нам кажется, что такое утверждение несколько затрудняет выявление умысла в каждом конкретном случае похищения. По той причине, что само понятие похищения не закреплено ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Некоторые авторы при определении умысла, исходят только из понятия похищения. По их мнению, виновный осознает лишь то, что он незаконно захватывает другого человека и вопреки его воле перемещает в другое место и желает этого[40].

Но как говорилось выше, есть случаи, когда объективные стороны преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 206 УК РФ полностью совпадают, при этом предметное содержание умысла виновного будет аналогичным. Нам кажется, что, говоря об умысле на совершение похищения, нужно говорить не только об осознании общественной опасности своих действий и о желании их совершить, но, кроме того (это дает возможность отличить похищение человека от захвата заложника), необходимо хотя бы в общих чертах выявить у лица, совершившего такое деяние, осознание признаков объекта преступления, то есть тех общественных отношений, которые он ставит под угрозу причинения вреда, своими действиями. При похищении человека, виновный (не с правовой, а с субъективной точки зрения) осознает, что совершает преступление против свободы личности, а при захвате заложника - против общественной безопасности.

В обоснование своей позиции, рассмотрим признаки субъектов данных преступлений. Субъектом обоих составов является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, возрастом уголовной ответственности, в обоих случаях, является 14 лет. Однако, на наш взгляд, позиция законодателя, по этому вопросу, не совсем обоснована. Несмотря на высокую степень общественной опасности захвата заложника, необходимо повысить возраст уголовной ответственности за данный вид преступления с 14 до 16-летнего возраста. В связи с тем, что, подросток, не достигший 16-летнего возраста, в силу своих умственных и психофизиологических особенностей, не способен осознавать, что своими фактическими действиями он посягает на отношения, обеспечивающие общественную безопасность[41]. Одним словом, умысел данного подростка не может быть направлен на нарушение общественной безопасности. И хотя формально его действия будут подпадать под ст. 206 УК РФ (захват заложника), логичнее предполагать, что фактический характер своих действий подросток осознает, как направленные на лишение свободы лица, так как смысл ст. 126 УК РФ понятен всем. Следовательно, такое деяние, в соответствии с критерием разграничения составов по субъективной стороне, подлежит квалификации как похищение человека по ст. 126 УК РФ. В качестве доказательства сказанного выше, можно привести еще один случай, когда похищение человека или захват заложника совершаются с целью реализации законных интересов виновных, например, с целью возврата неуплаченного долга в срок, обусловленный договором. Здесь, как и в предыдущей ситуации, объективная сторона деяния будет совпадать с объективной стороной похищения человека или захвата заложника. Однако непосредственный объект посягательства - именно, по мнению самого виновного - другой. Мы согласны с позицией В. С. Комиссарова, что "в данном случае, виновный считает, что обладает правом на незамедлительное получение соответствующих материальных средств, осознает, что это право оспаривается, и желает осуществить его с нарушением установленного порядка"[42]. Как мы видим, действия виновного в подобной ситуации надлежит квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ. Таким образом, непосредственным объектом здесь будут выступать отношения в сфере порядка управления, а отношения по охране свободы личности и общественной безопасности (соответственно) будут рассматриваться как дополнительные.

Все изложенное выше, свидетельствует о том, что вопросы отграничения друг от друга таких составов как, похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника, должны быть серьезно изучены в теории уголовного права и найти свое разрешение в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Захват заложника не является новым видом преступления, появившимся в последнее время. Древние обычаи, бытовавшие в первобытных племенах, укоренились впоследствии на многие века. Уголовная ответственность за захват заложников существует с Древних времен, и в настоящее время она включена в УК большинства стран мира.

Уголовное законодательство нашего государства норму о захвате заложника восприняло из международного права, в соответствии с которым оно классифицировалось как преступление международного характера.

Автором при написании данной работы было выявлено ряд проблем, связанных с наличием столь общественно – опасного преступления. В частности, следует сказать о том, что проблема захвата заложников имеет глубокие исторические корни и многовековую историю. В древние времена заложников захватывали (главным образом для обращения их в рабство) во время междоусобных войн и завоевательных походов, причем в качестве захватчиков выступали как преступники (пираты), так и военачальники, и политические деятели государств. По мере развития цивилизации спектр причин захватов заложников расширялся, что свидетельствует о значимости данного вида преступления в криминальной сфере. При этом несмотря на все возрастающую опасность данного преступного деяния УК РСФСР 1960 г. первоначально предусматривал уголовную ответственность лишь за похищение или подмену ребенка (ст. 125), а также незаконное лишение свободы (ст. 126), в связи с чем действия лиц, похитивших взрослого человека или захвативших его в качестве заложника, могли быть квалифицированы только как незаконное лишение свободы, что не соответствовало смыслу закона. При этом данная ситуация обуславливалась существованием примечания к статье 206 УК РСФСР, которое способствовало ущемлению прав граждан СССР, в отношении которых осуществлялся захват.

Тем не менее, несмотря на развитие государства и права, общественные отношения не стоят на месте и их эволюция порождает в настоящее время множество проблем, которые возникают при квалификации данного преступления. В том числе, одним из квалифицирующих признаков данного общественно – опасного деяния, является насильственный захват заложника. Особенность квалификации в данном случае состоит в том, что захват должен сопровождаться насилием, не опасным для жизни или здоровья, то есть не выходить за рамки нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом зачастую данные пределы превышаются виновными лицами и тем самым создаются проблемы на практике. Кроме того, разновидностью ненасильственного захвата может являться захват путем обмана потерпевшего. Однако не исключены случаи, когда удержание лица осуществляется и без его захвата, что так же способствует формированию неоднозначного понимания данной нормы УК РФ. Так же вызывает значительный интерес тот факт, что условием освобождения заложника является требование преступника, обращенное к государству, организации или гражданину, совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия. При этом требования могут выдвигаться любым способом. Правоприменителям необходимо учитывать, что это не влияет на квалификацию, однако учитывается при оценке общественной опасности содеянного и вынесении приговора судом.

Автор, устанавливая соотношение между таким преступным деянием, как захват заложника и иными преступлениями, в том числе посягающие на иной объект преступления выделил некоторые проблемы их квалификации. В частности, если действия, начатые как похищение человека, перерастают в захват заложника, то они квалифицируются по совокупности преступлений. Следует так же отметить, что законодатель сконструировал объективную сторону как «захват или удержание» лица в качестве заложника, указав тем самым, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить хотя бы одно действие: захватить заложника или удержать его в каком-либо закрытом помещении. В том время как похищение человека также возможно и без осуществления захвата и перемещения жертвы – путем обмана и последующего удержания. Захват и при взятии заложников, и при похищении может быть совершен как тайно, так и открыто, с насилием, и без него, но факт удержания носит открытый характер. Возникает вопрос, по какому пути необходимо пойти судебным правоприменителям. Данная ситуация в настоящее время является проблемой как в теории, так и на практике.

Особое значение автор придает понятию факультативного объекта преступлений, которые в части имеют идентичные характеристики с захватом заложника, ведь данная проблема неоднократно поднималась в теории уголовного права России. Не вполне обоснованной является точка зрения авторов, которые в качестве дополнительного объекта похищения человека и незаконного лишения свободы указывают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья личности, отношения собственности. В результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 127 УК РФ, жизни, здоровью потерпевшего, а также отношениям собственности опасность угрожает далеко не в каждом случае, как того требует понятие дополнительного объекта. Поэтому указанные выше общественные отношения являются факультативным объектом. Например, в результате похищения человека был поврежден или уничтожен автомобиль. В этом случае, в качестве факультативного объекта будут выступать отношения собственности.

Одним из главных направлений борьбы с таким явлением как захват заложников, по нашему мнению, является необходимость бороться с этим злом как можно эффективнее на законодательном уровне, улучшать и углублять законодательство, регулирующее борьбу с терроризмом, устанавливающее за него ответственность, поскольку в нашей работе представлены лишь некоторые проблемы квалификации данного уголовно – наказуемого деяния.

Включение в уголовный кодекс специального состава преступления – захват заложников – представляет собой значительный шаг вперед в деле более эффективного использования уголовного закона в борьбе со столь опасным преступлением.

Список использованных источников и литературы.

Раздел I. Нормативные правовые акты.

1.      Международная  конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 декабря 1979 г.) // «Российская газета». 2003. –  №13.

2.        Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //  "Российская газета" . 25.12.1993. -  № 237.

3.      Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации.17. 06.1996. -  №25.

4.      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // "Российская газета". 22.12.2001. -  № 249.

5.      Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" // "Российская газета". 29.12.2010. - № 295.

Раздел II. Литература.

1.      Бауськов, Д.Г. Ограничение насильственного похищения человека от захвата заложника/ Д. Г. Бауськов // Уголовное право. - 2002. - №2. – С. 14 – 18.

2.      Бриллиантов, А. В. Похищение человека или захват заложника/ А.В. Бриллиантов //Российская юстиция. - 1999. - №6. – С. 27 – 30.

3.     Бриллиантов, А. В. Уголовная ответственность за терроризм и захват заложника: Лекция / А. В. Бриллиантов. - М.: Издательство “НОРМА”, 2004. - 44 с.

4.     Габибова, Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника / Г. Габибова // Законность. -2002. - № 11. - С. 49 - 51.

5.     Гаджиев, С.Н. Освобождение от уголовной ответственности при терроризме и захвате заложников / С.Н. Гаджиев // Адвокат. - 2003. - №8. - С. 51 -53.

6.      Гаухман, Л. Об ответственности за захват заложников и похищение человека / Л. Гаухман  // Законность. - 1994. - № 10.-С. 44-47.

7.      Журавлев, И. А. Захват заложников: Исторические корни и современное положение / И. А. Журавлев // Закон и право. -2002. - № 1. - С. 9 -11.

8.      Клишин, Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложников /  Ю. Клишин  // Закон. - 2002. - № 6. - С. 133.

9.      Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Авторский коллектив ведущие ученые-юристы и практики, под руководством и при участии Генпрокуратуры – М.: Издательство “НОРМА”, 2001. – 896с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-М, 2001 . – 648 с.

11. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. Рарог А.И. – М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2004. – 640 с.

12. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Издательство Волтерс Клувер, 2005. – 1104 с.

13. Комиссаров, В. Захват заложников: Происхождение нормы, вопросы совершенствования. / В. Комиссаров // Законность. -1995. - № 3. - С. 42-46.

14. Михаль, О. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников / О. Михаль // Уголовное право.-2003.-№ 4. - С. 48 - 50.

15. Московская государственная юридическая академия. Уголовное право российской федерации. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2006 г. – 300 с.

16. Овчинникова, Г. В. Захват заложника: Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические. / Г.В. Овчинникова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 259 с.

17. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1986.

18. Осипов, В. А. Захват заложника: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. / В. А. Осипов. - М.: Юридический центр - Пресс, 1999. - 22с.

19. Резепкин, О. Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы / О. Ю. Резепкин, И. А. Журавлев. - М.: Юнити-Дана, 2003.-160 с.

20. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / В.И. Кудрявцев, А.В. Наумов.  – М.: ЮристЪ, 2004. – 492 с.

21. Российское уголовное право. Особенная часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. / А.В.   Наумов. — М.: Издательство БЕК, 2000. - 654 с.

22. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для ВУЗов./ Под ред. И.Я Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова.  – М.: Издательство Норма, 2003. – 960 с.

23. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. доктор юрид. наук проф. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристъ, 2003. – 363 с.

24. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юрид. литра, 2000. - 500 с.

25. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М.: НОРМА-ИНФРА•М, 1998. – 473 с.

26. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М., 1997. - 700 с.

Раздел III. Судебная практика.

1.      Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6

19

[1] Комиссаров В. Захват заложников: Происхождение нормы, вопросы совершенствова­ния. //Законность. - 1995. - № 3. - С. 42.

[2] Журавлев И. А. Захват заложников: Исторические корни и современное положение. // Закон и право. - 2002. - № 1. - С. 9.

[3] Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917—1991 гг. /Под ред. О. И. Чистякова. — М., 1997. — С. 99.

[4] Гаухман Л. Об ответственности за захват заложников и похищение человека. // Законность. - 1994. - № 10. - С. 44.

[5] Резепкин О. Ю. Захват заложника: Уголовно-правовая регламентация проблемы. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. - С. 39.

[6] Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. - С.108.

[7] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.

[8] Семенцова И.А. Уголовное право России (Особенная часть). - Ростов н/Д.: « МарТ», 2004. – С.227.

[9] Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000. - С.72.

[10] Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликов. - М.: БЕК, 1999.- С.97.

[11] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу РФ: (постатейный) / Под ред. Л.Л. Кругликов. – М.:Волтерс Клувер, 2005. – С.638.

[13] Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, 2001. - С.355.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - С.332.

[15] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2000.- С.500.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2001. -  С.288.

[17] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.

[18] Клишин Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложников - преступления разные // Закон. - 2002.- №6.

[19] Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина С.И.- М.: «Спарк», 2000. - С.245.

[20] Там же. – С.247.

[21] 

[22] Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар: «КГА – университет», 1999. - С.101.

[23] Бауськов Д. Отграничение насильственного похищения человека от захвата заложника. //Уголовное право. - 2002. - №2.

[24] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2000. - С.500.

[25] Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. - М.: Норма-Инфра, 2000.- С.267.

[26] Научно-практический коментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. П.Н. Панченко. - Н.Новгород: Номос, 1996. - С.308. 

[27] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2001. - С.288.

[28] Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. - С.107.

[29] Бауськов Д. Ограничение насильственного похищения человека от захвата заложника. //Уголовное право. 2002. №2.

[30] Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. -М.: Норма-Инфра, 2000. - С.267.

[31] Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека. //Право: Теория и Практика. - 2003. - №7.

[32] Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М., 1986.- С.194

[33] Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986. - С.717.

[34] Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека. //Право: Теория и Практика. - 2003. - №7.

[35] Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника // Рос. юстиция. - 1999. - №6.

[36] Габибова Г. Отграничение похищения человека от захвата заложника //Законность. - 2002. - №11.

[37] Бриллиантов А. Похищение человека и захват заложника //Адвокатские вести. - 2001. - №3.

[38] Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 2001. - С.79.

[39] Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. -М.: Менеджер, 2001. - С.353.

[40] Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1998. - С.108.

[41] Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000. - С.72.

[42] Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? //Законность. - 1999. - №3.