Смертная казнь

     Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболеет душевной болезнью, исключающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. На наш взгляд, редакция этой статьи явно не удачна, ибо там идет речь о болезни, "препятствующей отбыванию  наказания". Заболевание может  препятствовать отбыванию исправительных работ, т.к. это связано с трудовой деятельностью, которую не возможно осуществлять вследствие утраты трудоспособности. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию срока лишения свободы  или исполнению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание  наказания препятствует нормальному  лечению болезни, что не одно и  тоже. По понятным причинам эта формула  не может иметь отношения к  смертной казни. Применительно к  душевным заболеваниям следует применять  терминологию, при которой нужно  освобождать от наказания тех, кто  не может отдавать себе отчет в  своих действиях, либо сознавать  значение своих действий или руководить ими. Если лицо выздоравливает, то к  нему может быть применено наказание, если не истекли сроки давности. Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России развивается в направлении ограничения смертной казни.  
 

     2.2. Мнения: за и против смертной казни

Аргументы противников смертной казни.

1. Судебные ошибки

Заведующий  Отделом гражданства  и помилования  бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные  ошибки — не исключение.»

      Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при  наличии смертной казни, означает, что  неизбежно казнят невиновных.

2. О сдерживающем воздействии на потенциальных преступников.

   Утверждение об устрашающем воздействии риска  подвергнуться казни на преступника  основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств  являются заранее обдуманными, а  если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с  мыслями о возмездии. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами  доказано что возможность наказания  в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Смертная  казнь не оказывает  большего сдерживающего  воздействия, чем  пожизненное заключение…»

      В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании  этого периода парламент проанализировал  статистику и пришел к выводу, что  количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.»

      В научных исследованиях отсутствуют  убедительные доказательства того, что  смертная казнь является более эффективным  средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем  таком исследовании, проведённом  по заказу ООН в 1988 году и дополненном  в 2002 году, изучалась связь между  смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«…  было бы неверным принять  гипотезу о том, что  смертная казнь влияет на снижение числа  убийств в существенно  большей мере, чем  угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания  — пожизненного заключения».

3. О наказании преступника.

   Казнь преступника порождает иллюзию  того, что общество «очистилось» и  что жизнь его членов стала  более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами  тягчайших преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»

      Существует  мнение, что преступника нужно  казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено  тратиться на его содержание. Однако сам процесс и первая стадия обжалования  смертного приговора (речь идет про  США) обходится гораздо дороже пожизненного заключения. К тому же экономическая целесообразность не может влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии  смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»

      4. Подсознательные культурно-исторические корни.

      Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного  преступника. Смертная казнь никак  не может влиять на указанные причины.

Андрей  Сахаров, Академик РАН: «Наличие института  смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.»

      Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни — слишком  сложный и острый, чтобы он мог  решаться без серьезной фактической  базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью  освобождено от эмоций и предоставлено  специалистам.

Владимир  Путин: «Я считаю, что  смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность  смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной  цивилизации.»

      Если  оглянуться в прошлое, то для общества персональная виновность казнимого могла не иметь особого значения — состоялось бы жертвоприношение. У викингов за убийство, совершенное на привале, отвечал лучший воин из разделивших с другими ночлег. В царствование Екатерины II зачинщики московского холерного бунта тянули жребий: «счастливый» билет означал ссылку на пожизненную каторгу в Рогервик, неудачника вздергивали на виселицу. Полководцы Марк Лициний Красс, Петр Великий, Лев Троцкий одинаково применяли децимацию.

      Сергей  Пашин — федеральный  судья в отставке: «Два обездоленных человека, ни в чем не согласных  друг с другом, легко  сходятся в одном: причина их бед  — в злокозненном существовании третьего (затем  четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путем долголетнего культурного развития.» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Аргументы сторонников смертной казни.

1. Смертная казнь как акт гуманизма.

   В большинстве  случаев противниками смертной казни  в качестве альтернативы предлагается пожизненное лишение свободы. Однако, на самом деле, это не альтернатива. Ведь когда мы можем говорить о  том, что наказание данного преступника  в виде пожизненного лишения свободы  исполнено? Только после смерти осуждённого, как и при наказании в виде смертной казни. Однако, если при смертной казни человек умирает мгновенно (или за относительно небольшой промежуток времени), то пожизненное лишение  свободы, это смерть «в рассрочку». Человек живёт зная, что никогда  больше он не покинет этих стен, в  течение многих лет и даже десятилетий. Ни одно из преступлений не может быть настолько тяжким, что справедливое наказание за него может быть назначено  в виде пожизненного лишения свободы. Пожизненное лишение слишком  жестокое наказание, и именно его, а  не смертную казнь, следовало бы отменить.

2. Смертная казнь как средство для сдерживания преступлений.

   Если  большинство убийств действительно  являются спонтанными, и введение смертной казни за убийство не может сильно повлиять на общую статистику убийств, то по отношению к другим преступлениям  картина иная. Существует большое  число других, как правило экономических, преступлений, совершаемых людьми, которые преступают закон в совершенно здравом уме, заранее обдумывая  преступление. Смертная казнь за взятки и хищения в особо крупных  размерах с успехом применяется  в КНР. Также неоспоримым является факт, что в Третьем рейхе и  СССР смертная казнь за коррупцию  существовала, а в современных  Германии и России — нет, и уровень  коррупции с тех времен сильно возрос. В данном случае, даже если преступник пойман, а украденное конфисковано, то имеет смысл казнить его  не с целью мести или наказания, а с «чтоб другим неповадно  было». Чиновники-коррупционеры —  люди здравомыслящие, а здравомыслящих людей перспектива смерти всегда пугает больше, чем перспектива тюремного заключения.

3. Смертная казнь как моральный довод.

   Сторонники  этой точки зрения приводят следующие  рассуждения в свою поддержку: людей, осуждённых на пожизненное заключение, не выводят ни на какие работы, а  пожизненно содержат за счёт налогов, которые платят другие члены общества, в том числе и родственники убитых преступниками людей. И как  ни мала сумма, уходящая на их содержание, сколь ничтожной она ни становится в пересчёте на каждого жителя страны, всё равно моральная проблема налицо.

4. Право на месть.

   Как противниками, так и сторонниками смертной казни  при обсуждении её целесообразности учитывается только личность приговоренного и очень редко упоминаются  права жертв. Общество и государство  не имеет права миловать убийцу и  насильника, и не должно его перевоспитывать. Смертная казнь за убийство была и  является в первую очередь актом  мести, на который жертва имеет право  и который она не в состоянии  совершить. Что касается возможности  судебной ошибки при вынесении приговора, то следует беспрерывно совершенствовать систему дознавания и расследования, а не относить её издержки на счет жертв и их близких. Противники смертной казни заявляют, что лишение жизни человека является посягательством на его право на жизнь. Но убийца должен терять такое право. 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

      В заключении, в качестве довода о  необходимости сохранения в законодательстве смертной казни, добавим, что, как верно  отмечает А. В. Малько, «в условиях слабости действия нравственных и религиозных  норм, хрупкости демократических  институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ  от смертной казни необоснован"»

      Идея  справедливости, которая лежит в  основе современной доктрины отечественного уголовного права, должна быть назначена  справедливая мера наказания, т. е. соответствующая  характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должна учитывать очень непростую  современную криминогенную ситуацию, когда каждую неделю совершаются  не просто убийства, но убийства по заказу (заказное убийство), когда террористические акты, в результате которых гибнут десятки людей, стали обыденным  явлением на улицах крупных городов. Поэтому уголовный закон должен содержать достаточно строгое наказание, каким является смертная казнь, для  адекватного воздействия в отношении  самых опасных преступников, виновных в совершении тягчайших преступлений, связанных с лишением жизни многих невинных жертв.

      Применение  смертной казни как высшей меры наказания  имеет своей целью лишение  жизни преступника и предупреждение совершения особо опасных преступлений в обществе. Имея объективную основу своего происхождения, смертная казнь  и на современном этапе общественного  развития сохраняет свое основное свойство - превентивное предназначение. Для  этого, согласно природе происхождения  и предназначения смертной казни, эта  мера наказания должна применяться  за наиболее тяжкие преступления, связанные  с преднамеренным убийством при  отягчающих обстоятельствах.