Школы уголовного права

     Заслуги классического направления перед  уголовным правом не вызывают сомнений. Тем не менее, этой школе присущи очевидные недостатки, которые были и остаются постоянной мишенью критиков.

     Приверженность  представителей классической школы  уголовного права к анализу законодательного текста, конструированию и комментированию уголовно-правовых институтов в связи с волей законодателя и в отрыве от конкретных социально-исторических условий составила главный недостаток теоретических построений этой школы. Как писал Н. Д. Сергеевский, «при таком направлении уголовный кодекс получает значение не свода норм, выработанных действительной жизнью, а системы более или менее удачных или неудачных канцелярских правил…»¹³.

     Несомненным недостатком классической школы является ограничение предмета науки уголовного права. Как верно указывал проф. Московского университета С. В. Познышев, «если наука ограничит свои построения обработкой положительного права, она не сможет подняться над существующим,  не сможет давать никаких указаний на то, что должно быть».

     «Классики» явно преувеличивали возможности права и закона воздействовать на социальные процессы, в том числе преступность. «Юридическое мировоззрение», привнесенное ими в уголовно-правовую науку, довольно часто перерождалось в «правовой фетишизм», представление о всесилии закона. Жизнь показала, что чрезмерная опора на уголовно-правовые меры без одновременного изменения социальных условий не приводит к позитивным результатам.

     В советской юридической литературе, как правило, давалось одностороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманистическая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматривалась как течение реакционное, направленное на апологетику существующего строя. Такой подход по существу перечеркивал прогрессивные достижения представителей этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, однако они не могут заслонить всего того, что ими сделано в отстаивании гуманистических основ уголовного права. Принципиальные идеи этого направления сохраняются сегодня как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.  

     § 2. Антропологическое направление

     Период  господства классической школы сменился появлением новых направлений в уголовно-правовой науке – антропологического, а затем - социологического. Оба направления были едины в своей критике «классиков» и призывали к замене «старого» уголовного права новым, «позитивным». Часто обе эти школы собирательно именуют  «позитивным направлением» (уголовно-правовым позитивизмом)¹⁴.

     Позитивистский  период в качестве своих предпосылок  имел, с одной стороны, ощутимый во второй половине XIX в. рост преступности, с другой – бурное развитие естественных наук. Прогресс в области естествознания находился в контрасте с развитием уголовного права, по-прежнему основывавшегося на метафизических построениях и откровенно не справлявшегося с тенденцией роста преступности.

     Первыми к пересмотру догм уголовного права  призвали представители антропологической школы. Хотя ряд идей о связи преступного поведения и биологической природы человека высказывались и ранее, основателем антропологической школы обоснованно считается итальянский ученый Чезаре Ломброзо (1836—1909), профессор судебной медицины в университете Турина¹⁵. Поэтому учение антропологической школы часто именуют ломброзианством, а саму школу - итальянской.

     Философской основой ломброзианства был вульгарный материализм, полностью переносящий законы природы на общественные явления. В основе концепции Ч. Ломброзо лежал тезис о естественном характере и вечности  существования преступности в человеческом обществе. В своей работе «Преступный человек» (1876)¹⁶ Ч. Ломброзо утверждал, что преступник – это своеобразный антропологический тип, который побуждается к преступлению в силу множественных свойств и особенностей своей организации. Таким образом, причины преступного поведения заложены в биологической природе человека, что противоречило основному постулату «классиков» о свободе воли. 

     Ч. Ломброзо и его последователи призывали к коренному обновлению уголовного права, а фактически к его замене уголовной антропологией. На первое место в уголовном праве, по их мнению, должно выйти не деяние, а деятель-преступник — его нужно изучать, применяя соответствующие эмпирические методы исследования.

     Меры  борьбы с преступностью, предложенные Ч. Ломброзо, были, по меньшей мере, негуманными. Он выдвинул требование отказа от суда присяжных, а затем и замены судов медицинскими учреждениями. Как говорили критики Ч. Ломброзо, для него нужен не суд, а следует действовать по правилу «измерить, взвесить и повесить». Итальянский ученый выступал за широкое применение смертной казни, в результате чего должны быть уничтожены многие привычные преступники. Среди других предложений - применение ссылки преступников в колонии, в малярийные местности на пожизненную каторгу, телесные наказания, расстрижение женщин за совершенные преступления и т.п.

     В более поздних работах Ч. Ломброзо отказался от признания всех преступников без исключения прирожденными и был вынужден также признать, что не все «прирожденные преступники» «обречены» на совершение преступлений: при благоприятных внешних, социальных, семейных и прочих факторах «преступные» склонности человека могут и не проявиться.

     Активным  сторонником использования позитивного  метода в науке уголовного права  был ученик Ч. Ломброзо - Энрико Ферри (1856—1928), для взглядов которого характерно рассмотрение преступления как результата взаимодействия трех групп факторов: физических, антропологических и социальных. В этом плане Э. Ферри был более, чем другие антропологи, близок к социологической школе.

     Разработанная им концепция о факторах преступности позволила Э. Ферри выдвинуть идею о качественном пересмотре уголовного права: оно должно из права, карающего за моральную вину, быть преобразовано в право социальной защиты. С этой целью общество должно разработать ряд мер для нейтрализации лиц, находящихся в «опасном состоянии». Такие уголовно-правовые меры, как лишение свободы и ссылка, по мнению Э. Ферри, должны сохраниться, но их цель не устрашение или перевоспитание, а изоляция опасного лица и лишение его возможности причинять вред обществу.

     Э. Ферри занимался не только научной, но и практической деятельностью: будучи депутатом итальянского парламента от социалистической партии, он внес существенный вклад в реформирование итальянского уголовного права.

     Другой  известный итальянец - ученик Ч. Ломброзо Рафаэль Гарофало (1851—1934), в ответ на критику несостоятельной теории прирожденного преступника, разработал универсальное определение «естественного преступления» (reato naturale), не зависящего от уголовно-правового запрета: такое преступление посягает на «базовые человеческие чувства» - чувство сострадания (убийство, изнасилование и т.д.) и чувство честности (кража, мошенничество и т.д.).¹⁷ Именно к «естественным преступлениям» и применимы, по мнению Гарофало, основные выводы уголовной антропологии. Несмотря на размытые критерии классификации, предложенное Гарофало разделение преступлений на mala in se и mala prohibita (преступления по своей природе и преступления согласно закону) было воспринято и получило развитие в уголовно-правовой науке. 

     Вопреки определенной популярности среди ученых, программа антропологической школы не могла быть принята ни теорией уголовного права, ни законодателем того времени вследствие своей антинаучности, а также потому, что сводила уголовное право к средству расправы над человеком ввиду его биологических характеристик.

     Отметим, что попытки развития ломброзианских идей, в частности, обнаружения «гена преступности» продолжались и в XX веке. Биологический подход оказал влияние на законодательство ряда государств, что, например, проявилось в принятии в некоторых странах законов о стерилизации преступников.

     Антропологическое направление имело своих сторонников и в России. К их числу относился не разделявший крайностей Ч. Ломброзо проф. Московского университета Дмитрий Андреевич Дриль (1846 - 1910).¹⁸ Однако широкого развития это направление в нашей стране не получило.

     Вместе  с тем, нельзя не отдать должное представителям антропологического направления. Применение ими эмпирических методов исследований, привлечение достижений иных наук существенно обогатили уголовно-правовую мысль, расширили горизонты уголовно-правовой науки. Безусловной заслугой антропологов можно считать возникновение криминологии – науки о закономерностях преступности¹⁹. С появлением исследований антропологической школы наука обратилась к проблеме личности преступника. Стали развиваться такие направления, как криминальная психология и психиатрия. Сегодня большое внимание привлекают биоэтические проблемы уголовного права, в том числе допустимость так называемой «криминологической евгеники»²⁰.

     Несмотря  на несостоятельность многих положений, исследования антропологической школы оказали значительное влияние на развитие уголовного права. Как отмечал Ф. фон Лист, «заслуга Ломброзо и его адептов лежит вовсе не в теориях, которые они предложили… его заслуга в том, что он сумел заинтересовать юристов и всех образованных людей своего времени своими исследованиями и притом настолько, что наука уголовного права обратила внимание на вопросы уголовной антропологии. … Итальянцы вывели нас из состояния метафизического сна, избавили от тяжеловесной юриспруденции и ее определений»²¹.   

     § 3. Социологическое направление

     Неудовлетворенность ученых абстрактными построениями «классиков» и натурализмом ломброзианства привела к появлению социологической школы уголовного права, представители которой попытались дать иное объяснение причин преступности и предложить свое видение принципов и задач уголовного права.

     Социологическая школа объединяет множество разнородных течений и представляет собой весьма эклектичную картину. Тем не менее, всех «социологов» объединяла критика «старого» классического уголовного права и приверженность позитивному методу исследований. В основе взглядов на преступность сторонников социологической школы  лежала теория факторов, впервые предложенная Э. Ферри. Как правило, к таким факторам относились индивидуальные, физические и социально-экономические факторы, с преобладанием последних. Ядро научных воззрений «социологов» было сформировано главным образом в конце XIX в., в трудах А. Принса, В. Ван-Гамеля, Ф. фон Листа, основавших в 1889 г. Международный союз уголовного права.

     Широко  известны работы австрийского и немецкого правоведа Франца фон Листа²² (1851-1919), родившегося в Вене в семье генерал-прокурора Австрии, обладавшего разносторонними научными интересами²³, снискавшего наибольшую известность в области уголовного права.

     К наиболее значимым положениям учения Ф. Листа относится его теория о целях наказания. По мысли ученого, главная цель наказания — предупреждение преступлений посредством применения уголовной репрессии. Ф. Лист предложил собственную классификацию преступников на две категории: случайных и постоянных. Постоянные, в свою очередь, делились им на ряд подгрупп: способные к исправлению, неисправимые, прирожденные. Меры, предложенные Листом, были ориентированы на тот или иной тип преступника.

     Призывая  к коренному реформированию уголовного права, Ф. Лист не считал возможным полностью отказаться от уголовно-правовой доктрины и системы уголовного правосудия. Ученый, в отличие от более радикальных «социологов», осознавал, какую опасность может нести с собой отступление от принципа законности. Он называл положение nullum crimen sine lege «Великой хартией вольностей преступника», щитом, защищающим гражданина от произвола государства.

     Ф. Лист выдвинул концепцию собирательной уголовно-правовой науки: помимо правовой догматики, единая наука уголовного права интегрирует криминологию и уголовную политику. Изучение преступности и преступника — задача криминологии. Разработка уголовно-правовых мер борьбы с преступностью – цель уголовной политики. Идея Ф. Листа об интеграции уголовно-правовых наук особенно актуальна сегодня, когда очевидна ограниченность формально-правового подхода к противодействию преступности.

     В своих поздних работах Ф. Лист признал бессилие уголовного права против преступности и предложил использовать в противодействии ей генетические и социальные меры. Сходные идеи высказывались и другими представителями социологического направления, среди которых были такие известные ученые, как А. Принс, Г. Тард, Ф. Колаяни и др.

       «Социологи» весьма критически оценивали достижения классического направления. Они считали бесполезным для науки углубленное исследование таких категорий, как преступление, наказание, вина, вменяемость и др., а некоторые ученые предложили вообще отказаться от этих понятий. Наиболее радикальным образом задачи социологического направления были сформулированы голландским криминалистом Ван Гамелем: «Вместо теоретического уголовного права мы должны создать уголовное право практическое. Три понятия страшно мешают нам в этом, а именно: «вменяемость», «наказание» и «преступление»²⁴.