Разбой и его соотношение со смежными составами преступлений

Так, приговором Кировского областного суда от 25 июля 2008 года, Велигжанин осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – за разбойное нападение на Сметанину с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей, а также за убийство Сметаниной, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, Велигжанин 14 декабря 2007 года около 8 ч. утра приехал к дому Сметаниной с целью совершения на нее разбойного нападения. На улице он нашел осколок кирпича с острыми краями, которым намеревался припугнуть Сметанину, в случае ее отказа передать ему деньги. Подойдя к подъезду, он позвонил в квартиру Сметаниной по домофону. Сметанина впустила его в квартиру. Пройдя в прихожую, он достал кирпич и, угрожая им Сметаниной, потребовал у нее денег. В этот момент Сметанина побежала в комнату. Догнав Сметанину, он нанес ей удары осколком кирпича в область головы, затем задушил. После этого с целью хищения денег он произвел в квартире обыск. Не найдя ничего ценного, покинул квартиру ³⁶.

Законодатель сформулировал состав разбоя как усеченный, перенеся момент его окончания на стадию покушения – разбой признается оконченным с момента совершения нападения независимо от того, успел преступник завладеть имуществом или не успел. Разбой, совершаемый посредством психического насилия, следует считать оконченным с момента произнесения угрозы в присутствии потерпевшего или других лиц. Однако разбой, являясь формой хищения имущества, включает в себя и случаи, когда преступник достигает желаемой цели и завладевает имуществом. Поэтому применение насилия в процессе уже начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после изъятия в целях его удержания образует состав разбоя, так как завладение имуществом здесь еще не закончено и насилие применяется для достижения этой цели.

Так, В. был осужден  районным судом за разбой с применением оружия (ножа). Надзорная инстанция признала квалификацию действий В. неправильной.

Как установлено по делу, В. зашел в помещение кафедры  медицинского института, где тайно похитил деньги из сумок нескольких преподавателей. Спустя двадцать минут он был задержан на другом этаже гражданами Ч., С. и З., которые изъяли у него часть похищенного. В. заявил, что похищенные деньги он спрятал на улице у фонтана. Когда Ч. и З. дошли с ним до фонтана, он вырвался, отскочил в сторону, вытащил из кармана нож и побежал, поняв, что бежит в другую сторону, развернулся и выбежал через комнатку, а нож убрал в карман. Как пояснил В., угрозу ножом он применил, чтобы избежать задержания. Поэтому его действия были квалифицированы надзорной инстанцией как совокупность кражи и угрозы лицам, выполнявшим общественный долг³⁷.

В литературе отмечается, что конструкция формального состава разбоя, оставляя факт изъятия имущества и причинения имущественного ущерба потерпевшему за рамками объективной стороны, нивелирует разницу между случаями, когда виновным удалось завладеть в результате разбоя имуществом (большинство случаев в практике), и когда не удалось завладеть имуществом. Вместе с тем, общепринята точка зрения, в соответствии с которой усеченная конструкция состава разбоя отражает повышенную общественную опасность данного насильственного посягательства и направлена на усиление охраны личности.

§3. Субъективная сторона разбоя

С субъективной стороны  разбой характеризуется прямым умыслом. Умыслом виновного охватывается сознание того, что в результате совершенного им нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желание такого результата. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла в соответствующих случаях также входит сознание виновным квалифицирующих признаков.

Так, М. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

9 мая 2007 г., после 22 часов, А. и М. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли в квартиру, в которой проживал Х.

В это время в квартире находился брат Х. – Х.Т., который  впустил А. и М. в квартиру. А. после  совместного употребления спиртного с М., а затем и с Х.Т. в кухне квартиры, имея умысел на хищение имущества Х., отсутствовавшего в квартире, действуя самостоятельно по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях М., но в присутствии него, в коридоре сзади схватил Х.Т. за ворот верхней одежды одной рукой, за подбородок – другой рукой и повалил его на пол. При этом потерпевший ударился головой и потерял сознание, поэтому не мог оказать сопротивление. Затем А. перенес Х.Т. из коридора в комнату, где нанес ему не менее 2 ударов ногой в область головы.

Затем А. прошел в кухню, где находился М., вступил с  ним в сговор на хищение чужого имущества и, действуя в соответствии с отведенными ролями, совместно с М. прошли в комнату, где А. в присутствии М. нанес Х.Т. не менее 2 ударов ногой в область головы для подавления его воли к сопротивлению.

После этого А. и М., действуя в соответствии с отведенными  ролями, открыто, в присутствии Х.Т. сложили в сумки и рюкзак вещи на общую сумму не менее 210 тысяч 240 рублей.

Когда М. находился в  кухне квартиры, А., не посвящая в свои планы М., с целью сокрытия совершенного совместно с ним преступления, нанес потерпевшему несколько ударов ножом, от которых тот через непродолжительное время скончался.

Затем А. прошел в кухню  к М. и сообщил последнему о необходимости транспортировки похищенного имущества. В соответствии с отведенными ролями А. совместно с М. вынесли из квартиры похищенное имущество, потом снова вернулись на место происшествия, где А. в присутствии М. завернул Х.Т., подававшего признаки жизни, в одеяло. Завладев имуществом и получив реальную возможность распоряжаться им, А. и М. с места происшествия скрылись.

Как отметил Президиум  Верховного Суда РФ по делу не установлено, что М. имел договоренность о хищении  чужого имущества путем разбойного нападения на Х.Т. Суд констатировал, что А. по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях М., применил насилие к Х.Т. сначала в коридоре квартиры, затем в комнате, последующие насильственные действия А. в отношении потерпевшего, как видно из приговора, были совершены им также вне пределов сговора с М.

Формальное указание в приговоре о распределении  ролей между А. и М., а также  утверждение о том, что М. «присутствовал»  при применении насилия А., при  отсутствии на то предварительного сговора  не могут служить основанием для признания его соучастником разбоя.

Таким образом, надлежит признать, что умыслом М. не охватывалось применение насилия к Х.Т. как  средства завладения чужим имуществом. При таких обстоятельствах действия М. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору ³⁸.

Среди признаков разбоя в законодательном определении  названы корыстный мотив и корыстная цель.

Корыстный мотив – стремление лица к незаконному обогащению, к получению наживы преступным путем, при заведомом отсутствии каких-либо оснований претендовать на получение желаемого материального блага ³⁹.

Корыстная цель при разбое предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьих лиц и характеризуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться, распоряжаться похищенным имуществом как своим. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как разбой ⁴⁰. Цель играет определяющую роль в выяснении момента возникновения умысла на завладение имуществом, необходимого для правильной квалификации.

Субъект разбоя общий, им является вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Глава 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ РАЗБОЯ

§1. Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ)

Совершение  разбоя по предварительному сговору группой лиц означает, что в совершении данного преступления принимают участие два или более лица, предварительно договорившиеся о совместном его совершении.

Под «предварительным сговором», о котором говорит  закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Соответственно, предварительный сговор между соучастниками группового разбоя может состояться до начала совершения действий, составляющих объективную сторону данного преступления. Иначе говоря, предварительным является сговор, состоявшийся на стадии приготовления к преступлению.

Приготовление как стадия развития умышленной преступной деятельности может быть более или менее продолжительным и включать в себя поиск средств и орудий преступления, разработку плана и т.п. На этом же этапе должен происходить и поиск соучастников для создания преступной группы.

Однако не требуется, чтобы предварительный сговор состоялся  задолго до начала преступления. Он может непосредственно ему предшествовать, когда все остальные приготовительные к похищению действия преступник совершил один. Различны и формы сговора. Важно лишь, чтобы соучастники разбоя до начала преступления поняли намерения друг друга и их одобрили, дав, таким образом, согласие на совместное участие в преступлении.

Так, Коробко осужден  за разбой, совершенный группой лиц  по предварительному сговору, с применением  оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве сопряженном с разбоем, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 21 часа 10 февраля по 21 час 11 февраля 2008 года в п. Пивань Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коробко в суде свою вину признал частично, пояснил, что об убийстве потерпевшего с братьями Юдиными договорились заранее. С этой целью взяли обрез, а также две бутылки бензина, и пошли к дому Гринченко. Он знал, для чего взяли с собой бензин. В соответствии с достигнутой договоренностью в потерпевшего стрелял Юдин Илья. В доме забрали юбилейные монеты, деньги, продукты питания и колонку от катера. Видел, что Илья разливает в доме бензин, который нес он.

Юдин И.В. на предварительном  следствии (эти показания судом  признаны достоверными) пояснял, что  об убийстве потерпевшего с братом Михаилом и Коробко договорились заранее, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Суд пришел к выводу, что  об убийстве потерпевшего и поджоге  дома сговор между осужденными состоялся  заранее, и Коробко явился пособником данного преступления, и его действия квалифицировал по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ.

По мнению Судебной коллегии, этот вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным ⁴¹.

Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил.

Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч. 1 ст. 162 УК РФ ⁴².

При квалификации групповых разбоев на практике возникает вопрос о возможном эксцессе исполнителя, когда кто-либо из соучастников выходит за пределы общего сговора, совершает действия, которые умыслом других соучастников не охватываются. Например, как эксцесс исполнителя следует расценивать применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, если это не было заранее обусловлено всеми соучастниками. Вооруженность не может быть в таком случае вменена тем соучастникам, которые не знали о вооруженности соучастника.

Так, Тракторозаводским районным народным судом г. Волгограда Ремезов был осужден по ст. 17 и п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. По этому же делу осуждены Лазарев, Чечеткин, Суетов и Герасименко.

Ремезов и Сиделов  приехали в г. Волгоград к знакомому Ремезова Лазареву с целью подыскать и купить автомашину для Сиделова. Они проживали в квартире Лазарева. У Сиделова имелось 2000 долларов США. 4 декабря 1991 г. Ремезов, находясь в квартире Чечеткина, где были также Суетов и Герасименко, предложил им совершить ограбление Сиделова.

Днем 5 декабря 1991 г. в квартире Лазарева Чечеткин, Суетов и Герасименко, используя  имевшийся у Чечеткина самодельный  пистолет, заряженный боевым патроном, совершили разбойное нападение на Сиделова при следующих обстоятельствах. Они позвонили в квартиру Лазарева (на голове Чечеткина и Суетова были надеты женские капроновые чулки). Когда Сиделов открыл дверь, Чечеткин направил на него пистолет со словами «Стой! Стреляю без предупреждения» и вошел в квартиру, за ним – Суетов и Герасименко.