Раскройте проблему влияния на квалификацию хищения размеров причиненного при его совершении ущерба

     СОДЕРЖАНИЕ

1. Раскройте проблему влияния на квалификацию хищения размеров причиненного при его совершении ущерба.

     Под хищением в главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ) понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерное техники (ч. 1 примечания к главе 24 УК РБ).

     Умышленный  характер изъятия имущества означает, что хищение в любой форме может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный сознает, что незаконно изымает чужое имущество, предвидит, что этим будет причинен имущественный вред собственнику или владельцу, и желает причинения такого вреда, преследуя корыстную цель.

     Под противоправным завладением чужим имуществом следует понимать такое изъятие, когда у лица отсутствуют надлежащие для этот основания: нет договора купли-продажи, дарения, займа, получения в качестве заработной платы и др.

     Безвозмездность – это фактическое обращение имущества в собственность похитителя без оставления такой же стоимости эквивалента (деньги в данном случае являются всеобщим эквивалентом). Например, случай завладения из витрины магазина группой граждан мотоциклом, который они решили подарить одному из своих коллег с оставлением денег в сумме, указанной в ценнике, не был квалифицирован как хищение.

     Под завладением понимается обращение имущества в свое пользование или передача его третьим лицам для их использования по своему усмотрению. Под таким завладением понимается нахождение имущества в ведении, владении, распоряжении, пользовании другого физического или юридического лица, и виновный нарушает это право владения (обладания). При этом не имеет значения законность обладания имуществом первоначального пользователя.

     Под правом на имущество понимается юридически значимый документ, эквивалент и другие, которые обеспечивают лицу возможность использовать указанное имущество по своему усмотрению в удобное для него время.

     Корыстная цель при хищении, как его обязательный субъективный признак, выражается в направленности действий лица на получение выгоды имущественного характера (имущественной выгоды) для себя или близких от завладения чужим имуществом, или от приобретения права на него, или от совершения каких-либо действий имущественного характера.

     В зависимости от размера похищенного (размера причиненного ущерба) выделяют следующие виды хищений.

     Закон Республики Беларусь от 17 июля 2006 г. № 147 «О внесении дополнений и изменений  в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», исключив из Уголовного кодекса ст. 213, декриминализировал повторное мелкое хищение. Вместе с тем законодатель фактически сохранил мелкое хищение, но признал его не преступлением, а административным правонарушением (ч. 4 примечания к главе 24 УК РБ и ст. 10.5 действующего Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ)).

     Под мелким хищением понимаются хищение имущества юридического лица в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР, а также хищение имущества физического лица в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР либо хищения, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище (примечание к ст. 10.5 КоАП РБ).

     Исходя  из вышеизложенного к мелкому  нельзя отнести хищение (независимо от размера похищенного), совершенное  путем грабежа, разбоя, вымогательства либо путем использования компьютерной техники.

     Отнесение хищения к одному из перечисленных  видов осуществляется с учетом величины ущерба, исчисляемого кратным числом базовых величин (далее – БВ), установленных на день совершения преступления.

     Например, 12.09.2008 совершена кража имущества  физического лица на сумму 7 585 300 руб., которая является хищением в размере, не являющимся крупным (7 585 300 руб. / 35 000 руб. = 216,7 БВ). Преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 205.

     Согласно  ч. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 г. № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам и хищении имущества» судам следует иметь в виду, что как хищение в крупном или особо крупном размере должны квалифицироваться действия о при совершении продолжаемого хищения, когда общая стоимость похищенного имущества соответственно в двести пятьдесят и более или в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления.

     При этом продолжаемым хищением следует  считать неоднократное противоправное безвозмездное завладение имуществом с корыстной целью, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

     При определении стоимости похищенного  имущества следует исходить в  зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных  розничных, рыночных, комиссионных или  иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и в иных случаях стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.

     Таким образом, если совершается продолжаемое хищение, то отнесение его к одному из перечисленных видов хищения  осуществляется с учетом величины ущерба, определяемого как общая стоимость похищенного. Например, совершены три объединенные единым умыслом кражи имущества (26.08.2008 на сумму 696 740 руб. (19,9 БВ), 02.09.2008 на сумму 3 131 120 руб. (89,4БВ), 08.09.2008 на сумму 1 147 990 руб. (32,8 БВ)). Все эти кражи составляют одно продолжаемое преступление, которое было окончено 08.09.2008. Стоимость похищенного определяется путем сложения выраженной в базовых величинах стоимости похищенного при совершении каждой из трех краж (19,9 БВ + 89,4 БВ + 32,8 БВ = 142,1 БВ). Следовательно, указанное продолжаемое хищение совершено в размере, не являющимся крупным. В этом случае признак повторности в вину лица не вменяется. Преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 205, а не по ч. 2 данной статьи.

     Решая вопрос о том или ином виде хищения, необходимо учитывать направленность умысла виновного лица. Так если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном или особо крупном размере независимо от размера фактически похищенного.

2. Задача 1.

     Директор завода К-ев затаил злобу на сотрудника Б-ва за то, что последний неоднократно критиковал его на собраниях и в многотиражной газете за упущения в работе и высокомерие. Воспользовавшись тем, что Б-ев получил при наезде автомобилем ушиб головы, К-ев подговорил своего приятеля, зав. отделением психиатрической больницы С-ва, госпитализировать Б-ва в эту больницу. На основании поверхностного медицинского освидетельствования, составленного С-вым и зам. главврача больницы П-ва, Б-ев был помещен в психиатрическую больницу с содержанием в специализированном реабилитационном отделении.

     Содержатся  ли в действиях К-ва, С-ва и П-ва признаки какого-либо состава преступления?

Ответ.

     В действиях К-ва, директора завода, где работает Б-ев, С-ва, зав. отделением психиатрической больницы, и П-ва, зам. главврача больницы, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РБ незаконное помещение в психиатрическую больницу.

     Юридический анализ состава преступления

     ОБЪЕКТ: личная свобода Б-ва (свобода его передвижения), его честь и достоинство.

     ПОТЕРПЕВШИЙ: Б-ев – психически здоровый человек.

     ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: помещение в психиатрическую больницу заведомо психически здорового Б-ва, его незаконное удержание в психиатрической больнице.

     СУБЪЕКТИВНАЯ  СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: прямой умысел, т.е. С-ов и П-ов сознавали, что незаконно помещают в психиатрическую больницу психически здорового Б-ва и удерживают его там, и желали этого.

     СУБЪЕКТ: специальный – лица, полномочные принимать решение о помещении лица в психиатрическую больницу и содержать его там, т.е. С-ов, зав. отделением в психиатрической больнице, и П-ов, зам. главврача больницы.

     Так как директор завода К-ев не является лицом, полномочным принимать решение о помещении лица в психиатрическую больницу и содержать его там, то при квалификации его действий необходима ссылка еще и на ч. 5 ст. 16 УК РБ, т.е. как действия подстрекателя. А согласно, ч. 7 ст. 16 УК РБ ответственность подстрекателя наступает по той же статье Особенной части УК РБ, что и исполнителя, со ссылкой на ст. 16 УК РБ.

3. Задача 2.

     Сотрудники  одного НИИ химической промышленности Ж- ва и В- ов лабораторным путем с целью последующей продажи изготовили химическое отравляющее вещество нервно-паралитического действия, вид которого запрещен международным договором Республики Беларусь. Часть этого вещества они реализовали представителям террористической организации.

     Квалифицируйте  действия Ж- ой и В- ва.

Ответ.

     Действия  Ж-ой и В-ва следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 333 УК РБ незаконный оборот сильнодействующих  или ядовитых веществ.

     Юридический анализ состава преступления

     ОБЪЕКТ: здоровье населения.

     ПРЕДМЕТ: химическое отравляющее вещество нервно-паралитического действия.

     ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: незаконное с целью сбыта изготовление химического отравляющего вещества нервно-паралитического действия.

     СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: прямой умысел, т.е. Ж-ва и В-ев сознавали, что незаконно с целью сбыта изготовили химическое отравляющее вещества нервно-паралитического действия, и желали этого.