Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности

  Нет ясности  по поводу того, незаконное получение каких видов кредитов подпадает под действие ч. 1 ст. 176 УК - только банковских либо еще и товарных. И. Козаченко и Я. Васильева вообще считают, что под действие ч. 1 ст. 176 УК подпадают не только банковские и товарные кредиты, но и коммерческий кредит, а также договоры займа и хранения в ломбарде. На наш взгляд, подобное расширительное толкование данной статьи Уголовного кодекса недопустимо, хотя, безусловно, проблема существует и ее необходимо решить на законодательном уровне либо путем принятия соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

  Гораздо проще, по нашему мнению, решается вопрос, связанный  с конкуренцией ст. 159 ("Мошенничество") и ст. 176 УК РФ. Следует отметить, что  при совершении того и другого  преступлений объективная сторона  может быть выражена в виде действий схожей направленности (например, обман  сотрудников кредитной организации  относительно финансового состояния  лица, стремящегося получить кредит). В  данном случае, как отмечают многие ученые, правильно квалифицировать  преступление можно по направленности умысла виновного. При незаконном получении  кредита присвоение средств не охватывается умыслом виновного, наоборот - виновное лицо считает, что сможет вернуть  их, а при мошенничестве наличие  умысла на присвоение кредитных средств присутствует уже в момент обращения за их получением. 
Еще одной нормой Уголовного кодекса, предусматривающей защиту банковских кредитов, а следовательно, обеспечивающей стабильность кредитно-денежных отношений, является ст. 177, которая устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта. При этом кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в сумме, превышающей 500, а организации - в сумме, превышающей 2500 минимальных размеров оплаты труда.

  Анализ диспозиции ст. 177 УК РФ показывает, что уголовная  ответственность за злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности  наступает при трех условиях: 
1) наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску кредитора в его пользу; 
2) злостный характер уклонения, то есть неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, когда такая возможность у заемщика имеется; 
3) крупный размер кредиторской задолженности, от погашения которой уклоняется виновный.

  Объективная сторона  рассматриваемого преступления характеризуется  бездействием: лицо уклоняется от перевода средств, то есть не совершает действий, необходимых для погашения кредита  или оплаты ценных бумаг. Данное преступление является длящимся. Момент его начала - истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности.

  Первой наиболее значимой проблемой для применения ст. 177 УК является неясность по поводу того, что представляет из себя кредиторская задолженность, о которой идет речь в этой статье. Относится ли это только к кредитным договорам, либо это можно отнести и к другим обязательствам? 
Профессор Б.В. Волженкин указывает на то, что согласно нормам обязательственного права всегда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). "Поэтому в широком смысле кредиторская задолженность образуется по любому договору при неисполнении обязанностей должником. Отсюда делается вывод, что ст. 177 УК РФ охватывает широкий круг договорных отношений, когда должник игнорирует законные требования кредитора".

  Позиция Б.В. Яцеленко противоречива. Сначала автор отмечает, что под кредиторской задолженностью "понимаются денежные средства, временно привлеченные организацией или гражданином и подлежащие возврату соответствующим кредиторам (юридическим или физическим лицам)" <*>. В связи с тем, что физическое лицо не может быть кредитором по кредитному договору, так как кредиты могут выдаваться лишь банками, имеющими соответствующую лицензию, логично предположить, что Б.В. Яцеленко под кредиторской задолженностью понимает, в том числе, задолженность по договорам займа. Однако далее он утверждает, что "уклонением от погашения кредиторской задолженности признается невозвращение кредита в строго определенный в договоре срок".

  Решить эту  проблему можно двумя способами: либо путем изменения диспозиции ст. 177 УК РФ, либо путем дачи разъяснения  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, где было бы четко определено, что под кредиторской задолженностью в ст. 177 УК РФ понимается задолженность  организации или гражданина по кредитному договору. 
При анализе диспозиции ст. 177 УК следует также обратить внимание на два термина, также не имеющие четкого законодательного определения: "злостность" и "уклонение".

  По мнению В.Ю. Абрамова, злостным следует считать  нежелание погасить задолженность  после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от того, имеется ли у заемщика возможность выполнить  это решение или нет: "Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу" <*>. Однако при таком подходе становится непонятным, чем отличается злостное уклонение от простого уклонения, а также каким образом следует различать нежелание погасить кредиторскую задолженность и невозможность ее погасить.

  Правильнее  будет согласиться с мнением  других юристов, считающих, что о  злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. "При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, факт незаконного воздействия на кредитора и т.п. Это может быть неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя, описавшего имущество, попытки скрыть его местонахождение, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п.".

  В связи с  тем, что первым условием наступления  уголовной ответственности по ст. 177 УК является наличие вступившего  в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в  его пользу, ст. 177 УК РФ находится  в конкуренции со ст. 315 УК РФ ("Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта"). Соотнести эти нормы как общую и специальную не имеется никакой возможности, поскольку у них разные объекты. Думается, наличие такой конкуренции можно использовать как аргумент в пользу определения кредиторской задолженности в ст. 177 УК РФ как задолженности именно по кредитному договору. Неисполнение решений суда по другим обязательствам необходимо квалифицировать по статье 315 УК РФ.

  Следует отметить, что не всегда посягательства в сфере  банковского кредитования квалифицируются  по ст. ст. 176, 177 УК РФ. Значительное число  деяний такого рода продолжает квалифицироваться  по ст. 159 УК ("Мошенничество"). На практике этот состав используется гораздо чаще, чем специализированные составы, поскольку: 
1) он хорошо освоен следственно-судебной практикой; 
2) ответственность, предусмотренная указанной статьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков.

  Задержка или  невозвращение полученных кредитов могут быть связаны и с преднамеренным либо фиктивным банкротством. 
Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. 
В сфере банковского кредитования данное деяние совершается с одной целью - ухода от погашения долга. Предпосылкой для подобных деяний является п. 6 ст. 64 ГК РФ, которая гласит, что требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Естественно, что злоумышленники, понимая возможность банка списать безнадежные ко взысканию ссуды, идут на совершение противоправных действий через преднамеренное банкротство. 
Уголовная ответственность по ст. 196 УК возможна лишь при наступлении определенных последствий, которые в законе определяются альтернативно: причинение крупного ущерба либо причинение иных тяжких последствий. 
При этом определения крупного ущерба для данного преступного деяния в Уголовном кодексе не дано, поэтому ущерб является оценочным признаком. Не совсем ясно, что понимать под причинением иных тяжких последствий. Следует согласиться с Б.В. Яцеленко, который считает, что применительно к специфике данного преступления иные тяжкие последствия могут выразиться в психическом заболевании или самоубийстве кредитора <*>. К иным тяжким последствиям можно отнести и массовое увольнение служащих коммерческой организации, которое Б.В. Яцеленко относит к крупному ущербу. Однако, по нашему мнению, крупный ущерб - это понятие материального порядка, которое так или иначе может быть выражено в денежном эквиваленте.

  Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) - заведомо ложное объявление руководителем или собственником  коммерческой организации, а равно  индивидуальным предпринимателем о  своей несостоятельности в целях  введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки  причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно  для неуплаты налогов, если это деяние причинило крупный ущерб. Согласно прямому указанию, содержащемуся  в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", таким объявлением руководителя или собственника коммерческой организации является подача должником заявления о банкротстве в арбитражный суд.

  Прибегая к  такому виду правонарушения, злоумышленники опять-таки преследуют лишь одну цель - уход от погашения кредиторской задолженности - либо добиваются льготных условий  для ее уплаты. С этой целью они  представляют в арбитражный суд  ложные сведения, фиктивные документы, свидетельствующие о якобы неизбежном банкротстве предприятия. 
Как отмечают многие юристы, конструкцию составов, предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК, можно сделать более действенной, если предусмотреть в качестве альтернативной санкции лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

  Отмеченные  проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность  за преступления в сфере банковской деятельности, позволяют сделать  вывод о том, что эти нормы  требуют дальнейшего совершенствования. Следует как внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, так и сформировать четкую судебную практику в этом направлении. 
В частности, представляется целесообразным внести следующие изменения в УК РФ: 
1. В диспозиции ст. 176 УК слова "или иному кредитору" заменить на "или иной кредитной организации". 
2. Статью 177 УК дополнить примечанием следующего содержания: "Под кредиторской задолженностью в настоящей статье понимается задолженность организации или гражданина по кредитному договору". 
Определение крупного ущерба применительно к ст. 172 и ст. 176 УК РФ возможно как путем внесения соответствующих изменений в сам Уголовный кодекс, так и путем принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, где было бы четко определено, какой ущерб следует считать крупным. 
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ 
 
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" 
от 30.11.1994 N 51-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994) 
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) 
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" 
от 31.07.1998 N 146-ФЗ 
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998) 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 07.08.2001 N 121-ФЗ 
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О 
ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ 
ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ" 
(принят ГД ФС РФ 14.07.2001) 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ 
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" 
(принят ГД ФС РФ 27.09.2002) 
Журнал российского права, N 10, 2003