Обобщая
вопрос о вине, можно сделать некоторые
выводы. Человек отвечает не за то, что
своими действиями причинил вред. Нанесение
ущерба – конечно, плохо. Однако невменяемый
причинитель вреда уголовной, как и любой
другой, ответственности не подлежит.
Такое положение естественно, так как
невменяемый не осознает негативность
своего поведения, а этот признак служит
главным критерием для привлечения лица
к ответственности. Следовательно, гражданин
должен отвечать за то, что его поведение,
причинившее вред, - итог его собственной
воли, его сознания. Он несет ответственность
потому, что посчитал выгодным для себя,
в ущерб общественной безопасности или
безопасности другого человека, удовлетворить
собственные потребности противоправным
способом. Взвесив приоритеты – совершать
преступление или нет, он предпочёл остановиться
на первом, хотя легко можно было выбрать
второй вариант разрешения проблемы. За
такой сознательный выбор, когда человек
совершил именно то, что желал совершить,
субъект и претерпевает наказания. Такой
принцип, принцип ответственности за осознанный
поступок, и называется принципом вины,
или иначе принципом субъективного вменения.
Объективное
вменение, запрещенное уголовным
законом, заключается в том,
что лицу вменяются деяния, которые
не проходили через его сознание,
поступки, которые он не понимал и при
этом не должен был и не мог их сознавать.
Такое вменение сродни осуждению стихийных
сил (сто наблюдалось при феодализме),
или общественно опасного поведения животного.
Только за действия, которые хотя и причинили
вред, но не могли быть в силу тех или иных
причин осознаны, ответственность по российскому
уголовному закону исключена. В противном
случае государство в лице правоприменителя
уподобилась бы судьям периода дикости,
когда наказывались люди по простому подозрению
в колдовстве. Страдали бы невиновные,
законопослушные люди, а в целом объективное
вменение порождало бы произвол и судейскую
вакханалию. Таким образом, ст. 5 УК РФ,
по существу, ввела правило, согласно которому
субъекту может быть вменено в вину лишь
то преступление, по отношению к которому
он проявил определенную психическую
направленность, выраженную в умысле или
неосторожности. Если объективными свойствами
совершенное лицом напоминает одно преступление,
тогда когда он желал совершить другое,
то действует принцип вины – ответственность
наступает только за то деяние, в отношении
которого у субъекта была установлена
субъективная направленность. Например,
субъект намеревался убить государственного
деятеля из мести за его деятельность,
но по ошибке убил другого человека, не
являющегося государственным деятелем,
хотя внешне на него похожего. Сталкиваются
две нормы особенной части: ст. 277, устанавливающая
ответственность за посягательство на
жизнь государственного или общественного
деятеля, и ст. 105, устанавливающая ответственность
за убийство. В нашем случае субъект будет
нести ответственность по направленности
умысла, т.е. как за посягательство на жизнь
государственного деятеля, согласно ст.
277 УК РФ (правда, как за неоконченное преступление,
поскольку фактически ему не удалось убить
государственного деятеля).
Принцип
справедливости.
Принцип
справедливости закона – одно из древнейших
начал законодательства вообще и
уголовного в частности. Этот принцип
представляя собой объект столь
высокого «любопытства» для юристов
и философов, что ему посвящали целые трактаты.
Поэтому не случайно слово «юстиция»,
имеющее международное значение, с английского
языка переводится как «справедливость».
Справедливость
как категория в большей мере
этическая, означает определенное
отношение человека или общества к асоциальным
явлениям, поступкам людей. Понимаемая
таким образом справедливость не оставалась
неким незыблемым столпом, имеющим стабильное
содержание. Ее суть зависела от века,
который с этической точки зрения характеризовался
представлениями людей о нравственности
и морали. Так, в период становления общества
славян справедливым считалось сжигание
женщины, муж которой умер.
В
современном уголовном законодательстве
России принцип справедливости
закреплен в ст. 6 УК, которая гласит:
«Наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми,
то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности
виновного. 2. Никто не может нести уголовную
ответственность дважды за одно и то же
преступление».
Исходя
из законодательной формулировки
принципа справедливости в современном
уголовном праве она рассматривается
применительно к ответственности:
справедливым должно быть наказание. При
этом принцип справедливости главным
образом обращен к деятельности суда,
поскольку именно суд и никакой другой
орган правоприменения не полномочен
назначать наказание. Однако следует заметить,
что справедливое наказание может быть
назначено, во-первых, тогда, когда справедливым
был итог процесса криминализации, т.е.
в том случае, если законодатель верно
уловил общественную опасность правонарушения,
превратив его в преступление. Во-вторых,
наказание может быть справедливо в том
случае, если законодатель предусмотрел
справедливые, т.е. соответствующие преступлению
меры ответственности. Было бы не справедливо,
например, если бы законодатель установил
за кражу чужого имущества смертную казнь
(хотя именно такое наказание считалось
справедливым в первых русских правдах).
Следовательно, принцип справедливости,
хотя и качается в большей мере судейского
корпуса, вместе с тем косвенно обращен
и к законодателю.
Справедливость
наказания и иных уголовно-правовых
мер зависит от характера и
степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения, личности
виновного. Законодатель связывает осуществление
принципа справедливости, прежде всего,
с характером и степенью общественной
опасности деяния. Однако такое иерархическое
построение «зависимостей» не следует
воспринимать с точки зрения определенных
предпочтений. Любое из обстоятельств,
перечисленных в ст. 6 УК, влияющих на справедливость
ответственности, по своей сути равнозначно
другим.
Характер
и степень общественной опасности деяния
означает тяжесть преступления главным
образом с учетом тех последствий, которое
оно за собой повлекло. Клевета и убийство
настолько разные преступления, что совершенно
справедливо назначение в первом случае
наказания, не связанного с лишением свободы,
а во втором – пожизненного лишения свободы.
Тяжкие преступления должны получить
справедливо суровую оценку в виде установления
максимально репрессивного наказания
и, наоборот, менее тяжкие преступные деяния
заслуживают менее тяжкой оценки с точки
зрения ответственности. Такого рода понимание
справедливости заключает в себе некий
элемент кары, что вполне естественно
и согласуется с целями наказания, предусмотренными
ст. 43 УК. Восстановление социальной справедливости,
как одна из главных задач наказания, как
раз базируется на верном подходе к поступку
и воздаянию субъекту должного. Однако
при этом нужно брать во внимание, что
мера ответственности должна соответствовать
тяжести преступного деяния. Этот процесс
сопоставления тяжести преступления и
предполагаемой кары за него носит характер
выбора. Суд, взвешивая все обстоятельства
дела, по собственному усмотрению решает,
как следует оценить общественно опасное
деяние.
Обстоятельства
совершения преступления представляют
собой в большей мере объективные
характеристики. Это может быть,
например, негативное социальное
окружение (семья, где мать
и отец пьют, ведут антиобщественный
образ жизни), тяжелое стечение
личных обстоятельств (потеря кормильца,
длительное неполучение средств к существованию)
и т.п. Естественно, причины следует надлежащим
образом проанализировать, взвесить на
весах правосознания и учесть при выборе
меры репрессии. Если субъект совершил
кражу потому, что длительное время не
получал зарплату и был вынужден пойти
на этот поступок для содержания семьи,
то данное обстоятельство должно повлиять
на меру его ответственности.
Рассмотрение
личности виновного - в большей
степени субъективно. Известно, что
человек поступает так, как диктует ему
его воля, к чему побуждают его страсти.
Вместе с тем в некоторых случаях невозможно
освободиться от диктата желаний, и тогда
человек совершает преступление, о чем
впоследствии, возможно, сожалеет. К таковым
относятся, например, преступления, совершаемые
в состоянии аффекта (ст. 107, 113). Аффект
представляет собой сильное душевное
волнение, от «велений» которого избавиться
весьма затруднительно, характеризует
человека как импульсивного. С позиции
равенства всех перед законом такой человек
должен понести ответственность, но с
точки зрения справедливости данная особенность
личности влияет на меру репрессивности
наказания, назначаемого судом.
Личность
виновного составляют его психофизиологические
характеристики и индивидуальные
предпочтения как участника общественных
отношений – взгляды на работу, семью,
друзей; алкоголь, наркотики и др. естественно
и абсолютно правильно, когда хулигану
за совершение очередного преступления
назначают более строгое наказание, чем
лицу, совершившему деяние впервые, да
еще и в результате стечения семейных
обстоятельств.
Данный
принцип воплощается в перечне наказаний,
которые законодателем исчерпывающим
образом отражены в ст. 44 УК. В современном
УК предусмотрено 13 разновидностей наказания.
При этом статьи Особенной части содержат
наказания и альтернативные (либо лишение
свободы, либо другое наказание), и относительно
определенные (лишение свободы не на некоторый
срок, а «от» и «до»). Таким образом, суду
предоставлена возможность выбора наиболее
справедливого наказания, подходящего
для данного конкретного случая, с учетом
всех обстоятельств деяния и личности
виновного.
Принцип
справедливости реализуется, кроме
того, в институтах освобождения
от уголовной ответственности
и наказания, назначения наказания
ниже низшего предела и т.п. Например, согласно
ст. 64 УК при определенных условиях, касающихся
объективных свойств преступлений и субъективной
характеристики личности виновного, может
быть назначено наказание ниже того предела,
который указан в санкции статьи Особенной
части за данное преступление.
Действие
принципа справедливости наказания
и других мер уголовно-правового
характера отражается и в том,
что уголовным законодательством
дважды за одно преступление
привлечение к ответственности
не предусмотрено. Так, российский гражданин,
совершивший преступление вне пределов
Российской Федерации и осужденный судом
иностранного государства, не может одновременно
привлекаться к уголовной ответственности
в Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 УК РФ),
поскольку это нарушает конституционные
требования ответственности и соответствующие
положения международного права.
Между
принципами справедливости и
равенства всех по отношению
к закону имеется тесная взаимосвязь.
Вместе с тем понятие равенства
граждан перед законом страдает
известным формализмом: оно учитывает
только то, что любой гражданин, совершивший
преступление, должен нести наказание.
Принцип справедливости более «лоялен».
Его осуществление предполагает учет,
как объективных параметров преступления,
так и субъективны свойств виновного,
это вовсе не присуще понятию равенства.
Принцип
гуманизма.
Гуманизм
предполагает уважение человека, его
интересов, признание его как
личности. На основе такого понимания
гуманизма сформулирована ст. 7 УК РФ
«1. Уголовно законодательство Российской
Федерации обеспечивает безопасность
человека. 2. Наказания и иные меры условно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, не могут иметь своей целью
причинение физических страданий или
унижение человеческого достоинства».
Принцип
гуманизма обращен к двум категориям
лиц: гражданам правопослушным
и преступившим уголовный закон,
т.е. преступникам. Первая часть
ст. 7 закрепляет правило, согласно
которому уголовное законодательство
обеспечивает безопасность граждан.
Такой императив полностью соответствует
велениям Конституции РФ, прежде всего
провозглашающей необходимость защиты
и уважения интересов личности.
Сравнительно
недавно человек стал выступать
в качестве цели, а не как
средство ее достижения. Ранее считалось,
что человеческий материал необходим
для более полного и успешного построения
социализма и победы коммунизма. Была
в ходу даже фраза «людской ресурс». В
настоящее время личность начали рассматривать
под иным углом зрения – она превратилась
в цель, ради которой осуществляются социальные
мероприятия. Конституция закрепила это
новое отношение к человеку, а нормативные
акты были приведены в соответствие с
конституционными постулатами.
В
Уголовном кодексе РФ принцип
гуманизма по отношению к гражданину
как объекту всех стараний воплотился,
прежде всего, в ст. 2, где в качестве первоочередной
задачи названа охрана прав и свобод человека
и гражданина. Кроме того, система Особенной
части УК построена таким образом, что
первая её глава посвящена защите наиболее
важных человеческих ценностей – жизни
и здоровья.
Принцип
гуманизма по отношению к правопослушному
гражданину находит своё выражение
в предусмотренных УК возможностях,
позволяющих правомерно, не боясь
наказания, отражать преступные
посягательства или совершать иные
полезные для общества поступки. Речь
идёт о таких обстоятельствах, которые
указаны в главе 8 УК. Это необходимая оборона;
задержание лица, совершившего преступление;
крайняя необходимость; физическое или
психическое принуждение; обоснованный
риск; исполнение приказа и распоряжения.
Например, если ученый производил эксперимент,
итог которого обещал принести неслыханную
выгоду обществу, и при соблюдении необходимых
правил предосторожности всё же потерпел
неудачу, причинив фактический вред, он
освобождается от уголовной ответственности,
поскольку риск будет в таком случае считаться
обоснованным (исключения из этого правила
отмечены в норме ст. 41 УК РФ).