Принцип гуманизма и вопросы дальнейшего совершенствования законодательства

     НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

     ВЫСШАЯ  ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ 
 
 
 
 
 

     Факультет Права

     Кафедра уголовного права и уголовного процесса 
 
 
 
 
 
 

     РЕФЕРАТ

     по  дисциплине

     Уголовное право

     на  тему:

     «ПРИНЦИП ГУМАНИЗМА И ВОПРОСЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО

     СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                  Выполнила: студентка II курса группы 09-Ю3

       Алексеева А.

                                                     Проверил: д.ю.н., профессор Панченко П.Н. 
 
 
 
 
 
 

     Нижний  Новгород

     2011

        Уголовная политика, основным содержанием которой является совокупность задач, направлений, средств, методов и принципов борьбы с преступностью, должна быть законной, справедливой и, конечно, гуманной.

     Прежде  всего, необходимо обратить внимание на то, что все уголовное законодательство характеризуется гуманитарным содержанием, поскольку главная его направленность – охрана прав человека от преступлений.

     Гуманитарное  содержание уголовного законодательства составляют, во-первых, нормы, охраняющие, прежде всего, законопослушных граждан, их права и свободы, в том числе от преступлений, а во-вторых, нормы, охраняющие права и законные интересы лиц, провинившихся перед обществом, вступившими в конфликт с уголовным законом.

     Однако  внимательное изучение уголовного законодательства позволяет заключить, что его  гуманитарное содержание характеризуется  множеством пробелов. И, к сожалению, проблема восполнения пробелов в  гуманитарном содержании уголовного законодательства еще не привлекает к себе должного внимания исследователей. Основным же содержанием высказываемых юристами-аналитиками  предложений направлено на расширение сферы уголовно-правового реагирования и на повышение его строгости. Но, как показывает опыт практической уголовной политики, этот путь является тупиковым. Ставка преимущественно  на силовые методы не приводит к  ожидаемым результатам. Поэтому  там, где это возможно, наказания  должны все же смягчаться.

     Необходимость гуманизации уголовного законодательства диктуется не только статьей 7 УК РФ, но и из статьи 2 Конституции РФ, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью. Защищая человека, его права и свободы от преступлений и иных правонарушений, закон должен «думать» и о тех людях, которые нарушили закон – с тем, чтобы не переусердствовать.

     Представляется  необходимым внимательнейшим образом  посмотреть, где можно без ущерба для правопорядка смягчить участь оступившихся в жизни людей, или, возможно, даже отказаться от использования уголовно-правовых средств. Таким образом, представляется целесообразным осуществить, в частности, следующие законодательные преобразования.

     Например, необходимо более четко сформулировать в части первой статьи 2 УК РФ задачи данного Кодекса. Это может быть сделано, например, в следующем виде: «Задачей Уголовного кодекса Российской Федерации является охрана от преступлений важнейших ценностей жизни, а именно человека, его прав и свобод, экономического, общественного и конституционного порядка, мира и безопасности человечества. Настоящий Кодекс имеет своей задачей также предупреждение, предотвращение и пресечение преступлений, а также наказание виновных в их совершении лиц». Предпочтительность предложенной формулировки состоит, в том, что она более компактна и более понятна тем, кому уголовное законодательство в первую очередь адресует свои требования, то есть рядовым гражданам, призванным его соблюдать.

     Статью 15 УК РФ имеет смысл дополнить  частью шестой следующего содержания: «Запрещенное уголовным законом  деяние, в отношении которого принято  основанное на законе решение об освобождении совершившего его лица от уголовной  ответственности, именуются уголовными проступками. Лица, совершившие проступки, могут быть подвергнуты таким  мерам уголовно-правового воздействия, как порицание, предупреждение или  надзор. Они также могут подвергаться взамен уголовного наказания наказанию, налагаемому в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за сопоставимые деяния». Реализация внесенного предложения, непосредственно  связанного с задачами осуществления  высказывавшейся ранее идеи принятия Кодекса уголовных проступков, несомненно, сузит сферу судебной практики, ориентированной  преимущественно на лишение свободы.

     Представляется  необходимым дополнить и статью 20 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «Лица, совершившие запрещенные настоящим Кодексом деяния, в возрасте, не допускающем уголовной ответственности, но все же позволяющем осознавать опасность совершенных ими деяний, могут быть подвергнуты порицанию, предостережению или надзору, являющимися мерами общественно-правового характера, или направлены в соответствии с действующим федеральным законодательством в специализированные воспитательные учебные заведения». Иначе говоря, учреждения для малолетних «правонарушителей» предлагается именовать специализированными воспитательными учебными заведениями.

     Часть вторую ст. 21 УК РФ лучше изложить в  такой редакции: «Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом  деяние в состоянии невменяемости  и нуждающемуся в лечении, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом». Ведь понятно, что деяние, совершенное лицом, признанным невменяемым, не может рассматриваться как общественно опасное, так как общественная опасность – это свойство исключительно преступлений. И принудительные меры медицинского характера должны применяться только к тем невменяемым, которые по состоянию своего здоровья  нуждаются в этом.

     Статью 22 УК РФ предлагается изложить в следующей  редакции: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии легкого психического расстройства, не исключающего вменяемости, привлекается к уголовной ответственности, но при назначении наказания данное обстоятельство учитывается как смягчающее, а лицу, нуждающемуся в лечении, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера». Без указания в уголовном законе о смягчении участи больных и без ссылки на зависимость применяемых к ним принудительных мер лечения от характера заболевания данный закон воспринимается как не вполне разборчивое.

     Статью 23 УК РФ рекомендуется изложить так: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других опьяняющих (одурманивающих) веществ, и признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности. Если состояние опьянения лица свидетельствует о более низкой степени вины лица, то назначаемое ему судом наказание должно быть смягчено, однако не в такой мере, чтобы принятое решение воспринималось общественным мнением как попустительство преступлениям, совершенным в состоянии опьянения». Следует добавить, что представляется не вполне оправданным склонность некоторых исследователей признавать лиц, находящихся в состоянии опьянения, трезвыми и соответственно требовать с них за совершенные деяния сполна.

     Часть вторую статьи 26 УК РФ предлагается сформулировать в редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований и при отсутствии ситуации, которая состояла бы в несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий и (или) его нервно-психологическим перегрузкам, самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Реализация данного предложения позволила бы более отчетливо проводить в уголовном законодательстве и практике его применения линию, отделяющую виновное поведение от поведения невиновного.

     Важно было бы дополнить статью 29 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «Сами по себе намерения, даже если они выражены публично, не наказуемы, если, разумеется, публичное их выражение не дополняется действиями, образующими состав какого-либо самостоятельного  преступления, в том числе такого, как, например, уголовно-наказуемая угроза, преступные призывы, подстрекательство, пособничество, склонение к совершению определенных действий, клевета или оскорбление». Такое положение служило бы дополнительной гарантией того, что возврата к состояниям, характеризуемым бытующему в народе мнению о том, что «был бы человек, а статья для него всегда найдется» нет и не будет.

     Часть пятую статьи 33 УК РФ предпочтительно  изложить так: «Пособником признается лицо, способствовавшее совершению преступления». Попытка перечислить в законе все  виды пособнических действий (закрытым перечнем) не может быть признана удачной. Да, собственно, это и не нужно, так как уголовное законодательство не может быть зеркальным отражением криминальных действий. Оно есть лишь их типизированный образ, не позволяющий криминальным элементам использовать уголовное законодательство в качестве своеобразной «инструкции» по вопросам содействия совершению преступлений.

     Часть вторую статьи 43 УК РФ надлежит изложить так: «Наказание применяется в целях  восстановления нарушенной преступлением справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – как осужденным, так и другими лицами, которые в условиях безнаказанности могли бы их совершить».

     Очевидно, настала пора пункт «н» статьи 44 УК РФ и статью 59 УК РФ, содержащие упоминание о смертной казни, признать утратившими силу. Соответственно предлагается исключить упоминание о смертной казни в санкциях части второй статьи 105, а также статей 277, 295, 317 и 357 УК РФ. Тем более, как свидетельствует изучение практики вынесения смертных приговоров за рубежом (в частности, в США), эта мера наказания практически никак не влияет на состояние преступности.

     Часть вторую статьи 46 УК РФ удачнее было бы сформулировать так: «Штраф устанавливается  в пределах от одной тысячи рублей до величины  одного месячного дохода осуждаемого лица». В нынешнем виде данная норма предусматривает под видом штрафа по существу завуалированную форму конфискации имущества, так как установленный законом размер его (штрафа) непомерно велик – «…в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет».

     Предлагается  дополнить перечень смягчающих наказание обстоятельств указанием на совершение преступления женщиной, а перечень отягчающих наказание обстоятельств – указанием на совершение преступления в отношении женщины (ст. 61 и 63 УК РФ).

     Вполне  целесообразным было бы установить правило, в соответствии с которым пределы наказания, назначаемого несовершеннолетним, сокращались бы наполовину, а взрослым (то есть лицам, достигшим, как минимум, 18-летнего возраста) женщинам – на треть.

     Главу 11 УК РФ («Освобождение от уголовной  ответственности») было бы целесообразным дополнить статьей 78¹ следующего содержания: «Лица, освобожденные от уголовной ответственности и (или) наказания на предусмотренном законом основании, а также отбывшие за совершенные преступления наказания, признаются в юридическом смысле не совершавшими преступления. Брошенный таким лицам упрек в том, что они совершили преступление, должен рассматриваться в соответствии с настоящим Кодексом как оскорбление или клевета». Такая юридическая фикция – крайне необходима в нашем уголовном законодательстве, так как было бы не справедливым, «отменив» уголовную ответственность за совершенное преступление, не «отменить» само преступление. «Ложь» нормы необходима здесь во имя правды жизни.

     Предлагается  признать утратившей силу статью 86 УК РФ, устанавливающую институт судимости. Судимость, имеющая своим главным назначением устранение после истечения установленного законом времени или специального судебного решения отрицательных последствий совершенного преступления, в нынешних условиях значительно исчерпала себя. Лицо, полностью отбывшее наказание, как равно и лицо, освобожденное от него на законном основании, должно считаться не совершавшим преступления.

     Безусловно  данный перечень предлагаемых изменений уголовного закона неполный. В данной работе была предпринята попытка остановиться и рассмотреть лишь некоторые значительные новации, введение которых, на наш взгляд, способствовало бы реальному совершенствованию законодательства и, как следствие, практике его применения.

     Невозможно  не согласиться с тем, что исследование вопроса о пределах ограничения  прав человека в уголовном законодательстве и практике его применения сквозь призму соотношения в обществе свободы  и необходимости является очень  актуальным и необходимым для  нормального развития современного общества.