Понятие экономической преступности и её признаки

Понятие экономической преступности и её признаки

Проблема  определения понятия экономической  преступности. Общепринятого уголовно-правового  и криминологического понятия "экономическая  преступность" в настоящее время  не выработано, несмотря на его широкое  использование в научном обороте. Понимание экономической преступности крайне неопределенно. Это, безусловно, ограничивает возможности конструктивного диалога с целью совершенствования и унификации законодательства по борьбе с данным явлением. Однако, с другой стороны, сложность самого явления, динамичное изменение криминальной практики в экономической сфере, значительные национальные различия в сочетании с плюрализмом исследовательских подходов, обусловленным методологией и личностными особенностями, не позволяет рассчитывать на окончательное решение этой задачи в принципе. Это связано не с несовершенством механизмов научного познания или неэффективной организацией научного общения, но с природой самой проблемы. Используя выражение М. Мамардашвили, ее можно рассматривать в качестве своеобразной "фиксированной точки интенсивности, то есть явления, смысл которого не проявлен до конца, не может быть проявлен до конца, но познание которого является мощным стимулом для непрерывного поиска нового смысла. Вокруг таких понятий происходит особая интенсификация познавательных усилий.

Другой, связанный с предыдущим, аспект этой проблемы состоит в том, что полностью  адекватного описания данной сферы  действительности дать вряд ли возможно, не опираясь на некоторые априорные предположения и допущения, выбор которых опять-таки определятся как минимум личностными факторами и методологическими традициями. Проблему дефиниции экономической преступности я рассматриваею именно с данных позиций.

Проблемы  экономической преступности привлекают внимание исследователей на протяжении всей истории развития данного феномена.

Первоначальное  понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной. В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.

Однако  уже в 60-х годах XIX века один из ведущих  французских исследователей этой проблематики М.Патэн в работе "Общая часть  уголовного права и уголовное  законодательство в сфере бизнеса" (1861 г.) отмечал, что данные вопросы настолько твердо проложили путь в науку, что стали чуть ли не самыми главными. Он называет, в частности, следующие вопросы, нуждающиеся в срочном решении:

экономические преступления, в том числе преступления в сфере предпринимательства;

уголовно - правовое регулирование в данной сфере, в том числе налоговое  уголовное право;

уголовно - правовая защита предпринимателей, в  т.ч. налогоплательщиков;

уголовная ответственность предпринимателей, в том числе налогоплательщиков.

Уже в  то время ведущие специалисты  воспринимали проблему экономической  преступности, как крупную социальную проблему будущего, которую неизбежно  придется решать, которая станет "во весь рост" и потребует специального рассмотрения.

Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э.Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказало мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы. В его концепции внимание было акцентировано на то новое обстоятельство, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах. Введенный им в научный оборот термин "беловоротничковая преступность" достаточно точно отражает эту особенность его концепции.

На основе концепции "беловоротничковой преступности" Э.Сазерленда, было сформулировано определение экономической преступности, как преступности корпораций. -pdf. Это наиболее узкое определение и при всей его поезности, оно не описывает адекватно проблемную область.

Узость  подобного подхода связана с  тем, что экономические преступления совершаются не только от имени и  в интересах предприятия. До настоящего времени в ряде стран, в том  числе в России, отсутствует уголовная  ответственность юридических лиц.

В процессе развития концепции Э.Сазерленда и восприятия новейших тенденций в криминальной практике были предложены расширительные трактовки данного понятия. Тенденция к расширению понятия проявлялась в двух взаимосвязанных аспектах.

Во-первых, расширение круга субъектов экономических преступлений. Постепенно к данной категории стали относить не только высших руководителей корпораций, но и других служащих. А позднее ограничения по субъектам вообще не использовалось. Неизменным, однако, оставался признак совершения преступления в процессе профессиональной деятельности. Своеобразная "потеря" субъекта проявилась в том, что ключевым критерием для определения преступности как экономической признается модус операнди и цели, которые преследует правонарушитель.

Во-вторых, изменился и перечень преступлений, относимых к экономическим. Позже к этим преступлениям стали относить уклонение от налогов, компьютерные и другие преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным секторам, предпринимательской деятельности, а также экономическим интересам отдельных групп граждан. Перечень этих преступлений расширился до 20-30 составов.

Эти изменения  научной "карты мира" были обусловлены  не только внутренней логикой развития научного знания, но и эволюцией  самого исследуемого явления - экономической преступности.

Новое понимание  проблемы, позволило как российским, так и зарубежным исследователям предложить многочисленные новые определения  понятия экономической преступности, которые отличались теми или иными  признаками. Рассмотрим некоторые из них.

Разделяя  преобладающую в российской литературе точку зрения, Н.Ф.Кузнецова считает, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность  и предпринимательских преступлений.

Г.К. Мишин  рассматривает экономическую преступность как проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование. Суть экономического преступления в конфликте экономических интересов. К числу экономических преступлений наряду с хозяйственными, по его мнению, следует относить все преступления против собственности, которые в условиях рыночной экономики так или иначе связаны с хозяйственной деятельностью.

В России при создании нового уголовного кодекса  реализован широкий подход к определению  преступлений, определяемых как экономические. В действующем УК имеется раздел "Преступления в сфере экономики", в который вошли три главы с 47 статьями о преступлениях против собственности, о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Вместе с тем, в этот раздел не вошли должностные преступления (злоупотребления, взяточничество и др.), компьютерные преступления, преступления, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность и авторские права и ряд других, традиционно относящихся к экономическим. С другой стороны, ряд преступлений против собственности не относятся к экономическим (преступления, связанные с прямым посягательством на собственность (кража, грабеж, разбой, уничтожение или повреждение имущества), а также иные преступления против собственности, не связанные с экономической деятельностью).

По мнению В.В. Лунеева, при всем разнообразии подходов, имеющихся в мировой  литературе, суть экономической преступности в странах с рыночной экономикой составляют преступления, совершаемые  корпорациями против государственной экономики, против других корпораций, служащими корпораций против самой корпорации, корпорациями против потребителей.

Е.Е. Дементьева, обобщив подходы к дефиниции  понятия, предложенные криминологами  США и Германии, полагает, что "экономическая преступность - это противоправная деятельность, посягающая на интересы экономики государства в целом, а также на частнопредпринимательскую деятельность и на интересы отдельных групп граждан, постоянно и систематически осуществляемая с целью извлечения наживы в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности, как физическим, так и юридическим лицом".

Э.И. Петров, Р.Н. Марченко, Л.В. Баринова придерживаются близкой точки зрения, согласно которой "экономическую  преступность следует рассматривать как совокупность корыстных преступлений, совершаемых с сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности, в связи с этой деятельностью и посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов и государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства".

Признаки экономической  преступности. На основе широкого анализа иностранной криминологической литературы Е.Е. Дементьева, подготовившая серьезное исследование по экономической преступности в зарубежных странах, выделяет следующие признаки экономической преступности:

1.Корыстный характер. Их целью является получение выгоды в результате присвоения экономических ресурсов с нарушением принципа эквивалентности. Данный признак признается обязательным. При этом преступление может быть совершено в целях получения личной выгоды, в интересах третьих лиц или организации.

2.Совершаются в процессе профессиональной  деятельности. На Международном  семинаре 1982 года особо подчеркивалось, что данный признак является  решающим при выработке дефиниции  экономической преступности.

3.Связана с договорами и обязательствами, которые возникают у субъектов между собой и с государством, необходимыми для производства, переработки, приобретения, распределения и обмена материальных благ и услуг.

4.Коллективность жертв, скрытый  для общества характер преступлений, большое расстояние между жертвой и преступником. Объектом посягательства является экономика в целом, отдельным секторам, частнопредпринимательской деятельности, группам граждан.

5.Анонимность жертв. Данный признак  указывает на то обстоятельство, что процесс виктимизации происходит в основном скрыто от самой жертвы.

6.Наличие двух субъектов - юридического (преступность корпораций) и физического  лиц (преступность по роду занятости), действующих от имени и в  интересах предприятия. Юридическое  лицо является субъектом преступления лишь в тех странах, где законодательством предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц (США, Франция).

7.Существенный ущерб, причиняемый  экономическим интересам государства,  частного предпринимательства и  граждан.

8.Множественный характер.

9.Перераспределение материальных  благ как следствие экономических  преступлений.

10.Длящийся, систематический характер.

Анализ используемых подходов к  определению понятия экономической  преступности, позволяет, на мой взгляд, сделать вывод о нецелесообразности как чрезмерно расширительного, так и ограничительного подходов к дефиниции понятия экономической преступности.

Широкая трактовка, воплощенная в  структуре нового УК РФ, стирает  различительную грань между новой  экономической преступностью и традиционной имущественной преступностью. Между тем одна из целей введения данного понятия и состояла в конструировании категории, отражающей новейшие формы преступных посягательств в экономической сфере.

В то же время подход, развиваемый  в западной криминологии, не является сегодня вполне адекватным изменившейся криминальной реальности.

Не отрицая значения критерия профессиональной деятельности для выделения экономических  преступлений, представляется, что  он является чрезмерно узким для  описания современной криминальной практики в экономической сфере. Совершаемые в процессе профессиональной деятельности преступления сегодня уже не являются единственной формой эксплуатации официальных экономических институтов, как это было еще несколько десятилетий назад, когда формулировались постулаты доминирующих ныне концепций.

Значительная категория преступлений экономической направленности совершается  сегодня с использованием правовых форм экономических отношений полноценными субъектами экономических отношений. Однако при этом они не осуществляют профессиональной деятельности.

Традиционный подход к дефиниции  экономической преступности не принимает  во внимание появление новых субъектов, экономических по своей сущности преступлений в связи со значительным усилением роли государства в современной экономике. Последнее выразилось, в частности, в увеличении размеров и доли валового внутреннего продукта, перераспределяемого через систему государственных финансовых фондов (в России - бюджеты различных уровней, целевые внебюджетные фонды). И это с неизбежностью порождает новую категорию злоупотреблений, связанных с формированием, распределением и перераспределением финансовых ресурсов через эти фонды. Среди субъектов указанных преступлений оказываются многочисленные лица, на которых возложена обязанность, платить налоги и другие обязательные платежи в эти фонды, а также лица, необоснованно претендующие на право получения из этих фондов пособий, субсидий и других выплат. Совершение данных преступлений не связано с осуществлением ими профессиональной деятельности.