Понятие и виды освобождения от наказания

     В обоих случаях при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание характеристики подсудимой или осужденной, согласие родственников принять ее и ребенка, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка и т.п. Отсрочка от отбывания наказания представляет собой условный вид освобождения от наказания. Она может быть отменена:

     а) если женщина отказалась от ребенка. Под отказом от ребенка следует понимать официальное заявление, сделанное матерью ребенка соответствующим органам;

     б) если она продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним после предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за ее поведением. Осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка и ухода за ним, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка (ч. 4 ст. 178 УИК РФ);

     в) в период отсрочки осужденная совершила новое преступление.

     Первые два основания являются факультативными, т.е. решение вопроса об отмене или сохранении отсрочки зависит от усмотрения суда. При этом суд принимает такое решение только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденной. В случае отмены отсрочки по первому и второму основаниям осужденная направляется для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда. Если осужденная в период отсрочки отбывания наказания совершает новое преступление, как умышленное, так и неосторожное, суд обязан отменить отсрочку и назначить наказание по совокупности приговоров. По достижении ребенком 14 лет (в случае если у осужденной два, и более малолетних детей, то по достижении указанного возраста младшим ребенком) суд принимает одно из двух решений:

     а) либо освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания;

     б) либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Одно из таких решений суд принимает также в случае смерти ребенка (ч. 5 ст. 178 УИК РФ). При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденной, ее отношение к воспитанию ребенка, отбытый и неотбытый сроки наказания. Однако если истек срок давности обвинительного приговора, установленный ст. 83 УК, осужденная подлежит обязательному освобождению от наказания. 

     Глава 7. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда 

     Давностью обвинительного приговора суда считается истечение установленных в уголовном законе сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания³¹. Вступивший в законную силу приговор суда может быть не приведен в исполнение в силу разного рода обстоятельств: длительная болезнь осужденного, война, небрежность работников канцелярии и др. По общему правилу, истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Их продолжительность зависит от категории совершенного преступления и составляет:

     а) 2 года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

     б) 6 лет при осуждении за преступление средней тяжести;

     в) 10 лет при осуждении за тяжкое преступление;

     г) 15 лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

     Уклонение осужденного от отбывания наказания является основанием приостановления течения срока давности. Под уклонением от отбывания наказания следует понимать осознанные действия лица, направленные на то, чтобы избежать исполнения обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу (например, оставление места проживания до обращения приговора к исполнению, побег из места лишения свободы). Срок, в течение которого осужденный уклонялся от отбывания наказания, не учитывается при исчислении срока давности обвинительного приговора. Течение срока давности возобновляется с момента:

     а) задержания осужденного;

     б) явки его с повинной.

     При этом срок давности, который истек к моменту уклонения от отбывания наказания, засчитывается в общий срок давности обвинительного приговора. В ч. 3 ст. 83 УК предусматривается исключение из общего правила. Применение сроков давности обвинительного приговора в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, является факультативным. Вопрос о применении давности к этому лицу зависит от усмотрения суда. Если суд сочтет невозможным применить срок давности, он обязан заменить пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок.

     К лицам, осужденным за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 353 УК (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), ст. 356 УК (применение запрещенных средств и методов ведения войны), ст. 357 УК (геноцид) и ст. 358 УК (экоцид), сроки давности не применяются. Обвинительный приговор в отношении указанных лиц подлежит исполнению вне зависимости от срока, прошедшего со дня вступления его в законную силу.

     В рассматриваемом виде освобождения от наказания главным фактором, погашающим наказуемость деяния, является время, которое превращает наказание, некогда вынесенное судом и не исполненное, не только в ненужное, и иногда и во вредное³². 

 

      Заключение 

     Итак, подводя итог данной работы, следует отметить следующее. Вышеперечисленные виды освобождения от наказания, а также существенные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, говорят о повышении гуманности нашего общества и государства. Возможность соответствия какому-либо из видов освобождения от наказания, безусловно, является большим стимулом для исправления осужденного. Этой проблеме надо уделять большое внимание, так как здесь пересекаются мнения различных слоев населения. Любое послабление виновным зачастую рассматривается как опровержение и снижение силы закона. На самом деле это далеко не так. Уже прошли те времена, когда одной из целей наказания считалась кара виновного. Ныне действующий Уголовный Кодекс в качестве целей наказания преследует восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Поэтому нет необходимости продолжать отбывание наказания человеком, уже доказавшим свое исправление.

     Все вопросы, связанные с освобождением необходимо очень тщательно продумывать, чтобы это не послужило поводом наплыва среди населения общественно-опасных людей и нового роста преступности³³.

     Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания. В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой. Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60 “Общие начала назначения наказания” определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что “более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания”. Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а, прежде всего его воспитательной основы³⁴.

     Мы увидели, что наказание должно всегда соответствовать совершаемым проступкам, назначаться только уполномоченными органами - судами. Пока нельзя говорить о реальном исполнении требований Закона в жизни, однако в наших силах это изменить в будущем. С принятием Уголовного кодекса РФ реформа уголовной отрасли законодательства, не завершена. Напротив, с введением его в действие начинается новый, не менее важный, этап ее реформирования. 

 

      Список использованных источников и литературы 

I. Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

3.О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, №92-ФЗ, от 9.02.99 // Собрание законодательства РФ. 1999. №43.

4.Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

5.О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление от 11 июня 1999 года № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1999 года №8.)

6.О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким. Постановление от 19.10.1971 г. № 23 Пленума Верховного Суда СССР, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1971 года № 12).

7.Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, (в ред. Бюллетень Верховного Суда РФ от 1997 года № 7).

II. Опубликованные источники:

1.Комментарии к УКРФ 1993 года. Мозяков В.В. М., 2003 год.

2.Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 21. 1996.

3.Информационный бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 4. 1991.

4.Информационный бюллетень Верховного Суда РСФСР. № 8. 1990.

5.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М., 1997.

III. Научная литература:

1.Антонов А.Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. № 4. 2005.

2.Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1997.

3.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1997.

4.Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. №7. 1998.

5.Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности // Российская юстиция. №4. 1998.

6.Горбатская Е.Г. Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия или принудительных мер воспитательного характера. М., 2006.

7.Гришин А.В. Справочник по уголовному праву Р. Ф. М., 2006.

8.Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав человека и реализация её положений в сфере уголовного судопроизводства // Журнал российского права. № 7. 1999.

9.Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. М., 1996.

10.Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы, М., 1998.

11.Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2004.

12.Ковалев М.И., Казаченко И.Я. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 1998.

13.Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. // Уголовное право. №. 9, 2003.

14.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998.

15.Миронов Н.Р. Укрепление законности и правопорядка. М., 2004.

16.Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. №. 9. 1998 .

17.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.

18.Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания, М., 2000.

19.Прохоров Л., Тащилин М.. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция №. 8. 1999.

20.Рарог А. И. Уголовное право. Общая часть. М., 2006.

21.Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и её реализация. Воронеж, 2003.

22.Селиверстов В., Шмаров И. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. №. 5. 1997.