Понятие и виды наказания в уголовном праве

3.1. Система дополнительных наказаний

Применяемые в Российской Федерации  уголовные наказания разнообразны и многоплановы. Устанавливая меры государственного принуждения, законодатель в целях предоставления суду возможности при вынесении приговора избрать меру наказания, адекватную характеру совершенного преступления, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, максимально способствующую как его исправлению, так и восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, дает перечень видов наказаний, располагает их в определенном порядке. В отечественной литературе это принято называть системой уголовных наказаний, которая определяется, прежде всего, как "установленный в уголовном законе перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке".

Еще в начале прошлого века известный  российский юрист С.В. Познышев писал, что система наказаний "представляет собой совокупность карательных мер данного кодекса в их соотношении друг с другом и имеет вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности".

По мнению Н.А. Стручкова, система  наказаний определяется "как установленный уголовным законом, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести".

Аналогичный подход остается преобладающим  в уголовно-правовой литературе, и после принятия нового российского уголовного законодательства.

Так, А.В. Наумов полагает, что система  уголовных наказаний представляет собой "установленный в уголовном  законе исчерпывающий перечень видов  наказаний, расположенный в определенном порядке". Более подробное и более "системное" определение дано П.Г. Пономаревым, когда под системой наказаний понимается "предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться судом за совершение общественно опасных деяний".

В этой связи обратимся к определению  понятия системы. Согласно определению, данному в Большом энциклопедическом  словаре, система (от греч. systema), – целое, составленное из частей; соединение, множество  элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Выделяют материальные и абстрактные системы.

В практическом плане определение  понятия системы необходимо для  применения принципов системного подхода  при комплексном изучении того или  иного объекта. Он нашел свое применение и при исследовании социальных объектов, в том числе при рассмотрении чисто юридических конструкций, организованных в единое целое, какими, например, являются: система норм отдельной отрасли права, система представительных или законодательных органов, конкретные юридические институты и т.п. В этом случае необходимо соблюсти ряд условий, позволяющих такого рода рассмотрение. К ним следует отнести, прежде всего, структурное описание объекта, указание полного набора составляющих его элементов, выявление функциональной роли каждого из них, фиксирование системообразующих связей между элементами и их совокупностями (подсистемами), определение целей отдельных подсистем и системы в целом.

По мнению А.В. Оболонского и  В.Д. Рудашевского, наличие элемента системности в юридической науке обусловлено тем обстоятельством, что основные характеристики того или иного объекта исследования, как правило, находят свое отражение в нормативных актах. Поэтому применение системного подхода в ее рамках правомерно и органично и должно рассматриваться как кристаллизация, упорядочение нередко уже существующих, хотя порой и интуитивных представлений.

С этих позиций и рассмотрим традиционное для отечественной уголовно-правовой литературы понятие "система уголовных  наказаний". В российском законодательстве перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, дан в ст.44 УК РФ. Согласно этой норме видами наказаний являются:

а) штраф; 
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 
г) обязательные работы; 
д) исправительные работы; 
е) ограничение по военной службе; 
ж) конфискация имущества; 
з) ограничение свободы; 
и) арест; 
к) содержание в дисциплинарной воинской части; 
л) лишение свободы на определенный срок; 
м) пожизненное лишение свободы; 
н) смертная казнь.

Итак, ст. 44 УК РФ называет перечень из тринадцати видов разнообразных  наказаний, каждое из которых имеет  свое специфическое содержание и отличие по объему карательного воздействия. Этот перечень видов наказания является исчерпывающим и обязательным для судов и иных компетентных органов.

Казалось бы, не имеет принципиального  значения последовательность изложения  в законе видов наказания. Между тем, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, практически каждый судья начинает "подбирать" наказания к осужденному в той последовательности, в какой они расставлены законодателем. В данном случае налицо влияние психологического фактора. Как показывает практика социологических исследований, опрашиваемые респонденты при прочих равных условиях нередко отдают предпочтение первому из предлагаемых вариантов ответа. Исходя из этого, можно надеяться, что расположение наказаний от менее строгого к более строгому приведет к тому, что судьи чаще будут отдавать предпочтение первым. На это ориентирует также и ч.1 ст. 60 УК РФ, которая указывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Возможность классифицировать уголовные наказания по различным критериям (признакам) свидетельствует о наличии множества системообразующих связей между отдельными видами наказаний. В этой связи представляется интересной позиция отечественных специалистов по уголовному праву досоветского периода.

В русском дореволюционном уголовном  праве перечень законодательно закрепленных наказаний называли "лестницей  наказаний".

Крупнейший отечественный ученый – Н.С. Таганцев под "лестницей  наказаний" понимал "совокупность карательных мер … в их взаимном соподчинении или соотношении. Установление такой лестницы имеет существенное значение для законодателя и еще  более для судьи. Первому такая лестница облегчает выбор наказаний для отдельных преступных деяний соответственно их значению для правового порядка, а для судьи она создает возможность исполнять возлагаемую на него законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами отдельного преступления и со степенью преступности виновного, делая возможным переход от одного вида или рода наказания к другому".

Современные исследователи, отмечая  удачность такого сравнения, считают, что, как и обычная лестница, система  наказаний характеризуется весьма важной особенностью: расстояние между "ступеньками" должно быть примерно одинаково. По мнению А.С. Михлина, в уголовном законодательстве и на практике такое бывает не всегда, что существенно осложняет применение наказаний: если разница велика, образуется разрыв (вакуум), мешающий индивидуализации наказания. Это нередко ведет к применению более строгих мер, чем требовалось. С другой стороны, если расстояние между этими ступеньками невелико, то наказания по уровню кары существенно не отличаются друг от друга, и возникает конкуренция их видов, а это также затрудняет выбор наиболее справедливого наказания, что не способствует реализации его целей.

Следовательно, необходимо оптимальное  расстояние между ступеньками, чтобы  было удобнее пользоваться лестницей. В системе же уголовных наказаний каждый вид должен занимать только ему принадлежащее место, быть достаточно самостоятельным и адекватным системе элементом, чтобы имелась возможность выбора наиболее справедливого наказания.

Продолжая сравнение системы наказаний с лестницей, следует заметить, что лестница может успешно выполнять свою роль и задачи только в том случае, если все ее заготовленные ступеньки (виды наказаний) прибиты к каркасу, а наказания действуют, т.е. реально исполняются.

Однако в Уголовном кодексе  Российской федерации была установлена  отлагательная норма, которая впоследствии воспроизведена и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ: наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и  ареста будут применяться по мере создания условий, необходимых для исполнения этих наказаний. Это объясняется различными обстоятельствами и причинами, прежде всего, финансового и организационного характера, что, конечно же, отрицательно сказывается на эффективности системы наказаний, практики применения отдельных видов и, естественно, на эффективности борьбы с преступностью, поскольку все эти виды были призваны стать прежде всего альтернативой лишению свободы. Следовательно, в ныне действующей лестнице (системе) наказаний с самого начала образовался вакуум, который, как отмечалось, ограничивает применение принципа индивидуализации наказания.

Другой формой системообразующих  связей наказаний является замена в  процессе отбывания одного вида наказания  другим. Это предусмотрено в законе в виде института замены неотбытой части наказания более мягким, который регулируется ст. 80 УК РФ. Этот институт направлен прежде всего на стимулирование позитивного поведения осужденных во время отбывания ими наказания, и потому подробно регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ст. ст. 50, 113, 148, 172, 174, 175, 178 УИК РФ).

Таким образом, комплексный подход при рассмотрении закрепленных в  уголовном законодательстве Российской Федерации видов уголовных наказаний  свидетельствует о наличии определенной системности данного объекта. Установленные в отечественном законодательстве наказания разнообразны и многоплановы. Часть из них имеет долговременной характер процесса исполнения, другие ограничиваются разовыми действиями. Ряд наказаний связан с лишением или ограничением свободы, большинство не имеет такого карательного воздействия. Между ними имеются связи различных видов и форм.

Сказанное позволяет определить систему  уголовных наказаний как упорядоченную  целостность взаимосвязанных и  взаимозависимых видов наказаний, установленных уголовным законом.

Как уже отмечалось, любая система  состоит из ряда элементов (подсистем), которые могут рассматриваться  как самостоятельные системы. Одним  из основных принципов системности  является принцип иерархичности, многоуровневости и многоступенчатости. По определению С.Е. Вицина, система — это "целостное единство структурно расчлененных, но взаимосвязанных элементов, реализующих определенные функции в условиях конкретной внешней среды". Необходимо отметить, что в основании любой системы лежит элемент, который является максимальным пределом ее деления, расчленения. В нашем случае таковым является уголовное наказание. Поэтому любой отдельный вид наказания можно рассматривать как самостоятельную систему, которая входит в качестве элемента в систему наказаний.

Суммируя вышеизложенное, можно  сделать вывод, что ныне существующая система уголовных наказаний, когда  из тринадцати видов наказаний фактически применяются семь или восемь, снижает  эффективность борьбы с преступностью. В целях совершенствования судебной и пенитенциарной деятельности необходимо создание научно обоснованной, целостной, стабильной и оптимальной системы наказаний. Очевидно, что при ее разработке следует учитывать как положительный отечественный опыт, так и мировую тенденцию развития института наказания в сторону предпочтения тех его видов, которые не связаны с лишением свободы.

Глава III: Особенности назначения дополнительных видов наказании по УК РФ

Особенности назначения наказания  по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Начиная работу над этим вопросом я был  уверен, что у судов не возникает особых проблем с применением этой нормы. Однако выяснилась совсем иная ситуация.

Практическое  применение данной нормы выявило  следующие варианты ее действия:

а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору – за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее;¹

Правда и  здесь возникают проблемы. Так  в Обзоре практики Красноярского краевого Суда еще в 2002 году указывалось что «Продолжаются нарушения закона о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми сложение не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».²

Несмотря на приведенное выше указание Краевого Суда такие ошибки все равно имеют  место быть. Уже в 2003 году Краевой Суд изменял приговоры по этим же основаниям. Например, Уярский районный Суд по делу С. осужденного приговором от 28 августа 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от 27 января 2003 года назначенное условно. В кассационном порядке приговор изменен. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.³

б) лицо осуждено по первому приговору, а затем  по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 статьи 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

в) если будет  установлено, что осужденный виновен  в преступлениях, одни из которых  совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей: