Понятие и формы вины в Российском уголовном праве

     Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

     Одним из непременных условий повышения  эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания.

     В действующем УК РФ, как и в предыдущих Кодексах России, допускается возможность конструирования некоторых составов преступлений таким образом, что их субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поэтому зачастую возникают проблемы определения формы вины в отдельных видах преступлений, из законодательного описания которых не очевидно, с какой формой вины они могут совершаться. Из-за сложности этой задачи суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы.

     Принципиальным  шагом по пути решения обозначенной проблемы явилось законодательное  ограничение сферы уголовной  наказуемости за неосторожность путем  указания на то, что «деяние, совершенное  по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в первоначальной редакции). Однако впоследствии законодатель отказался от этого решения и, по сути, возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение венерической болезнью, разглашение государственной тайны и т.п.), а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае. Не учитывая изменений в редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, отдельные ученые продолжают утверждать, будто за деяния, совершенные по неосторожности, уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда это специально указано в Особенной части УК РФ.

     Характеризуя  двойную форму вины, необходимо сделать  важное замечание: деяние с двойной  формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия стали более тяжкими, чем те, которые охватывались умыслом виновного, и только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности.

     Понятие преступлений с двумя формами  вины нашло законодательное закрепление  лишь в ст. 27 УК РФ - «Ответственность за преступление, совершенное с двумя  формами вины».

     Статья 27 УК РФ о «двойной» вине имеет сложную и довольно запутанную конструкцию, поэтому представляется целесообразным напомнить ее содержание, чтобы можно было нагляднее представить, о чем пойдет речь: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

     В нагромождении формулировок, которые  образуют содержание статьи, можно выделить два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое - в определении формы вины по тяжести последствий. В итоге оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу¹⁶.

     С учетом вышеизложенного материала  вполне достаточно оснований для  следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях  с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

 

      Список используемой литературы:

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ - СПб.: К65 Издательский Дом «Литера», 2009. – 64 с.

2. Уголовный кодекс РФ – 2005 г.

 

Научная литература:

1. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией - Рарога А.И. // М., Проспект, 2005 г.

2. Жаменский А.Э., Рарог А.И. Уголовное право России – Общая часть // М., 2000.

3. Ветров Н.И. Уголовное право // М., Юнити, 2003.

4. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для                                 вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2003.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право // М., Юриспруденция, 2003.

6. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество // М., 2002.

7. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // М., 2003.

8. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.

9. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

10. Психология. Словарь // М., 2000.

11. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / /М., 1950.

12. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления // М., 2001.

13. Уголовное право. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова // М., 2006

14. Популярный юридический энциклопедический словарь // М., 2000.

 

Периодическая печать:

1. Статья: Принцип вины и его реализация в законодательстве и практике. Автор - Плотников А.И., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен 21, 2002.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт - Издат, 2002.

4. Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. – 2002. - №3.

 

Приложение