Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Февраля 2012 в 10:36, курсовая работа
Целью настоящей работы, и, в свою очередь, задачами, являются определить и комплексно охарактеризовать и проанализировать (квалифицировать) такие преступления как хищения, выявить их основные признаки и привести их виды в соответствии с Уголовным кодексом России.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ……………………………………………………………………….
1.1 Понятие хищения………………………………………………………………
1.2 признаки хищения…………………………………………………………….
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ ……………….
2.1 Уголовная ответственность за кражу чужого имущества…………………..
2.1.1 Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
(п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)…………………………………………………………..
2.1.2 Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ)………………………………………………
2.1.3 Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
(п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ)………………………………………………………….
2.1.4 Кража из одежды, сумки или другой ручной клади(п. «г» ч.2. ст.158 УК РФ)…………………………………………………………………………………..
2.1.5 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ)……………………………………………………………………..
2.1.6 Кража, совершенная в крупном размере (п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ)………
2.2 Правовое регулирование мошенничества в уголовном законодательстве
2.3 Квалификация присвоения и растраты………………………………………
2.4 Грабеж, как открытое хищение чужого имущества………………………….
2.5 Разбой, как наиболее опасное преступление против собственности……….
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………
В случае причинения смерти при разбое квалификация содеянного зависит от формы вины. При неосторожном причинении смерти в процессе разбоя, содеянное не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни. Умышленное же причинение смерти выходит за рамки состава разбоя, поэтому содеянное квалифицировалось по прежнему законодательству как совокупность разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть совершение другого преступления. В настоящем Кодексе п. «з» ч. 2 ст. 105 прямо предусматривает ответственность за «убийство, сопряженное с разбоем».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно - правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма. Так мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы, а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности.
В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Официальные нормативные акты и документы
1. Конституция Российской Федерации 1993. Принята всеобщим голосованием. - М.: Маркетинг, 2001. – 39 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Кнорус, 2010. – 175 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий.- М.: Экзамен, 2010. – 311 c.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. В четырех частях .- М.: Эксмо, 2010. – 510 с.
5. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // с изм. от 4.03.2008. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года // Российская юстиция. 2003. № 2.
II. Монографии и учебники
1. Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества.- М.: Знание, 1974. 149 с.
2. Владимиров В.А. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность .- М.: Юрид. лит-ра. 1986. - 189с.
3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России.- Томск, 1999. - 147 с.
4. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности.- М.: Юристъ, 2004. - 172 с.
5. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства).- М.: Юристъ, 2005. - 127 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.И. Рарог, "Проспект", 2006. – 497 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедев, М.: Норма, 2007. – 527 с.
8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.- Учебно- практическое пособие. М.: ООО Антея, 2000. - 163 с.
9. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 41-42.
10. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12. – 31-34.
11. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности.- Волгоград, 1999. -162 с.
12. Макаренко Е.Н. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище.- Ташкент, 1991. - 128 с.
13. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть.- М.: Юрайт, 2004. 396с.
14. Севрюков А.П. Хищение имущества.- М.: Юрайт – издат, 2004. 112 с.
15. Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 1998. № 4. С. 14-19.
16. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - Санкт- Петербург. 2001. 84 с.
17. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 2002. № 9. - С. 29-31.
[1] Кочои С. О хищении по новому УК РФ // Законность. 1997. № 12; Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999; Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрайт, 2004.
[2] Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. М.: Юристъ, 2004.
[3] Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
С. 44.
[4]Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедев.. М.: Норма, 2007. С. 341.
[5] Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрайт. 2005. С. 354.
[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 342.
[7] Севрюков А.П. Хищение имущества. М: Юрайт – издат, 2004. С. 25.
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.:"Проспект", 2006 С. 28.
[9]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская юстиция. 2003. № 2.
[10] Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 1998. № 4. С. 7.
[11] Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 47.
[12] Лимонов.В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 41.
[13] Севрюков А.П. Хищение имущества. М.: Юрайт – издат, 2004. С. 166.
[14] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №5. С. 5-6.
[15] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно - практическое пособие. М.: ООО Антея, 2000, С. 83.
[16] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно - практическое пособие. М.: ООО Антея, 2000, С. 89.
[17] Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974. С. 23.
[18] Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М.: Юрид. лит. 1972. С. 33.
[19] Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 27.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская юстиция. 2003. № 2.
Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства). М., 2004. С. 134.
[21] Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений. // Закон и право. 2001. № 12. С. 23.
[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 5.
[23] Макаренко Н.И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище. Ташкент, 1991. С. 21.
[24] Чуфаровский Ю.В. Психологический анализ личности преступника. // Российский следователь. 1998. № 1.С. 39.
[25] Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений. // Закон и право. 2001. № 12. С. 166.
[26] Севрюков А.П. Курс лекции. Хищения по уголовному праву России. М., 2003. С. 117; Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. 2005. № 6. С. 38.
[27] Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" // с изменениями от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 // СЗ РФ 1998. № 26. Ст. 1167; от 19 ноября 1999. // СЗ РФ. № 46. Ст.1278; от 10 апреля 2000. // СЗ РФ. №14. Ст. 1093; от 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001. // СЗ РФ. 2001. № 31,36,44. Ст. 1359; от 25 июня, 25 июля 2002 // СЗ РФ. 2002. № 27, 31. Ст. 1163; от 10 января, 30 июня, 8 декабря 2003. // СЗ РФ. 2003. № 1, 27,52. Ст. 836, 1927, 961; от 26 апреля, 29 июня 2004 // СЗ РФ. 2004. № 16, 27. Ст. 1268, 1972; от 18 июля, 29 декабря 2006. // СЗ РФ 2006. № 33, 52. Ст. 827, 1471; от 24 июля 2007. // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 1382. от 4 марта 2008. // СЗ РФ..№ 10. Ст. 1127.
[28]Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург. 2001. С. 154; Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 657.