Ошибки в уголовном праве

    Юридическая ошибка – это неправильное представление  лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния. Эту разновидность ошибки иногда называют ошибкой в противоправности деяния.

    Если  лицо ошибочно полагает, что оно  совершает преступление, в то время  как в действительности законодатель эти действия к преступным не относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку в этом случае отсутствует уголовная противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив, неправильное представление лица о непреступности деяний, в то время как они являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовно-правовом порядке. Неправильное представление о квалификации содеянного (юридической оценке), о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности.

    Фактическая ошибка  – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических  обстоятельств содеянного, его объективных  признаков. В уголовном праве  выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.¹⁰

    Общее  правило,  относящееся  к  уголовно-правовому  значению  юридической  ошибки в  уголовном праве, сводится  к  тому,  что  уголовная ответственность  лица,  заблуждающегося  относительно  юридических  свойств  и  юридических  последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря,  такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.¹¹ Вопрос  об ошибке тесно связан с принципом  субъективного  вменения поскольку в содержание  вины  входят  не только  истинные,  но  и ошибочные представления лица  о характере совершаемого им деяния  и его социальном  значении.

2. Юридическая ошибка и особенности ее квалификации

    Юридическая ошибка – это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.

    Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.

    В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно  опасно и противоправно, а на самом  деле таковым не является, имеет  место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и не влечет уголовной ответственности.¹²

    Юридическая  ошибка –  это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное  представление  лица  о  преступности  или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. 

    Принято различать следующие виды юридической  ошибки:

    а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как  на самом деле закон не относит  его к преступлениям («мнимое  преступление»).  В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.

    б) ошибка в наличии уголовно-правового  запрета – неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.¹³

    Так, некий гражданин К. долгое время  занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с  нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных.¹⁴ К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

    в) неправильное  представление  лица  о  юридических  последствиях  совершения преступления,  о  его  квалификации,  виде  и  размере  наказания,  которое может  быть назначено  за  совершение  этого  деяния.  Названные  обстоятельства  не  входят  в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная  оценка  не  влияет  на  форму  вины  и  не  исключает  уголовной ответственности.¹⁵

    Другой  вид юридической ошибки может  заключаться в неправильном представлении  лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного  наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

    Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо,  изнасиловавшее  малолетнюю,  наказывается  в  соответствии  с  санкцией  нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.¹⁶ Такая ошибка не влияет на  ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

    Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного, в  соответствии  с  оценкой  этого деяния не самим субъектом, а  законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. ¹⁷ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Фактическая ошибка и особенности ее квалификации.

    Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления или квалифицирующие признаки, степень его общественной опасности. В зависимости от предмета неверных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.¹⁸

    Вопрос  о влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность  решается следующим образом. Фактические  обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид и не известные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.

    Ошибка  в  объекте —  это  заблуждение  лица  в  социальной  и юридической  сущности отношений,  которым  причиняется  вред.  Возможны две разновидности  подобной ошибки.

    Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла.¹⁹ Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.²⁰

    Другим  примером ошибки в объекте может быть такая ситуация: Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести.²¹ В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).

    Второй  разновидностью ошибки в объекте  является незнание обстоятельств, наличие  которых изменяет социальную и юридическую  оценку объекта. Такая  разновидность  ошибки  влияет  на квалификацию  преступления  двояко:  если  субъект  не  знает  о  наличии  этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное без  отягчающего  обстоятельства.  Если  же  ошибочно  полагает,  что,  совершая преступление,  причиняет  крупный  ущерб,  а  фактически  это  не  имеет  места,  то  деяние должно  квалифицироваться  как  покушение  на  преступление  с  этим квалифицирующим обстоятельством. Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.²²