Обстоятельства, смягчающие наказание: их учет при назначении наказания

2

АНО ВПО «МОСКОВСКАЯ ОТКРЫТАЯ СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ»

Ижевский филиал

КУРСОВАЯ РАБОТА

                     по дисциплине Уголовное право

                                                               студентки 3  курса, гр. Юр-31

                                          юридического факультета

                                    Бабинцевой Ирины Александровны

ТЕМА: «Обстоятельства, смягчающие наказание: их учет при назначении наказания»

Руководитель-консультант

                                                                      Чернобаева Н.В.

    Защищена                                                                                       Оценка

«___»__________ 2012г                                                          «_______________»

Ижевск 2012

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие и роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание…6

1.1            Понятие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание……………6

1.2             Роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание………………10

Глава 2. Классификация обстоятельств, смягчающих уголовное наказание..14

2.1 Обстоятельства смягчающие уголовное наказание, входящие в Уголовный Кодекс Российской Федерации……………………………………14

2.2 Обстоятельства смягчающие уголовное наказание, не входящие в Уголовный Кодекс Российской Федерации……………………………………27

Глава 3. Назначение уголовного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание………………………………………………………….31

Заключение……………………………………………………………………….36

Библиографический список

Введение

              Актуальность темы. Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. В настоящее время ее значение и актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего угрозой и применением наказания.
                 Проблема наказания всегда привлекала внимание мыслителей, о ней высказаны самые различные суждения. В современных условиях тема о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальности: юристы исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Одним из принципов уголовного права является принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Назначение справедливого наказания осуществляется посредством его дифференциации и индивидуализации, а также в точном соответствии с общими началами назначения наказания, которые устанавливает ст. 60 УК РФ. Отдельное упоминание в общих началах назначения наказания о смягчающих обстоятельствах видится в том, что хотя в законе и не определена, по общему правилу, мера влияния на наказание каждого из них, однако они в отдельности – и тем более в совокупности – способны заметно скорректировать избираемое судом наказание. Следовательно, суды обязаны выявлять все смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывать их при определении наказания виновному и отражать в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства изложены в десяти пунктах ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 той же статьи говорится, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

           Предусмотренные законом смягчающие обстоятельства оказывают существенное влияние, одни из них – на степень общественной опасности совершенного преступления, а другие – на личность виновного [15; C.95]. Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ) неоднократно отмечал, что исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его справедливость, безусловно, способствует решению задач и осуществлению целей изложенных в ст. 2 и 43 УК РФ [3; C.32].

             Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и даёт основание суду назначить ему менее строгое наказание. В том, пожалуй, и состоит практическая значимость данных обстоятельств, поскольку, как справедливо отмечает Здравомыслов Б.В., «завышенное наказание создаёт чувство обиды, несправедливости, даже озлобления, неверия в законность, что существенно мешает исправлению осуждённого, т.е. достижению целей наказания» [14; C.3].

В совокупности с другими факторами смягчающие наказание обстоятельства служат основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.75, 76 УК РФ).

На основании нормативных актов, научных трудов, судебной практики и собственного мнения, в работе сделана попытка определить понятие и сущность смягчающих обстоятельств, их роль в назначении наказания.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения уголовного наказания и реализации его целей.

Предметом исследования является развитие и современное состояние понятия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Цель работы - исследовать характеристику обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Задачи работы:

1. Определить понятие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

2. Выявить роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

3. Рассмотреть обстоятельства смягчающие уголовное наказание, входящие в Уголовный Кодекс Российской Федерации

4. Рассмотреть обстоятельства смягчающие уголовное наказание, не входящие в Уголовный Кодекс Российской Федерации

Глава 1. Понятие и роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

1.1 Понятие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

Избирая меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен дать оценку общественной опасности содеянного и личности виновного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершённого преступления. Обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, входят в число критериев, которые должен учитывать суд при назначении наказания. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Использование в УК РФ в общих началах назначения наказания уточняющих слов: «в том числе», свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства соотносятся с деянием и личностью виновного как часть и целое. Эта новелла законодательства, как отмечает Мясников О.А., достаточно точно определила сущность обстоятельств, смягчающих наказание и их место в системе общих начал назначения наказания. Анализ обстоятельств, включенных в законодательные перечни, позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности виновного [21; C.117].

Уголовное законодательство не даёт определения обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем в УК РФ им отводится видное место, что говорит об их достаточно большом значении в индивидуализации наказания. В ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания. В ст.61 УК РФ содержится подробный перечень этих обстоятельств. На мой взгляд, понятие «обстоятельств, смягчающих наказание» можно сформулировать так: это перечисленные в уголовном законе (ст. 61 УК РФ) обстоятельства, подлежащие, согласно предписаниям общих начал назначения наказания, обязательному учету при выборе конкретной меры наказания виновному.

Круг смягчающих обстоятельств не всегда был одинаковым, он изменялся по мере развития и совершенствования российского уголовного законодательства, и в частности - принципа индивидуализации наказания. В Руководящих началах 1919 г. в ст. 12 впервые в истории уголовного законодательства был установлен перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем перечень тех и других обстоятельств был примерным. Этот примерный перечень с некоторыми редакционными уточнениями был включен УК РСФСР 1922 г.

  Основные начала уголовного законодательства 1924 г. усовершенствовали перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем перечни эти были даны отдельно друг от друга (ст. 31, 32). В последующие годы перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств совершенствовались и развивались.

В отличие от ранее действующего в нашей стране уголовного законодательства, в УК РФ 1996 г. речь идет о влиянии обстоятельств дела не на вину, опасность преступления и личность виновного или ответственность, а на наказание.

Это объясняется тем, что выбор целесообразной меры наказания обусловливает необходимость учета не только обстоятельств, сказывающихся на степени вины или опасности преступления и личности виновного, но и многих других.

Что же касается наименования "обстоятельства, смягчающие ответственность", то оно мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением).

Не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым, уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует.

Немало изменений внесено в сами перечни обстоятельств, влияющих на наказание. Прежде всего, восприняты все обстоятельства, смягчающие наказание, известные УК РСФСР 1960 г.

При этом с некоторой долей условности, можно заметить, что характер закрепления их различен.

Формулировка одних осталась прежней. Это, к примеру, явка с повинной.

Формулировка некоторых других была уточнена:

                  совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (раньше это было “совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности”);

                  совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (раньше – “совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости”);

                  совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (раньше – “совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны”).

Формулировка третьих — конкретизирована:

                  активное способствование изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (раньше подобное входило в состав обстоятельства “чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления”. Разумно, т.к. способствование раскрытию преступления может быть и без явки с повинной);

                  добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (раньше – “предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда”).

Формулировка четвертых — расширена:

                  оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (раньше по своему содержанию входило в обстоятельство “предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда”);

                  противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (раньше учитывалось “совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего”);

                  несовершеннолетие виновного (раньше – “совершение преступления несовершеннолетним”);

                  беременность (раньше “совершение преступления женщиной в состоянии беременности”).

В числе неизвестных УК РСФСР 1960 г. смягчающих обстоятельств следует отметить: совершение преступлений при нарушении условий задержания лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения; наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления по мотиву сострадания и т.д.

УК РФ 1996 г., устанавливая перечни обстоятельств смягчающих наказание, отошел от традиционного для российского уголовного законодательства их смыслового значения, тем самым подчеркнув их роль и влияние на назначение наказания, что ближе и правильнее их смыслу, роли и значению.

1.2 Роль обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

В данной работе уже отмечалась важность смягчающих обстоятельств в назначении наказания. По существу речь идёт о снижении высшего предела санкции статей Особенной части УК РФ по любым преступлениям. При наличии перечисленных в ст. 61 УК РФ обстоятельств суд обязан снизить наказание в указанных пределах. По справедливому утверждению Ищенко А.В.: «Это стимулирует лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести вредных последствий, способствованию органам правосудия в раскрытии преступления и заглаживанию причинённого потерпевшему вреда» [10; C.42].

Перечень смягчающих обстоятельств, изложенный в ст. 61 УК РФ выполняет, как замечает Кругликов Л.Л., двоякую функцию: обязывающую и ориентирующую. Согласно первой из них суд обязан выявить все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа названных в перечне ч.1 ст. 61 УК РФ, отразить их в приговоре и учесть при избрании меры уголовно-правового воздействия. Вторая функция – ориентирующая. По образу и подобию перечисленных в данной статье обстоятельств суд, на основании представленного ему ч. 2 ст. 61 права, может признать смягчающими и учесть при избрании наказания и другие подобные обстоятельства [13;C.482].        Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершённого преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, как справедливо отмечает Мясников О.А., не может быть обоснованным и является неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.   [22; C. 61]. Так, например, Верховным Судом Республики Татарстан 23 мая 2001 г. Варламов (ранее судимый) осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Вичужанин - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г. в г. Зеленодольске на Валиуллову, Варламов, кроме того, - в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин - в пособничестве совершению этого преступления.

Прокурор в кассационном протесте считал доказанным, что Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т. е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обвинения осужденных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с этим предложил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2001 г. кассационный протест удовлетворила, указав следующее.

Органами предварительного следствия действия Варламова и Вичужанина квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и Варламова, кроме того, - по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Их действия, связанные с убийством потерпевшей, квалифицированы по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Суд же действия Варламова, связанные с убийством потерпевшей, квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, а действия Вичужанина - по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем.

Однако, обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из описательной части приговора видно, что по указанию Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства Вичужанин, сев на Валиуллову и заломив руки за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно с целью убийства нанес Валиулловой по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей удары топором и ножом.

Но суд не оценил эти обстоятельства. Между тем они могли повлиять на квалификацию действий Вичужанина. Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение [7; C.18].

Смягчающие обстоятельства в каждом конкретном случае должны быть исследованы судом, а их признание таковыми - мотивировано в приговоре [12; C.469].

Очевидно, что предусмотреть в законе все обстоятельства, встречающиеся в судебной практике, невозможно. Вместе с тем довольно часто наличие в совершённом деянии или личности преступника определенных свойств, не предусмотренных в ч.1 ст.61 УК, как отмечалось выше, свидетельствует о снижении степени их общественной опасности. В ряде случаев эти свойства весьма существенно снижают степень опасности деяния и лица, его совершившего, что обусловливает необходимость их учёта в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Речь идёт о положении, закреплённым в ч. 2 ст. 61 УК.

Определение судом меры наказания является сложной, оценочной деятельностью, требующей наличия высокой квалификации и большого опыта работы. Тем более весьма трудной проблемой становится решение вопроса о выявлении и учёте смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе.

Глава 2. Классификация обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

2.1 Обстоятельства смягчающие уголовное наказание, входящие вУголовный Кодекс Российской Федерации

На мой взгляд, перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие уголовное наказание можно классифицировать в зависимости от отношения к объективной стороне преступления, субъекту и его постпреступному поведению.

Обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления:

1. Совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Для наличия такого смягчающего обстоятельства необходима совокупность трех признаков: совершения преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), совершения его впервые и совершения его вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем каждый из указанных факторов может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в отдельности, но в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, где установлено право суда признать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные установленным перечнем.

2. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или сострадания. Например, тяжелое материальное положение может быть учтено при совершении кражи или иного корыстного преступления.

Мотив сострадания является новым понятием в числе обстоятельств, смягчающих наказание. Лингвисты определяют сострадание как сочувствие, жалость, вызываемые страданием, несчастьем другого человека. Таким образом, для признания данного обстоятельства смягчающим необходимо наличие двух условий. Во-первых, наличие страдания и несчастья другого человека. Необязательно, чтобы это был родственник или близкий виновному человек. Во-вторых, наличие причинной связи между этими страданиями и несчастьем, возникшим у виновного мотивом сострадания и совершенным им преступлением. Например, по мотиву сострадания могут быть совершены различные преступления: от имущественных в виде кражи денег или лекарственных средств для больного до преступлений против личности в виде убийства безнадежно больного человека по его просьбе.

3. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

В случае психического или физического принуждения виновный действует с подавленной волей. Однако уголовная ответственность в данном случае наступает, когда он, несмотря на оказываемое на него принуждение, мог противостоять ему и не совершать преступление, однако по каким-то мотивам этого не сделал. В ином случае оказываемое принуждение из обстоятельства, смягчающего наказание, превращается в обстоятельство, исключающее ответственность и наказание.

При совершении преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости необходимо учитывать степень такой зависимости и как она повлияла на действия виновного. Так, материальная зависимость может возникать в отношениях между родителями, опекунами и детьми. Служебная зависимость проявляется чаще всего при подчинении одного лица другому.  Например, руководитель фирмы принуждает подчиненного ему работника к мошенническим действиям, угрожая в противном случае увольнением. Иная зависимость может следовать из служебных, коммерческих, дружеских или интимных взаимоотношений людей и т.д.

4. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения

Указанное в п. “ж” ст. 61 УК РФ обстоятельство при соблюдении всех условий, установленных в уголовном законе, исключает преступность деяния (статьи 37, 38, 39, 41, 42 УК РФ). Если же такие условия не соблюдены, то лицо несет ответственность. Но, тем не менее, наличие самой ситуации необходимой обороны служит основанием для смягчения наказания.

Данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, только если они не являются составной частью диспозиции статьи Особенной части УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление , - ст. 108 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны - ст. 114 УК и т.д.).

Совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, является обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. душевное волнение, вызванное нападением и другие моменты не всегда позволяют обороняющемуся в полной мере и степени точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. При этом не имеет значения, на кого это посягательство было направлено – лично на преступника или членов его семьи либо на посторонних граждан [18; C.22].   Иногда высказывают мысль, что точнее было бы в законе (как в ст. 38, так и в п. “ж” ст. 61 УК) сказать о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, ибо, будет ли оно признано преступником, решить может только суд.

Задерживающий может не знать, что задерживает не преступника (например, невменяемого или не достигшего указанного в законе возраста), но он знает, что задерживает лицо, совершившее общественно опасное деяние (например, застрелившее даже без какого-либо повода человека) [13; C.400].

5. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. УК РСФСР содержал близкое по содержанию смягчающее обстоятельство – совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Учитывая определенную инерционность и преемственность судебной практики, следует предположить, что данное смягчающее обстоятельство также будет связываться с наличием сильного душевного волнения (аффекта) виновного. При этом аффект может быть вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Он должен иметь место непосредственно после совершения противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. Однако противоправность и аморальность поведения потерпевшего по смыслу п. «з» ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством не только в случае возникновения аффекта , но и в тех случаях, когда это поведение явилось поводом для совершения преступления, при этом, сопровождалось ли возникновение данного повода состоянием аффекта или нет, правового значения для признания данного обстоятельства смягчающим не имеет (хотя оно может быть учтено при индивидуализации наказания).

               Так, например, Лефортовским районным судом г. Москвы 21 декабря 2001 г. Астапов осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.  24 сентября 2001 г. примерно в 18 час. он во время ссоры с Шилиным из неприязни нанес ему неустановленным предметом два удара по голове, от которых Шилин упал и потерял сознание, после чего продолжал его избивать, в результате причинил открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, относящийся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, являющиеся повреждениями, расцененными как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Адвокат подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила: смягчила назначенное Астапову наказание до двух лет лишения свободы. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений и применении ст. 73 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Астапова в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначенного Астапову наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Астапову наказание, суд в приговоре указал, что, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, Астапову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Астапов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, загладил причиненный вред потерпевшему, администрацией с места работы и своей женой Астаповой характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака (1993 и 1997 года рождения) и от второго брака - малолетнего ребенка (1999 года рождения), принял во внимание плохое состояние здоровья его жены - Астаповой Е., с которой он, хотя и не проживает, но оказывает ей материальную помощь.

Поэтому суд счел возможным назначить Астапову минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия, смягчив Астапову наказание до двух лет лишения свободы, также не усмотрела оснований для применения к нему условного осуждения.

Однако судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере. Как видно из материалов дела, в частности характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Не проживая со своей женой - Астаповой Е., которая больна, он оказывает ей материальную помощь. Потерпевший Шилин в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к Астапову условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Шилин, сам спровоцировал конфликт, оскорбив Астапова и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долларов США.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление Астапова возможно без применения к нему реальной меры наказания.

При таких данных президиум Московского городского суда применил к Астапову условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие субъекта преступления

1. Несовершеннолетие согласно п. “б” ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Основанием смягчения ответственности являются особенности психики несовершеннолетнего, сознание которого находится в стадии формирования.

Несовершеннолетним согласно ст. 87 УК признается лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Поскольку не сложились еще окончательно твердые взгляды, убеждения, несовершеннолетний больше поддается влиянию со стороны других лиц, причем как отрицательному, что облегчает его путь в преступную деятельность, так и положительному, что обуславливает возможность его исправления в течение меньших, чем для взрослых, сроков наказания [12; C.398]. Так, например, Хабаровским краевым судом Степанов осужден по ст. 15 и 93' УК РСФСР с применением ст. 43 УК к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Адвокат в кассационной жалобе, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просил учесть смягчающие ответственность осужденного обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст. 461 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части назначенного наказания изменила, указав следующее.

Назначая Степанову наказание, суд не в полной мере учел, что последний совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, когда ему было 15 лет, вину свою признал, в содеянном раскаялся, вещи, на кражу которых он покушался, были изъяты на месте преступления. Ранее Степанов к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял. С учетом этих обстоятельств, смягчающих ответственность, Судебная коллегия сочла возможным применить Степанову в соответствии со ст. 44 УК условное осуждение с испытательным сроком в течение трех лет [6; C.9].

За большинство преступлений, перечисленных в настоящем Кодексе, уголовная ответственность наступает в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания несовершеннолетнему суд по каждому делу обязан обсудить вопрос о смягчении ему наказания. Более того, если суд признает, что исправление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, возможно, он может назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия, которые не являются наказанием.

2. П. “в” ст. 61 УК РФ предусматривает беременность как смягчающее обстоятельство.

Состояние беременности влечет за собой некоторые функциональные изменения организма женщины и воздействует на ее психику (повышенная раздражительность, нервозность, неуравновешенность и т. п.), что в свою очередь сказывается на ее поведении, в том числе и действиях, опасных для общества.

Это должно учитываться при назначении наказания. Однако в каждом конкретном случае указанное обстоятельство подлежит тщательному исследованию, и ему должна быть дана соответствующая оценка.

Смягчение наказания беременной женщине вызвано также вытекающей из принципа гуманизма заботой о здоровье ее самой и ребенка.

Не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством, закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления.

При выборе наказания суду следует учитывать и возможность беременной женщины отбывать избираемый судом вид наказания. В связи с этим может быть принято решение и об отсрочке исполнения приговора.

Есть мнение, что не следует признавать смягчающим обстоятельством беременность женщины, которая постоянно употребляет наркотические и психотропные вещества, спиртосодержащую продукцию, ведет аморальный образ жизни, не заботится о сохранении ребенка и совершает разбойное нападение на потерпевшего, его убийство с целью сокрытия разбоя и т.д. [17; C.166].

3. Наличие малолетних детей у виновного. Исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом, указанное обстоятельство может быть признано судом смягчающим наказание как при осуждении женщины, так и мужчины. Такое решение суда возможно даже в том случае, если малолетние дети остаются с другим, не осужденным, супругом. Для признания наличия малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо, чтобы виновный принимал участие в воспитании детей и их материальном содержании. Если же виновный лишен родительских прав, длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей или их материальным содержанием либо совершил в отношении них преступные действия, то суд может не признать наличие малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством. Иное решение противоречило бы социально-правовому назначению введения данного обстоятельства, ибо законодатель установил его, руководствуясь принципом гуманизма, исходя из обеспечения интересов малолетних детей.

Обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения преступления

1. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления

Указанные в п. “и” ст. 61 УК РФ обстоятельства относятся к разновидностям так называемого позитивного после преступления поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.

Названные обстоятельства очень близки друг к другу, но не совпадают, потому и названы отдельно. Так, явка с повинной может быть и без последующего активного способствования раскрытию преступления, разоблачению соучастников и розыску имущества. Последние, в свою очередь, могут быть и без явки с повинной. Конечно, все эти обстоятельства могут и сочетаться [19; C.10].

Явка с повинной — это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам.

Считается, что явка с повинной является одним из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже устраняющих наказуемость содеянного. Действительно, явка с повинной может, в соответствии с предписаниями отдельных статей Особенной части УК, послужить основанием для применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Явка с повинной является также одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Явка с повинной - одно из средств способствования раскрытию преступления.

Лицо, явившееся с повинной, может давать правдивые показания не только о собственной преступной деятельности, но и о преступлениях, совершенных иными лицами, может оказать помощь в обнаружении вещественных доказательств, сообщить о месте нахождения ценностей для возмещения ущерба, причиненного преступлением, и т. д.

Явка с повинной может сопровождаться чистосердечным раскаянием, признанием вины, осуждением своего поведения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" [3] разъяснено, что помимо добровольного заявления явка с повинной может быть признана таковой также в случаях:

                  если при возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления не было известно лицо, его совершившее, и имеется добровольное сообщение или заявление о содеянном конкретным лицом;

                  заявления привлеченного к уголовной ответственности о совершении им иных преступлений, не известных органам расследования.

Иногда органы следствия предлагают подозреваемым оформить явку с повинной и в тех случаях, когда им уже известны обстоятельства совершенного преступления и лицо задержано именно в качестве подозреваемого. Такой документ не может быть признан явкой с повинной, поскольку подозреваемый не добровольно, а под определенным принуждением и давлением имеющихся и известных улик подтверждает свое участие в совершении преступления.

Нельзя признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и тогда, когда виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.

У судов возник вопрос, как быть в случаях, когда явка с повинной заявлена лицом в отношении лишь одного из нескольких совершенных им преступлений. Должно ли это обстоятельство, смягчающее наказание, учитываться при назначении наказания по совокупности преступлений либо только при назначении наказания за преступление, по поводу которого имела место явка с повинной. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом уже Постановлении поддержал вторую точку зрения. Она согласуется со ст. 17 УК РФ, предусматривающей, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, может проявляться в самых разнообразных формах, например, в указании, где добывались орудия преступления, кто именно являлся соучастниками и какова их роль, где они скрываются и где прячется имущество и т.п.[13; C.401].

Вполне мыслимы ситуации, когда перестройки в сознании лица при этом не происходит, отсутствует осуждение им своего преступного прошлого. Лицо может руководствоваться практическими соображениями после его изобличения (добиться снисхождения) и активно помогает соответствующим органам установить все обстоятельства содеянного, отыскивает орудия преступления, либо указывает на соучастников содеянного, изобличает их на очных ставках, представляет новые доказательства вины, помогает вскрыть условия, способствовавшие совершению преступления, и т.д.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ на обвиняемого не возложены ни бремя, ни обязанность доказывания им своей вины или вины соучастников, добровольное оказание им помощи органам правосудия поощряется законодателем в виде смягчения наказания, назначаемого по приговору суда.

2. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему

Указанные в п. “к” ст. 61 УК РФ обстоятельства также являются специфическим разновидностями позитивного поведения после преступления, что и служит основанием для смягчения наказания (вызов "скорой помощи" для потерпевшего, пострадавшего в результате нарушения лицом правил дорожного движения, или доставление его в больницу, возвращение похищенного чуждого имущества его владельцу, принесение извинений потерпевшего от оскорблений и т.д.).

Указанное поведение виновного может быть вызвано различными мотивами: жалостью к потерпевшему, страхом перед грозящим наказанием, расчетом на его смягчение, раскаянием в содеянном и др.

Оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения, транспортного или иного преступления, связанного с посягательством на личность, необходимо отграничивать от добровольного отказа от продолжения таких преступлений.

В последнем случае предотвращаются вредные последствия еще не оконченного преступления. Но и в том, и в другом случае виновный либо предотвращает наступление более тяжкого вреда, либо может полностью предотвратить его наступление и заслуживает, поэтому смягчения наказания [17; C.166]

Добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда предполагает выполнение виновным после совершения преступления, но до вынесения приговора, действий, направленных на устранение ущерба.

Возмещение нанесенного ущерба — это деятельность по возмещению материального вреда путем вложения определенных средств. Следовательно, условия и методы такой деятельности специфичны: она может возникнуть при условии, если вред возместим, то есть прежнее состояние, существовавшее на момент преступного посягательства, восстановимо, причем такое восстановление происходит путем предоставления соответствующего эквивалента, компенсации.

Случаи заглаживания вреда силами виновного должны рассматриваться как устранение причиненного ущерба. Существуют следующие виды вреда, которые могут возникнуть в результате совершения преступления: моральный, физический и имущественный.

Чаще всего данное смягчающее обстоятельство встречается по делам о преступлениях, связанных с причинением имущественного ущерба, и может выражаться в ремонте поврежденного предмета, в восстановлении прежнего состояния первоначального вида вещи, в предоставлении потерпевшему вещи того же рода и качества, в денежной компенсации.

Заглаживание физического вреда виновный может осуществить посредством предоставления потерпевшему купленной им путевки в санаторий, обеспечения потерпевшему условий (средств) для улучшения питания и т. п. Возмещение морального вреда может выражаться, в частности, в публичном извинении.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут заключаться, например, в том, что работник, явно незаконно уволенный, восстановлен, причем на более высокооплачиваемой работе; чтобы компенсировать нанесенный ему в результате увольнения материальный ущерб.

В то же время вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как вызов кареты "скорой помощи" для пострадавшего, которому нанесены ножевые или огнестрельные ранения (при этом сам виновный сразу же скрывается с места преступления, не пытаясь оказать первой медицинской или иной помощи пострадавшему).

2.2 Обстоятельства смягчающие уголовное наказание, не входящие в Уголовный Кодекс Российской Федерации

Суду принадлежит право признать смягчающими наказание и другие обстоятельства. Это объясняется тем, что обстоятельств, смягчающих ответственность, в конкретных жизненных ситуациях встречается значительно больше, и все их в законе заранее предусмотретьнельзя.

Для решения этих вопросов в уголовном законе предусмотрена норма, предоставляющая суду право учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК. Речь идет о положении, закрепленном в ч. 2 ст. 61 УК.

Предпосылкой учета смягчающих обстоятельств, не указанных в законе, является и ст.73 УПК РФ, предусматривающая в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не только указанные в законодательных перечнях, но и иные характеризующие личность обвиняемого. Анализ обстоятельств, включенных в статьи 61 и 63 УК, показывает, что одни из них характеризуют личность преступника, другие – преступление.

Это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного.

Обобщение судебной практики показывает, что как обстоятельство, смягчающее наказание, может рассматривается, ненаступление вредных последствий. Так, виновный, прибегнув к шантажу, потребовал у потерпевшего передать ему на следующий день определенную денежную сумму. Однако потерпевший деньги не передал, и имущественный ущерб ему не был причинен.

Как смягчающие обстоятельства могут рассматриваться, данные о личности, такие как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (пунктом “г” ст. 61 УК учтено наличие только малолетних детей), престарелых или больных родителей, и др.

Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим ответственность, в ряде случаев относит также следующие: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действиях по защите интересов государства, наличие у него государственных наград, безупречное поведение в прошлом до совершения преступления, состояние здоровья, возраст; оказание помощи нуждающимся [17; C.167].

Представляется, что смягчающим может в некоторых случаях быть и состояние опьянения. Такими случаями, по-видимому, являются: употребление одурманивающих средств из любопытства, сопряженное с отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения (употребление впервые) или же употребление против воли лица - по ошибке либо в результате противоправного принуждения.

Судами при назначении наказания учитываются также и другие обстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшение общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Достаточно часто судами учитывается в качестве смягчающего такое обстоятельство, как положительная характеристика с места жительства, работы, учебы или отбывания наказания. Конечно, данные, характеризующие виновного с положительной стороны, могут свидетельствовать о его относительно небольшой степени общественной опасности, а потому должны оказывать влияние на меру наказания. Однако данное правило имеет свои исключения: большинство маньяков и серийных убийц характеризовались как вполне добропорядочные граждане, трудолюбивые работники и хорошие семьянины.

Помимо этого, многие характеристики написаны шаблонными выражениями, не позволяющими выявить личностные особенности лица, характер его взаимоотношений с окружающими, поведение в семье и в обществе и другие данные, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания.

Поэтому, учитывая большое значение данных о личности виновного, необходимо повысить требование к характеристикам лица, получаемым как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, принимать во внимание лишь такие характеристики, в которых полно и достоверно изложены индивидуальные черты личности преступника.

Одними из наиболее распространенных в судебной практике являются такие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние и признание вины. Такое положение можно объяснить следованием традициям, поскольку УК РСФСР 1960 года признавал смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние (п. 9 ст. 38). В действующем законодательстве это смягчающее обстоятельство не упоминается, поскольку доподлинно узнать, насколько искренне виновное лицо осуждает содеянное и чистосердечно ли раскаивается и раскаивается ли на самом деле, практически невозможно [19; C.11].

Для того чтобы убедиться в действительном раскаянии преступника, требуется проследить его поведение в течение большого промежутка времени, в судебном же заседании решить этот вопрос невозможно. Косвенно чистосердечное раскаяние может проявиться в поведении лица после совершения преступления в различных формах позитивного постпреступного поведения: явка с повинной, способствование органам следствия в изобличении других соучастников преступления и розыске имущества, добытого преступным путем, и т.п. Однако эти обстоятельства уже предусмотрены в перечне обстоятельств , смягчающих наказание (пункты "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК).

Вот почему чистосердечное раскаяние вполне обоснованно не упоминается среди обстоятельств, смягчающих наказание, в ст. 61 УК и, как представляется, не должно учитываться как смягчающее обстоятельство в силу открытого характера перечня ст. 61 УК, по крайней мере, так часто. Вполне достаточно учесть это обстоятельство в рамках данных о личности преступника. Аналогично должен решаться вопрос о таком обстоятельстве, как признание своей вины.

В ряде случаев суды признают смягчающим обстоятельством наличие у виновного соматического или психического расстройства здоровья. Такой подход, обусловленный принципом гуманизма, следует признать вполне оправданным. Как правило, суды принимают во внимание лишь тяжкие заболевания, например туберкулез, органическое поражение головного мозга, инвалидность I и II группы. Особое место в судебной практике занимает учет психических расстройств, не исключающих вменяемости. Практически всегда суды, выявив наличие у лица тех или иных психических аномалий, учитывают это как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ч. 2 ст. 22 УК указывается, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако о том, каким образом судам следует учитывать это расстройство, законодатель не говорит. Психическое расстройство существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности субъекта, что свидетельствует о его сравнительно меньшей степени общественной опасности, а следовательно, должно влиять на снижение меры наказания.

Поэтому целесообразно включить данное обстоятельство в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в ст.22 УК указать, что оно учитывается как смягчающее обстоятельство. Таким образом, правило о смягчении наказания лицам с психическими аномалиями, выработанное судебной практикой, получит законодательное закрепление [20; C.52].

Глава 3. Назначение уголовного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства принимаются в расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания.

По приговору окружного военного суда военнослужащий В. был обвинен в умышленном причинении смерти другому человеку - Б. и самовольном оставлении места службы и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет, а по ч. 3 ст. 337 УК РФ на один год, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на десять лет.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, не оспаривая виновность В. в совершенных преступлениях и правильность квалификации содеянного, просили приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обосновании этого было указано следующее. Потерпевший Б. систематически применял насилие к В., что подтверждается как показаниями осужденного, так и свидетелей, и именно противоправное поведение потерпевшего послужило мотивом для совершения В. убийства. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила по следующим основаниям.

Установив факт совершения В. убийства Б. из-за притеснений с его стороны, суд не дал оценку характеру действий потерпевшего. Между тем из показаний В., его сослуживцев на предварительном следствии и в суде усматривается, что Б., будучи военнослужащим более раннего призыва, систематически допускал в отношении В. неуставные отношения, заставляя выполнять свою работу, беспричинно или по незначительному поводу избивал его и глумился над ним. Таким образом, поскольку В. убил Б. из мести за ранее нанесенные физические и моральные унижения и оскорбления с его стороны, т.е. в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении В. изменила: снизила назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до восьми лет лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание определила в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима [5; C.25-26].

Если смягчающих обстоятельств много, наказание может быть назначено ниже нижнего предела (но так может быть назначено и при одном обстоятельстве в зависимости от его значимости).

В ч. 3 ст. 61 УК РФ установлено, что если обстоятельство, указанное в ч. 1 этой статьи, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Последнее правило законодательно закрепляет сложившуюся судебную практику.

При назначении наказания на указанные преступления суд не вправе признавать за соответствующими обстоятельствами значение смягчающих наказание, так как законодатель уже учел их при конструировании составов преступлений при смягчающих обстоятельствах (в санкциях соответствующих статей УК).

Речь идет, в частности, об обстоятельствах из числа предусмотренных пунктом “ж” ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (статьи 108, 114 УК).

Если за совершенное преступление может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то при признании смягчающих наказание обстоятельств суд не может назначить эти виды наказания, в то же время такое признание не препятствует назначению наказания за указанные составы преступлений в виде максимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК [16; C.137].

Суд вправе не признать перечисленные в ст. 61 УК обстоятельства смягчающими наказание. Таким правом суд может воспользоваться, если будет установлено, что виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания (ссылается на наличие малолетних детей, однако уклоняется от их воспитания; ссылается на мотив сострадания, однако решение о совершении определенных действий принято виновным по личному убеждению, не соответствующему факту сострадания; указывает на случайное стечение обстоятельств при впервые совершенном преступлении небольшой тяжести, однако добровольно и активно принимал участие в совершении преступления и т.д.). При установлении таких обстоятельств суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он не признает эти обстоятельства смягчающими наказание.

Особо выделены законодателем два обстоятельства. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК.

З. был признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с изнасилованием ее убийстве, а также в убийстве второго лица (М.), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности, и осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 22 года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. Назначенное З. по п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не учтены положения ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК. Как видно из материалов дела, З. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал орудия преступления, что судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Поэтому назначение З. наказания по п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышающего 15 лет лишения свободы, а также места для отбывания наказания (тюрьма) нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного приговор изменен: наказание, назначенное З. по п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 15 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. "а", "в", "к" ч. 2 т. 105 УК РФ, окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из приговора исключено указание о необходимости отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы в тюрьме [4; C.20-21].

Представляется, что при неприменении пунктов "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК суд обязан мотивировать свое решение ссылкой на конкретное обстоятельство, которое отягчает наказание и исключает, таким образом, возможность снизить подсудимому наказание [17; C.168].

В то же время при указанных условиях суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК [3].

Определение судом меры наказания является сложной, оценочной деятельностью, требующей наличия высокой квалификации и большого опыта работы. Тем более весьма трудной проблемой становится решение вопроса о выявлении и учете смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе.

На мой взгляд, в мотивировочной части приговора следует не только перечислять обстоятельства, признанные судом смягчающими по данному делу, но и пояснять, каким образом они снижают степень опасности преступления и лица, его совершившего. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 г. отметил, что признание обстоятельства, не предусмотренного ст.61 УК, смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре. При этом, по моему мнению, обязательна ссылка на ч.2 ст.61 УК, в силу которой суд наделен законным основанием признавать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК.

Заключение

К настоящему времени изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности.

Подводя итог следует отметить, что в институте смягчающих наказание обстоятельств реализуются принципы уголовного права, получившие законодательное закрепление в УК РФ 1996 г. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Содержание принципа справедливости раскрывается в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие наказание обстоятельства занимают видное место. Принципом гуманизма обусловлено существование таких смягчающих наказание обстоятельств, как беременность, наличие малолетних детей у виновного. Предоставление суду права признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - это тоже проявление принципа гуманизма. Смягчающие обстоятельства выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания (ст. 61 УК РФ). Рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания. Исходя из изложенного, можно с полной уверенностью определить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, как самостоятельный институт уголовного права. Напомним, что в теории права “под правовым институтом понимается главное структурное подразделение отрасли, представляющее собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определённой сферы общественных отношений или её стороны” [23; C.64].

Назначение справедливого наказания лицам, виновным в совершении преступления является реальным вкладом действующих в пределах конституционных полномочий и законодательных рамок судов в дело укрепления законности и правопорядка, которого ждёт от них общество, государство и конкретные личности. А такое наказание может быть назначено виновному лишь при всестороннем учёте и оценке всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств в их совокупности.

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 февраля 2011 г.) // СПб.: Питер, 2011.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ЮРКНИГА, 2011.

2. Материалы судебной практики

3. Постановление Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г. №2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” //Российская газета от 24.01.2007 года №13

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

3. Литературные источники

8. Благов Е.В., Назначение наказания (теория и практика) / Е.В.Благов; Ярославский государственный университет. - Ярославль, 2002.

9. Гаверов С.Г. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Иркутск, 1976.

10. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.: Издательство “Юрлитинформ”, 2002.

11. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985.

12. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1. Общая часть / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой – Хегай, проф. В.С. Комиссарова, проф.А..И. Рарога. – М.: ИНФРА - М, 2003.

13. Уголовное раво РФ. Общая часть. Учебник/Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. – Изд. 2-е ,перераб. и доп. – М. Юристъ, 2002.

14. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. доктора юр. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юр. наук, доцента И.М. Тяжковой. -М.; ИКД Зерцало – М., 1999.

15. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2: Учение о наказании. Учебник для вузов/ Под ред. доктора юр. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой и канд. юр. наук, доцента И.М.Тяжковой.- М.; ИКД Зерцало – М., 2002.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М. 2001.

17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Наумов А.В. М.: Юристъ. 2010.

4.Статьи из журналов

18. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов. юстиция. 1980. №16.

19. Кругликов Л. О некоторых обстоятельствах, признаваемых при назначении наказания смягчающими // Сов. юстиция. 1984. №5.

20. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Рос. Юстиция 2001. №4.

21. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств. // Правоведение. - 2003. - №2.

22. Мясников О.А. Индивидуализация наказания с учётом смягчающих обстоятельств. // Российская Юстиция.- №9.

23. Якушев В.С. О понятии правового института //Правоведение.–1970. - № 6.