Обоснованный риск

Отсутствие нормы, регулирующей обоснованный риск, приводило  к тому, что первоначально вопросы  освобождения от уголовной ответственности  разрабатывались в основном исходя из гражданского законодательства, которое  освобождало работников от имущественной  ответственности за ущерб, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного рискаОб имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю: Постановление ЦИК и СНК 1929 г./СБ. Законодательства СССР. 1929. № 9-10 
 
Позднее, в 1944 году, в определении по делу Л. Верховный Суд СССР указывал на то, что «производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим ответственность подсудимого»Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. М., 1948 С.145-146 
 
Отсутствие законодательной регламентации обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, приводило к тому, что по другим делам, фактически связанным с оправданным риском, суды обосновывали исключение ответственности за него ссылкой на иные обстоятельства. В частности, они ссылались на то, что лицо «не может нести ответственности за последствия, которые наступили не по его вине, и устранение которых от него не зависело»Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. №3 С. 39. Той же практики придерживались судебные органы в последующий период. 
 
Неточности, возникшие в связи с автоматическим переносом категории «риск» из гражданско-правовых отношений в уголовно-правовые, во многом затрудняют решение вопроса об исключении уголовной ответственности за рискованные действия. 
 
Несмотря на то, что в Уголовном кодексе РФ законодатель закрепил институт обоснованного риска, в теории уголовного право до настоящего времени нет единого мнения, что следует понимать под обоснованным риском. 
 
Первоначально предполагалось принять общую норму о производственном риске, которой дать общее или родовое определение данному обстоятельству и поместить его в общей части УК, а в соответствующих главах его особенной части сформулировать наиболее распространенные виды профессионального риска.Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. Юстиция. 1989. С.31-32 
 
В развитии теории правомерного риска он был назван профессиональным (в отличие от его обычного наименования - производственный).Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.1987. С.133. Право на риск предоставлялось лишь тому гражданину, который профессионально занимается данной деятельностью, способен применить на практике устоявшиеся требования мер безопасности и может обеспечить условия правомерности. 
 
В дальнейшем рассмотрение проблемы риска в уголовном праве, вплоть до принятия УК 1996 года, заключалось в основном в определении его названия и уточнении круга субъектов обоснованного риска. Одни ученые настаивали на введении нормы, регламентирующей профессиональный и хозяйственный риск, тем самым оставив субъектов, имеющих право на риск, в указанных ранее границах, други - обосновывали введение института допустимого научного и производственного риска,Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и проблемы права// Сов. Юстиция 1989. №3 С.31-32 что соответственно чуть расширяло круг субъектов риска. 
 
Обсуждение учеными проблемы наименования риска завершилось с принятием в 1996г. Уголовного кодекса РФ. Учитывая сравнительно-правовой анализ соответствующих норм уголовного законодательства зарубежных стран, теоретические положения психологии, социологии и гражданского права, специалисты сконструировали норму об обоснованном риске, которая закреплена в настоящее время в ст. 41 УК РФ Формулировка данной статьи гласит: 
 
«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 
 
Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 
 
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия». 
 
Правовую природу обоснованного риска следует рассматривать через правовую природу обстоятельств, исключающих преступные деяния. Ранее данные обстоятельства назывались обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность,что мало меняло их сущность, так как они также исключали признаки преступления. В настоящее время к обстоятельствам, исключающим преступные деяния (ситуациям, связанным с беспоследственным причинением вреда право охраняемым интересам), или ситуациям «правомерного причинения вреда» относятся: необходимая оборона; Крайняя необходимость; причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения и физическое или психическое принуждение. 
 
В уголовно-правовой литературе существует несколько различных классификаций данных обстоятельств. Так, не бесспорную классификацию привел И.И. Слуцкий,Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С.11-17 который выделил их в три группы: 
 
1. Обстоятельства, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения ( необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, выполнение приказа, служебных и профессиональных обязанностей); 
 
2. обстоятельства исключающие общественную опасность и наказуемость деяния, но не делающие их полезными ( добровольный отказ, согласие потерпевшего, малозначительность правонарушения); 
 
3. Физическое принуждение и непреодолимая сила. 
 
По предложенной классификации, обоснованный риск не попадает ни в одну из классификационных групп. Он является допустимым деянием, причем ярко выраженная общественная полезность сводиться на нет причинением вреда без достижения планируемой цели. 
 
В соответствии с предложенной В.Н. Кудрявцевым классификацией различных правовых поведений обоснованный риск следует рассматривать как допустимое поведение граждан с точки зрения общества, состоящее в осуществлении прав, гарантированных государством.Кудрявцев В.М. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 96. 
 
Сходного мнения придерживается Ю.В. БулавинБулавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С 37. 
 
Автор так же поддерживает данную точку зрения, так как в причинении вреда охраняемым уголовным законам нет ничего общественно полезного. Цель, на достижение которой направлено деяние лица, действительно общественно полезная, но их последствия носят явно негативный характер. 
 
Регулируемые в гл. 8 УК РФ обстоятельства имеют разное наименование и условия осуществления, но есть и объединяющие их признаки. К основным из них относятся сущность и последствие. 
 
Рассматривая проблемы толкования и практического применения обоснованного риска, П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев пришли к выводу, что под обоснованным риском следует понимать имеющее целью общественно полезный результат действие, которое содержит вероятность общественно опасного исхода и является исключающим преступность деяния обстоятельством См.: Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С. 26--27. . В этом определении, как и в ряде предыдущих, авторы указывают на вероятный опасный исход, не учитывая причинения вреда в действительности. Применительно к обоснованному риску мы должны исходить из вредоносности совершенного деяния. Действия (бездействие) лица в ситуации риска влекут за собой причинение вреда охраняемым законом интересам, хотя на момент принятия решения этот вред оценивается лишь как возможный наравне с достижением цели. 
 
Прежде чем дать собственное определение обоснованного риска, мы выделим основные признаки, характеризующие данный институт и позволяющие решать вопрос о конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния. 
 
Хотя в теории уголовного права не разрабатывался вопрос о признаках обоснованного риска (в основном речь шла об условиях признания его правомерным), различными учеными указывались разрозненные признаки данного института, нередко являющиеся несогласованными и противоречивыми. Так, Н.Ш. Козаев предлагает выделить такие признаки обоснованного риска, как деятельность, неопределенность, вероятность, альтернативность, противоречивость, опасность, опираясь в основном на социально-правовое понятие риска113преступность деяния: Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41. См.: Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния Учеб. пособие. Ставрополь, 2001. С. 41 3. Авторы учебника под редакцией А.И. Рарога выделяют признак вынужденности, который сближает институт обоснованного риска с крайней необходимостью114См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.С. 203-205. 4. 
 
Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют нам выделить такие его признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним, по-нашему мнению, следует отнести: 
 
1) социальную направленность; 
 
2) объективную необходимость; 
 
3) альтернативность (многовариантность); 
 
4) вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, на наш взгляд, он является исключительным и существует лишь при риске осуществления профессиональных функций); 
 
5) неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения; 
 
6) допустимость; 
 
7) подготовленность; 
 
8) вредоносность; 
 
9) обоснованность (правомерность). 
 
Все перечисленные признаки обоснованного риска, по-нашему мнению, можно разделить на две группы: а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии -- социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда; б) относящиеся к самому деянию, связанному с риском -- допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность). Остановимся подробнее на перечисленных признаках и обоснуем их существование относительно данного института. 
 
Социальная направленность рискованных действий. Законодательная формулировка нормы об обоснованном риске четко закрепила положение о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам допускается только в случае, если рискованные деяния совершены лицом для достижения общественно полезной цели.

г) наличию временного промежутка между принятием решения 
о действии и самим действием в сложившейся ситуации; 
 
д) применению мер противодействия для предотвращения причинения вреда охраняемым интересам; 
 
е) возможности наступления общественно опасных последствий 
в момент принятия решения о действии; 
 
ж) наличию вариантов воздействия на ситуацию; 
 
з) соотношению полезного эффекта с негативным результатом; 
 
и) адресности причиняемого вреда; 
 
к) форме вины при превышении пределов допустимости. Выделенные основания для отличия смежных институтов в ситуации правомерного причинения вреда будут достаточными, чтобы определить в какой ситуации действовало лицо (ситуации обоснованного риска, крайней необходимости и т.п.). 
 
10. Выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии: наличие или отсутствие подготовленности решения; возможность выбора действовать определенным образом; характер принимаемого решения о рискованном действии; заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели; количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать; степень согласованности с третьими лицами; количество рискующих субъектов при совершении действий; возможность выбора поведения; объект причинения вреда; степень причиненного вреда; характер причиненного вреда; временной промежуток между рискованным действием и наступившим негативным последствием; вид рискованной деятельности; функциональное назначение совершенного рискованного деяния. 
 
11. По функциональному назначению обоснованный риск можно разделить на два вида: экспериментальный (новаторский) риск; при осуществлении профессиональных функций. 
 
При установлении уголовной ответственности за экологические преступления следует исходить из дозволенности и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно опасным последствиям. 
 
Кроме того, представляется обоснованным включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе, если это повлекло за собой существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотии либо иные тяжкие последствия. 
 
Список использованной литературы: 
1. Конституция РФ. - М. Проспект,2008. 
 
2. Уголовный кодекс РФ. - М.:Эксмо, 2008. 
 
3. ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» от 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №28 ст.3348 
 
4. ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г // СЗ РФ. 1995. №48 ст. 4556 
 
5. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 19 февраля 1991 г // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10 ст.457 
 
6. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. - М., 1948. 
 
7. Постановление ЦИК и СНК.№9-10 // Сборник законодательства СССР. - М., 1929. 
 
8. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности альтернативы и решения. - М., 1983. 
 
9. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Н., 2001. 
 
10. Булавин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков. 1991. 
 
11. Гринберг М.С. Советское уголовное право: Учеб. пособие. - Свердловск, 1981. 
 
12. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2001. 
 
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 2008. 
 
14. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как, обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учеб. пособие. -- Ставрополь., 2001. 15. Кадников И.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. -М., 2003. 
 
16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004 
 
17. Кудрявцев В.М. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982. 
 
18. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учеб.-пособие.- М., 1995. 
 
19. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. -Рязань, 1998. 
 
20. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. 
 
21. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. 
 
22. Совенок АЛ. Риск в уголовном праве. - Минск, 1997. 
 
23. Судебная практика Верховного суда СССР. 1949. №3 
 
24. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. С. 17. 
 
25. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред.В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. - М., 2003. 
 
26. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1997. 
 
27. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. 
 
28. Шитов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. - М., 1982. 
 
29. Шурдумов А.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. Наук.- М., 2003. 
 
30. Юридическая энциклопедия / Под редакцией М.Ю. Тихомирова. - М., 1998. 
 
31.Чистяков А.А., Павлухин А.Н. «Обоснованный риск в уголовном праве».- М.: Юнити, 2008. 
 
32. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Сов. гос-во и право. 1973. № 2. 
 
33. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос-во и право. 1992. № 9 
 
34. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 35. Завьялов Ю.С. Связь права с интересами коллектива и личности/ / Сов. гос-во и право. 1967. № 7. 
 
36. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2. 
 
37. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права //Сов. юстиция. 1989. № 3. 
 
38. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. 
 
39. Мамчун В.В. Некоторые аспекты соотношения вины и риска в правоприменительной деятельности // Уголовная политика и международное право. 1999. №10. 
 
40. Мельникова В.А. О профессиональном и хозяйственном риске// Сов. Юстиция. 1989. №9. 
 
41 .Меркурьев В.В. Понятие состава необходимой обороны // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. 1999. №11. 
 
42. Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975.№ 3. 
 
43. Самороков В. И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. 
 
44. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственныйриск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник .Моск. ун-та. Право. 1991. № 3. 
 
45. Шевченко В.И. О профессиональном риске в науке (на материалах селекционной и изобретательской деятельности) // Сов. гос-во и право. 1984. № 4. 
 
Приложение № 1 
Сравнительный анализ обстоятельств исключающих преступные деяния 
Крайняя необходимость ст.39 УК Обоснованный риск ст.41 УК 
1. при крайней необходимости вред в любом случае причиняется 1. Вред может быть и не причинен 
2. Вред при крайней необходимости причиняется в ситуации, когда необходимо устранить опасность, непосредственно угрожающую личности и иным охраняемым интересам 2. Такой непосредственной угрозы для охраняемых уголовным законом интересов при обоснованном риске нет 
3.Крайняя необходимость предполагает совершение только действий 3. Обоснованный риск может выражаться и в бездействии 
4. Крайняя необходимость налицо и в случае угрозы жизни и здоровью личности 4. Для обоснованного риска это не характерно: риск совершаеться для общесвенно полезной цели 
5.Необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является соблюдение пределов крайней необходимости 5. При обоснованном риске главное, чтобы были приняты достаточные меры для предотвращения вреда 
6. при крайней необходимости предотвращенный вред должен быть обязательно больше, чем причиненный 6. при обоснованном риске причиненный вред может быть равным или даже большим, чем вред предотвращенный