Объект и предмет взяточничества
Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Июня 2012 в 21:01, статья
Описание работы
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-
ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Работа содержит 1 файл
103
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-
ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
Бабий Н.А.
Наиболее распространенной в отечественной научной литературе мож-
но считать точку зрения, согласно которой непосредственным объектом взя-
точничества являются «общественные отношения, обеспечивающие соответ-
ствующую интересам службы деятельность государственного, общественно-
го и хозяйственного аппарата управления (независимо от формы собственно-
сти и публично-правовых или частноправовых по содержанию функций
управления)» [1, с. 963]. При этом фиксируется совпадение родового и непо-
средственного объектов: «Объект преступления – общий для всех должност-
ных преступлений: интересы службы, т. е. общественные отношения, обес-
печивающие соответствующее интересам службы содержание деятельности
государственного, общественного и хозяйственного аппарата управления» [2,
с. 8]. В более краткой форме непосредственный объект определен авторами
одного из учебных пособий как «интересы службы» [3, с. 846].
Значительное число российских ученых также полагают совпадающи-
ми родовой и непосредственный объекты взяточничества (в большей или
меньшей степени). Прямое указание на это находим у А.В. Наумова: «Непо-
средственный объект получения взятки совпадает с таковым при преступном
злоупотреблении должностными полномочиями. Как и другие должностные
преступления, оно посягает на нормальную деятельность публичного аппара-
та управления (обозначенного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ), на его авто-
ритет в глазах общества» [4, с. 384]. Б.В. Волженкин указывал, что взяточни-
чество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управле-
ния точно так же, «как и все преступления против государственной власти,
интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправ-
ления» [5, с. 166].
Аналогичные определения находим и в курсах уголовного права. Так, в
курсе уголовного права, подготовленном на юридическом факультете Мос-
ковского государственного университета, утверждается, что «непосредствен-
ным объектом получения взятки являются общественные отношения, состав-
ляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности
конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного само-
управления» [6, с. 120]. Подобным же образом определяют объект взяточни-
чества авторы полного курса уголовного права: «Непосредственным объек-
том преступления выступают отдельные сферы деятельности государствен-
ных органов, правильная работа их определенных звеньев либо отдельных
государственных или муниципальных учреждений» [7, с. 143].
104
Несколько изменяя формулировки родового и непосредственного объ-
ектов, А.В. Сухоносенко по существу также дает их сходные определения:
«Родовым объектом получения взятки являются общественные отношения,
обеспечивающие законные интересы государственной службы и государст-
венного управления. Непосредственный объект получения взятки – отноше-
ния законности функционирования органов государственной власти, управ-
ления и местного самоуправления» [8, с. 6–7].
Выделяя трехуровневую систему объектов взяточничества муници-
пальных служащих, С.М. Фоминых родовым объектом называет «совокуп-
ность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность
публичной власти в целом, то есть нормальное существование и функциони-
рование всех ветвей государственной власти и местного самоуправления»,
видовым объектом – «совокупность общественных отношений по осуществ-
лению нормальной (то есть соответствующей закону) деятельности аппарата
публичной власти…», а непосредственным – «общественные отношения по
охране деятельности муниципальных органов и интересов службы в органах
местного самоуправления» [9, с. 8–9].
Смешение родового и непосредственного объекта преступления приво-
дит к тому, что непосредственный объект взяточничества ничем не отличает-
ся от непосредственного объекта, например, такого преступления как долж-
ностная халатность, впрочем, как и от непосредственного объекта любого
иного должностного преступления. Приведем для иллюстрации данное
П.В. Никоновым определение непосредственного объекта состава получения
взятки: «В общем виде под непосредственным объектом понимается конкрет-
ное общественное отношение, на которое направлено посягательство, и кото-
рому преступлением причиняется вред, либо создается угроза причинения та-
кого вреда. Основываясь на вышесказанном, необходимо заключить, что при-
менительно к ст. 290 УК РФ таковым будет являться общественное отношение
в сфере нормального, соответствующего положениям Конституции РФ, требо-
ваниям других федеральных законов и подзаконных нормативных актов,
функционирования органов государственной власти, под которыми понима-
ются органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного са-
моуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных
сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, а также их авторитет»
[10, с. 83].
Если выделить суть приведенного непосредственного объекта, то мы
получим весьма лаконичное его определение, подобное тому, которое обна-
руживается в одном из комментариев к Уголовному кодексу России: «Объект
преступления – интересы государственной службы» [11, с. 721]. Из этих и им
подобных определений следует, что взяточничество посягает на нормальное
функционирование и авторитет соответствующих органов. Разве не любое
должностное преступление посягает на эти же ценности?
105
Встречается в литературе и выделение присущих взяточничеству, по
мнению ряда авторов, нескольких непосредственных основных объектов, а
также выделение основных и дополнительных непосредственных объектов.
Множественность непосредственных основных объектов описала
Е.В. Краснопеева: «Обязательных непосредственных объекта получения
взятки два. Первый, соответствующий родовому, – общественные отноше-
ния, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти и
соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местно-
го самоуправления, а второй – общественные отношения, обеспечивающие
неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Непосредственно эти
непосредственные объекты являются обязательными и отсутствие одного из
них исключает наличие в деянии должностного лица состава преступления
получения взятки» [12, с. 18].
Два обязательных непосредственных объекта преступления выделяет
А.Я. Аснис: «Непосредственный объект получения взятки сложный, по-
скольку рассматриваемое преступление посягает одновременно на два обяза-
тельных непосредственных объекта. Первый из них – это общественные от-
ношения, обеспечивающие интересы государственной власти, государствен-
ной службы и службы в органах местного самоуправления, состоящие в осу-
ществлении нормального, базирующегося на соблюдении законов и других
нормативных правовых актов функционирования органов государственной
власти и органов местного самоуправления, а второй – общественные отно-
шения, обеспечивающие авторитет органов государственной власти и орга-
нов местного самоуправления, обусловли–ваемый неподкупностью должно-
стных лиц, служащих в этих органах» [13, с. 268–269].
Более многочисленными являются утверждения о наличии основных и
дополнительных объектов взяточничества.
Так, в комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан на-
ходим следующее определение: «Объектом преступления является нормаль-
ная, регламентированная законом деятельность государственного аппарата и
связанные с ней интересы государственной службы и государственного управле-
ния. Дополнительным объектом следует признавать законные интересы гра-
ждан и организаций» [14, с. 758]. Такое указание на интересы граждан или
организаций выводит их за внутренние рамки объекта самого преступления,
в связи с чем не совсем понятно, кем или чем руководит управленец-
взяточник, в каком отношении он находится с теми, чьи интересы нарушает,
от чего страдают интересы граждан и организаций и т. п.
В комментарии к Уголовному кодексу Украины называется иной до-
полнительный объект: «Объект преступления – нормальное функционирова-
ние государственного и общественного аппарата, организаций, предприятий
и учреждений (независимо от форм собственности), а также авторитет этих
органов» [15, с. 733]. Авторитет соответствующих органов находим среди
дополнительных объектов и в российской литературе: «Объектом преступно-
го посягательства является установленный порядок деятельности органов го-
106
сударственной власти и местного самоуправления, государственных и муни-
ципальных учреждений, авторитет органов власти» [16, с. 1045].
Пространное перечисление основных и дополнительных непосредствен-
ных объектов содержится в комментарии к Особенной части Уголовного кодек-
са Российской Федерации под редакцией В.М. Лебедева и А.В. Галаховой: «Ос-
новной непосредственный объект преступления – общественные отношения,
обеспечивающие беспристрастное (т. е. не основанное на личных интересах и
предпочтениях) управление деятельностью коммерческих организаций или не-
коммерческих организаций, не являющихся государственными органами, орга-
нами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреж-
дениями. Дополнительный непосредственный объект – общественные отноше-
ния, обеспечивающие равенство граждан перед законом и равенство участников
экономической деятельности, а также формирование управленческого персона-
ла соответствующих организаций из неподкупных лиц. Факультативный непо-
средственный объект – общественные отношения, обеспечивающие имущест-
венные и иные права и законные интересы граждан и организаций» [17, с. 470].
Это определение объектов коммерческого подкупа, а вот определение объектов
получения взятки оказалось значительно скромнее: «Непосредственный объект
преступления – общественные отношения, обеспечивающие нормальную дея-
тельность государственных органов или органов местного самоуправления, а
также их авторитет» [17, с. 878].
Определив в качестве основного объекта получения взятки обществен-
ные отношения, обеспечивающие законную деятельность государственных
органов и учреждений и в качестве дополнительного – собственность,
А.Л. Карабанов и С.К. Мелькин основной объект коммерческого подкупа оп-
ределяют как общественные отношения, обеспечивающие беспристрастное
управление деятельностью коммерческих организаций, а дополнительный –
как общественные отношения, обеспечивающие равенство граждан перед за-
коном и равенство участников экономической деятельности, право собствен-
ности [18, с. 95].
Весьма разноголосо определяется в научной литературе и само содер-
жание непосредственного объекта взяточничества.
В качестве непосредственного объекта взяточничества А.С. Мещер-
ский выделяет конкретные общественные отношения с конкретными же
субъектами, однако содержательно указанный объект оказался не столь кон-
кретен: «Непосредственным объектом получения взятки являются те кон-
кретные общественные отношения, которые составляют содержание нор-
мальной работы отдельного органа государственной власти, государственной
службы, службы в органах местного самоуправления, государственных и му-
ниципальных учреждениях, а также определяющие порядок оплаты труда
должностных лиц» [19, с. 19]. Из родового объекта преступления (интересы
службы) выведен непосредственный, но не путем конкретизации содержания
общественного отношения, а указания на отдельных субъектов. Обратим
внимание также на то обстоятельство, что «порядок оплаты труда должност-
107
ных лиц» назван в числе всех прочих отношений, «которые составляют со-
держание нормальной работы отдельного органа». В свете изложенного воз-
никает вопрос, какова же действительная роль в составе преступления по-
рядка оплаты труда как дополнительного объекта? Между тем, как будет по-
казано далее, роль эта гораздо более значительна.
С.М. Будатаров в диссертационном исследовании утверждает следующее:
«Получение взятки причиняет вред интересам государственной и муниципаль-
ной власти. Кроме того, это преступление причиняет вред правам и законным
интересам частных лиц. Поэтому непосредственный объект получения взятки
следует определить как «безвозмездность публично-властной деятельности
должностных лиц по отношению к частным лицам» [20, с. 7]. Каким образом из
причинения вреда интересам государственной и муниципальной власти, правам
и законным интересам частных лиц возникает безвозмездность, автор не уточ-
няет. Кроме того, объектом преступления принято считать общественные от-
ношения, каковыми безвозмездность не является. Но даже если взглянуть с
точки зрения «объект – это интересы», то и в этом случае не ясен механизм
трансформации интересов в безвозмездность. Нельзя также забывать, что ука-
занная автором безвозмездность деятельности должностных лиц должна со-
блюдаться не только «по отношению к частным лицам», но также и по отноше-
нию к юридическим лицам, и нарушить ее могут не только частные лица, но и
лица должностные. Тем не менее, в данном определении весьма емко отражена
суть должного поведения должностного лица.
С.И. Вейберт определила, что «непосредственным объектом получения
взятки являются общественные отношения, составляющие основу организа-
ции и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе
деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управ-
ления» [21, с. 13].
Многоаспектное содержание в понятие непосредственного объекта по-
лучения взятки вкладывает А.М. Клим: «Непосредственный объект получе-
ния взятки, в отличие от видового, представляет собой конкретное отноше-
ние, которое нарушается в сфере государственного управления, на которое
посягает и взяткополучатель, и взяткодатель. Оба они стремятся обойти кон-
кретный закон, а взяткополучатель совершает действия, которые приводят к
заведомо неверному результату его должностной деятельности.
Объект при получении взятки нарушается не столь наглядно, как при
совершении других преступлений против интересов службы. Иногда его на-
рушение вообще не носит непосредственного характера, например, когда
взяткополучатель совершает в пользу взяткодателя вполне законные дейст-
вия и даже такие, которые он обязан был совершить по долгу своей службы.
Но нужно иметь в виду, что общественная опасность взятки при этом заклю-
чается в моральной ее стороне. Ущерб здесь выражается в подрыве авторите-
та и престижа органов государственного управления в глазах населения, что
значительно опаснее определенных злоупотреблений должностных лиц и ма-
териального ущерба. У населения теряется вера в закон, справедливость, и,
108
напротив, у определенных лиц появляется уверенность во вседозволенности,
в том, что каждого представителя власти можно купить, что честно не про-
живешь и т. п. Этим как раз и сильна и опасна коррупция, сердцевину кото-
рой составляет взяточничество» [22].
Если непосредственным объектом получения взятки является «кон-
кретное отношение, которое нарушается в сфере государственного управле-
ния, на которое посягает и взяткополучатель, и взяткодатель», то, очевидно,
что при принятии взятки должно произойти нарушение этого отношения, на-
пример, в сфере жилищных или земельных отношений, в сфере правосудия и
т. д. Однако автор утверждает, что объект может и не пострадать непосредст-
венно, тогда почему объект называется непосредственным? Если непосред-
ственно страдают авторитет и престиж, то следовало бы их и именовать не-
посредственными объектами, тем более, что их нарушение, по словам автора,
«значительно опаснее определенных злоупотреблений должностных лиц и
материального ущерба».
Встречаются в научной литературе и такие определения непосредст-
венного объекта взяточничества, которые стоят несколько в стороне от об-
щей научной линии:
– «объектом должностных преступлений (гл. 30 УК РФ) является система
общественных отношений, обеспечивающих создание и правильную работу го-
сударственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных
и муниципальных учреждений, отвечающих требованиям ответственности,
профессионализма, честности и компетентности» [23, с. 19];
– непосредственным объектом получения взятки являются «общест-
венные отношения по охране деятельности муниципальных органов и инте-
ресов службы в органах местного самоуправления» [9, с. 9];
– «объект преступления – противоправные должностные посягательст-
ва на интересы государственной службы» [24, с. 6; 25, с. 690];
– «объектом уголовно-правовой охраны при получении взятки является
авторитет государственной власти, ее влияние» [26, с. 11];
– «непосредственным объектом взяточничества диссертант считает ав-
торитет, престиж государственного аппарата и аппарата местного само-
управления» [27];
– непосредственным объектом получения взятки являются обществен-
ные отношения, обеспечивающие реализацию принципа бюджетного финан-
сирования служебной деятельности должностных лиц и служащих [28, с. 547;
29, с. 447] и т. п.
Недостаточно внимательное отношение к точному установлению объекта
взяточничества приводит к тому, что возникают серьезные сложности в опреде-
лении признаков состава соответствующих преступлений в целом. Для иллюст-
рации таких затруднений приведем следующие рассуждения С. Иванова:
«Более сложен вопрос об объекте преступлений, совершенных должно-
стными лицами государственных предприятий в сфере экономики. А по-
скольку экономика Республики Беларусь многоукладна, на практике часто
109
возникает проблема разграничения общественных отношений, которым при-
чиняется вред лицами, имеющими статус должностных, на предприятиях го-
сударственной и иной формы собственности.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении К.,
главного инженера транспортного предприятия, зарегистрированного как за-
крытое акционерное общество, участниками которого являлись его работни-
ки, т. е. частные лица. Упомянутый К. принял от представителя другого ча-
стного предприятия денежное вознаграждение на условии заключения дого-
вора купли-продажи именно с этим субъектом хозяйствования.
Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, преду-
смотренного ст. 430 УК. Но так как получение взятки есть частный случай
злоупотребления властью или служебными полномочиями, в ходе расследо-
вания возник вопрос, обладает ли совершенное К. деяние всеми признаками
родового состава, предусмотренного ст. 424 УК. Налицо были лишь призна-
ки субъективной стороны (умысел) и субъекта преступления (К. был наделен
полномочиями, связанными с исполнением организационно-распоря-
дительных функций).
Следствие установило, что указанное деяние не содержит двух основ-
ных признаков объективной стороны злоупотребления служебными полно-
мочиями. Так, предприятию, которое представлял К., принятие им денежного
вознаграждения ущерба не причинило. Более того, автомобиль, служивший
предметом купли-продажи, был реализован по цене, намного превышавшей
его балансовую стоимость. Получается, что К. действовал в интересах своего
предприятия, а не вопреки им, что необходимо для наличия состава злоупот-
ребления служебными полномочиями» [30, с. 22].
Между тем правильное установление непосредственного объекта пре-
ступления позволило бы прямо ответить на вопрос, нужны ли для ответст-
венности за получение взятки все признаки «родового состава, предусмот-
ренного ст. 424 УК». Попутно следует заметить, что понятия «родовой объ-
ект» и «родовой состав» не одно и то же и что специальный формальный со-
став преступления не может быть частью материального родового состава,
если, конечно, речь не идет об усеченном составе преступления, каковым по-
лучение взятки не является [31].
С. Иванов также полагает целесообразным использовать законодатель-
ный опыт России и разделить ответственность публичных и частных долж-
ностных лиц. В обоснование своей позиции указанный автор приводит сле-
дующие аргументы: «Злоупотребление, совершенное должностным лицом
государственного предприятия, посягает на порядок осуществления эконо-
мической деятельности, основные принципы государственного управления,
нормальную деятельность всего аппарата власти, поскольку такое предпри-
ятие представляет на рынке государство. Напротив, сходное с объективной
стороны деяние, совершенное представителем частного предприятия, посяга-
ет лишь на принципы управления конкретным предприятием, может нанести
вред интересам собственников, т. е. ограниченному кругу лиц, и подрывает
110
правила корпоративности, установленные владельцем отдельного субъекта
хозяйствования. Основной вред такое деяние наносит отношениям, связан-
ным с нормальным осуществлением экономической деятельности, принци-
пам рыночной экономики» [30, с. 23].
Следует отметить, что некоторые российские исследователи считают
ошибочным произведенное в Уголовном кодексе России выделение главы 23 о
преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Так, Д.А. Гришин в своем диссертационном исследовании пришел к выводу о
необходимости объединить главы 23 и 30 УК РФ в одной главе под названием
«Преступления против интересов службы», а ответственность за получение
взятки унифицировать в «виде единых норм» [32, с. 9–10]. На нецелесообраз-
ность выделения главы 23 УК РФ указывает А.В. Ташкинов, который одновре-
менно подчеркивает наличие существенных пробелов в правовой регламента-
ции ответственности за соответствующие преступления, совершаемые при
осуществлении предпринимательской деятельности [33, с. 23].
Нельзя не признать справедливой критику российского уголовного за-
конодательства в части установления ответственности за преступления про-
тив интересов службы.
Родовой объект определяет и ограничивает круг непосредственных
объектов. Не входящие в этот круг общественные отношения не могут при-
знаваться объектами преступлений, ответственность за которые установлена
статьями соответствующей структурной единицы УК (раздела или главы), в
противном случае мы имеем дело с ничем не прикрытой аналогией уголовно-
го закона. В оправдание правоприменителям (если такое оправдание может
быть сделано в принципе) следует отметить, что они вынуждены применять
аналогию для исправления законодательного недомыслия, поскольку в про-
тивном случае огромный пласт преступных проявлений выпадает из-под
сферы уголовной ответственности.
Глава 23 УК РФ, в которой содержатся статьи об ответственности за пре-
ступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях,
расположена в разделе VIII УК РФ, который охватывает преступления, совер-
шаемые в сфере экономики. Вряд ли есть необходимость специально доказы-
вать, что деятельность политических партий или общественных организаций не
относится к сфере экономики, а, следовательно, и нарушения управленческих
полномочий в общественных объединениях граждан не могут образовывать
преступления в сфере экономики. Не случайно ведь «разработчиками проекта
УК, подготовленного рабочей группой при Министерстве юстиции в 1991–
1992 гг., предлагалось включить в УК норму, предусматривающую ответствен-
ность за подкуп должностных лиц общественных объединений и профсоюзов, с
размещением ее в главе «Преступления против конституционных прав и свобод
граждан» указанного проекта» [33, с. 23].
Напрашивается неутешительный вывод: системность уголовного зако-
на необходима для облегчения поиска статей, а не для определения их со-
держания. Но тогда можно (или нужно?) привлекать к ответственности по
111
ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба (преступление против
собственности) в случае, если размер уклонения от уплаты налогов не явля-
ется крупным (преступления в сфере экономической деятельности –
ст.ст. 198 и 199 УК РФ). Из тех же соображений повреждение автомобиля в
результате дорожно-транспортного происшествия должно влечь ответствен-
ность за неосторожное повреждение имущества и т. п. Ограничимся лишь
замечанием о том, что подобный подход не имеет никакого отношения к
принципу законности.
Естественно, что отмеченных недостатков можно избежать посредст-
вом формулирования адекватных законоположений, однако многие вопросы
останутся неразрешенными в силу их принципиальной неразрешимости из-за
взаимного переплетения частных и публичных интересов в сфере управлен-
ческой деятельности.
Тем не менее, вне зависимости от того, будет ли произведено разделе-
ние ответственности публичных и частных должностных лиц, определение
объекта взяточничества должно быть по возможности максимально конкре-
тизировано.
Объект преступления есть важнейшая составная часть преступления,
которая имеет свои строго определенные признаки, подлежащие точному ус-
тановлению. Совершенно недопустимо произвольно формулировать призна-
ки состава преступления. В полной мере это относится и к признакам объек-
та, которые кроме всего прочего играют решающую роль в установлении
всех иных признаков состава преступления, и признаков объективной сторо-
ны, и признаков субъекта, и даже таких как признаки субъективной стороны.
Определение же объекта взяточничества как интересов службы, несмотря на
его распространенность или общепринятость, мало что дает для правильной
квалификации, поскольку не содержит никаких указаний на конкретные при-
знаки состава преступления.
Итак, объектом преступления являются общественные отношения, ох-
раняемые от их нарушений нормами уголовного права и определяющие по-
рядок поведения людей в процессе их взаимодействия по поводу определен-
ных социальных благ [34].
Установление непосредственного объекта преступления определенного
вида предполагает необходимость всякий раз выявлять нарушаемое общест-
венное отношение посредством конкретизации субъектов общественного от-
ношения, его содержания и объекта – того, по поводу чего оно складывается.
Субъектами общественного отношения, содержание которого изменя-
ется преступлением, являются, с одной стороны, претенденты на социальные
блага, а с другой – владельцы этих благ. В качестве первых всегда выступают
только достигшие соответствующего возраста вменяемые физические лица, в
качестве вторых – физические или юридические лица. Если вступивший в
общественное отношение претендент на соответствующее социальное благо
нарушает порядок воздействия на него и совершает запрещаемое уголовным
112
законом деяние, то он превращается в субъекта преступления, а владельцы
социального блага превращаются в потерпевших.
Центральное место в структуре общественного отношения принадле-
жит социальным ценностям или благам, по поводу которых возникают отно-
шения между людьми. В общей теории права эти ценности именуются объ-
ектом общественного отношения. Они могут быть как материальными, так и
нематериальными: честь и достоинство, здоровье и жизнь личности, имуще-
ство, объекты природы, деятельность граждан или организаций, обществен-
ная безопасность и иные социальные ценности или блага. При рассмотрении
общественного отношения сквозь призму уголовно-правовой науки то, по
поводу чего складывается общественное отношение, проявляется в виде
предмета преступления (материального и не материального).
Воздействие на социальные ценности и блага (приобретение, пользова-
ние и т. п.) осуществляется в соответствии с установленным в обществе по-
рядком, который закрепляет права и обязанности участников общественных
отношений. Эти права и обязанности или порядок поведения составляют со-
держание общественных отношений. Содержание объекта преступления по-
зволяет конкретизировать меру должного поведения или правило поведения,
которое нарушается данным конкретным преступлением.
С точки зрения структуры объекта преступления, поведение виновного
лица является не чем иным, как нарушением содержания охраняемого зако-
ном общественного отношения. Выявить это содержание – значит описать
должное или социально одобряемое поведение.
Должное поведение в большинстве случаев является прямой противо-
положностью уголовно наказуемого или запрещаемого поведения, которое
описано в диспозиции статьи через характеристику объективной стороны со-
става преступления.
Запрещаемым поведением при получении взятки является противо-
правное получение должностным лицом материального вознаграждения за
осуществление служебных обязанностей. Запрещаемым поведением при даче
взятки является противоправное вручение должностному лицу материально-
го вознаграждения за осуществление им служебных обязанностей.
Если воспользоваться методом от противного, то на основе указанных
запретов мы можем вывести должное поведение соответствующих субъектов
и тем самым установить охраняемые уголовным законом общественные от-
ношения, выступающие в качестве непосредственного объекта получения и
дачи взятки.
Таким объектом являются общественные отношения, определяющие
порядок (содержание общественного отношения или должное поведение) ма-
териального вознаграждения (объект отношения) должностного лица (субъ-
ект отношения) за осуществление им своих служебных обязанностей.
Основы такого подхода прослеживаются в докторской диссертации
Б.В. Волженкина. Хотя указанный автор и признает объектом взяточничества
нормальную работу аппарата государственного управления в целом, но он
113
все же конкретизирует, в чем должна выражаться эта нормальность: «Объек-
том преступления при взяточничестве являются общественные отношения,
составляющие содержание нормальной работы государственного аппарата
управления. Одним из элементов этих общественных отношений является
публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных
лиц, то есть получение вознаграждения за служебную деятельность только в
установленном порядке и размерах, безвозмездность их публичной деятель-
ности по отношению к тем субъектам, чьи интересы они объективно удовле-
творяют (могут удовлетворить) своими служебными действиями. Если же
должностное лицо принимает незаконное вознаграждение, заведомо пони-
мая, что оно дается за определенное служебное поведение (как правомерное,
так и неправомерное), то здесь имеется посягательство на указанные общест-
венные отношения и субъект должен нести ответственность за взяточничест-
во» [35, с. 105].
Мысль о необходимости конкретизации непосредственного объекта
взяточничества Б.В. Волженкин излагал и в учебниках по Особенной части
уголовного права: «Однако с учетом характера преступления можно отме-
тить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта.
Одним из важных принципов деятельности аппарата государственной власти
и органов местного самоуправления является принцип публично-правовой,
законной оплаты служебной деятельности работников этих аппаратов, госу-
дарственных и муниципальных служащих. Они не вправе получать от физи-
ческих и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграж-
дение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и
иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей
(п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Рос-
сийской Федерации»)» [36, с. 658; 37, с. 693].
Аналогичное по содержанию утверждение находим и у А.Ш. Малико-
вой: «Взяточничество, в том числе получение взятки, прежде всего, нарушает
нормальную работу конкретного государственного органа – части элементов
общественных отношений. Одним из таких элементов является публично-
правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц, т. е.
получение вознаграждения за служебную деятельность только в установлен-
ном законом порядке и размерах, безвозмездность их публичной деятельно-
сти применительно к тем субъектам, чьи интересы они удовлетворяют» [38,
с. 120]. На важность соблюдения принципа законности оплаты деятельности
должностных лиц указывает А.В. Щербакова: «Одним из важных принципов
деятельности аппарата государственной власти и органов местного само-
управления является принцип публично-правовой, законной оплаты служеб-
ной деятельности работников этих аппаратов, государственных и муници-
пальных служащих. Они не вправе получать от физических и юридических
лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оп-
лату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения),
связанные с исполнением должностных обязанностей» [39, с. 149–150].
114
Как считает А.В. Матвеев, «непосредственным объектом получения взят-
ки являются складывающиеся между государством и должностным лицом об-
щественные отношения по поводу выполнения государственными служащими
должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством, что
является государственным интересом, который обеспечивается установлением
ряда социальных связей как правового, так и внеправового характера. Это явля-
ется главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов иных
составов гл. 30 УК РФ, скажем, ст. 285 или 286» [40].
Выше уже приводилось мнение С. М. Будатарова о том, что непосред-
ственным объектом получения взятки является безвозмездность публично-
властной деятельности должностных лиц по отношению к частным лицам, а
также мнение А.С. Мещерского о том, что в качестве дополнительного объ-
екта получения взятки выступают общественные отношения, определяющие
порядок оплаты труда должностных лиц. Подобный дополнительный объект
выделяет и Р.Н. Сучков: «…, а также принцип публично-правовой, законной
оплаты служебной деятельности работников аппаратов управления государ-
ства и муниципальных служащих» [41, с. 20]. Если отвлечься от некоторых
замечаний в отношении выделения дополнительного объекта и его определе-
ния как принципа, то нельзя не отметить рациональное зерно в суждениях
указанных авторов.
Весьма показательной в плане определения непосредственного объекта
анализируемого преступления является ст. 433 УК, описывающая, хотя и от-
личающееся по субъекту, но сходное по содержанию преступление – приня-
тие незаконного вознаграждения. В ныне действующей редакции диспозиция
части первой указанной статьи выглядит следующим образом: «Принятие
работником государственного органа либо иной государственной организа-
ции, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды
имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах
его служебных полномочий (трудовых обязанностей) действие (бездействие)
в пользу лица, предоставляющего такое имущество или другую выгоду иму-
щественного характера, либо за выполняемую работу, входящую в круг его
служебных (трудовых) обязанностей, помимо предусмотренной законода-
тельством Республики Беларусь оплаты труда». Как видим, в данной норме
прямо констатируется в качестве преступления нарушение порядка «преду-
смотренной законодательством Республики Беларусь оплаты» за выполнение
трудовых обязанностей или за выполняемую работу. Именно этот порядок
оплаты труда и является объектом уголовно-правовой охраны ст. 433 УК.
Сходное положение находим в Законе о борьбе с коррупцией, ст. 21 ко-
торого относит к коррупционным правонарушениям «принятие государст-
венным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным
должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покрови-
тельства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на
любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обя-
115
занностей, кроме предусмотренной законодательством Республики Беларусь
оплаты труда».
Изложенное позволяет придти к заключению, что непосредственным
объектом взяточничества являются общественные отношения, определяющие
порядок материального вознаграждения должностного лица за осуществле-
ние им своих служебных обязанностей. В более краткой форме непосредст-
венный объект взяточничества может быть определен как порядок оплаты
служебной деятельности должностного лица.
Следует еще раз подчеркнуть, что определение объекта преступления
очерчивает и круг охватываемых статьей деяний. Именно по этой причине в
непосредственный объект преступления не включаются часто упоминаемые в
литературе правильная или законная деятельность управленческого аппарата
или интересы службы.
Получение незаконного вознаграждения является самостоятельным ви-
дом нарушений интересов службы или законной деятельности управленче-
ского аппарата. Причем видом самодостаточным для уголовной ответствен-
ности и не требующим еще каких-либо дополнительных нарушений интере-
сов службы. Это означает, что совершение каких бы то ни было действий по
службе (не важно, законных или незаконных) лежит за рамками состава пре-
ступления. Иными словами, для ответственности за взяточничество не требу-
ется никаких иных нарушений, ибо взяточничество само по себе и есть такое
нарушение. В этом состоит суть диалектического соотношения родового (ин-
тересы службы) и непосредственного (порядок оплаты служебной деятельно-
сти должностного лица) объектов преступления.
Сложность выделения непосредственного объекта взяточничества состо-
ит в том, что предоставление вознаграждения должностному лицу в общей сис-
теме взаимодействия субъектов – взяткодателя и взяткополучателя – является
действием, которое находится в непосредственной зависимости от совершения
должностным лицом действий по службе. В этом смысле можно считать, что
вознаграждение должностного лица не имеет самостоятельного характера, оно
производно от служебной деятельности должностного лица. Такая первичность
служебной деятельности и позволяет многим авторам считать именно эту дея-
тельность непосредственным объектом взяточничества.
Между тем, встроенность вознаграждения в систему служебного поведе-
ния должностного лица вовсе не отменяет возможность рассмотрения такого
вознаграждения сквозь призму уголовно-правовой оценки в качестве самостоя-
тельного акта поведения. В такой системе координат вручение и принятие воз-
награждения выступают в качестве вполне самостоятельного отношения по по-
воду оплаты служебного поведения должностного лица. Это отношение вклю-
чает в себя все необходимые элементы общественного отношения (субъектов,
объект и содержание) как объекта уголовно-правовой охраны.
Аналогичным образом необходимо устанавливать соотношение объек-
та взяточничества и такого объекта служебных преступлений, как авторитет
власти и управления. Вполне очевидно, что авторитет органов власти и
116
управления самым непосредственным образом страдает в случае получения
должностным лицом взятки за выполнение своих служебных обязанностей.
Однако указанный авторитет страдает в результате совершения должност-
ным лицом по службе любого не только преступления, но и иного правона-
рушения. Не случайно ведь в части первой примечаний к гл. 35 УК содер-
жатся следующие положения: «Должностное лицо, которое использовало
свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступле-
ния, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупно-
сти преступлений. При этом совершение такого преступления признается
существенным вредом, предусмотренным статьями настоящей главы».
Подрыв управленческого авторитета в корне присущ любому служеб-
ному преступлению и потому выступает в большей мере дополнительной ха-
рактеристикой самого деяния, нежели непосредственным объектом таких
преступлений, как получение, дача взятки и посредничество во взяточниче-
стве. О защите авторитета органов власти и управления уместно говорить
при характеристике реальной общественной опасности взяточничества как
наиболее тяжкого проявления коррупции.
Авторитет органов власти и управления мог бы выступать в качестве
непосредственного объекта только в том случае, если бы совершались дейст-
вия, непосредственно на него направленные, такие как, например, оскорбле-
ние и клевета. В таком случае указанный авторитет занимал бы место той со-
циальной ценности, по поводу которой существуют нарушаемые обществен-
ные отношения.
Обратимся к характеристике предмета взяточничества.
Ст. 430 УК определяет в качестве предмета получения взятки матери-
альные ценности либо выгоды имущественного характера.
Несмотря на общепринятость признания материального вознагражде-
ния предметом взяточничества, в юридической литературе высказываются и
иные точки зрения по этому вопросу.
Следует отметить, что некоторую почву для существования разночте-
ний дает признаваемое большинством авторов определение непосредствен-
ного объекта взяточничества как интересов службы. При такой интерпрета-
ции материальное вознаграждение выступает не признаком объекта – пред-
метом, а признаком объективной стороны состава преступления – средством,
с помощью которого осуществляется «повреждение» интересов службы.
Такое мнение высказывает В. Борков: «Решению проблемы суммы
взятки, на наш взгляд, будет способствовать определение ее роли и места в
структуре признаков объективной стороны состава преступления, преду-
смотренного ст. 290 УК. Вряд ли правильно рассматривать собственно взятку
в качестве предмета посягательства, хотя подобная позиция встречается в
учебной и научной литературе. Предмет – это элемент структуры обществен-
ных отношений. Он соотносится как часть и целое с объектом уголовно-
правовой охраны, т. е. правоотношениями, охраняемыми уголовным законом
и подвергшимися преступному посягательству. Очевидно, что в нормально
117
развивающихся общественных отношениях по поводу отправления власти и
службы взятке места нет и быть не может» [42, с. 12]. Как видим, автор пря-
мо отрицает саму возможность признания незаконного вознаграждения
предметом как признаком объекта преступления.
К признакам объективной стороны состава преступления относит
предмет взятки Е.В. Яковенко: «Обязательным признаком объективной сто-
роны составов взяточничества является предмет взятки. Под ним в соответ-
ствии со ст. 290 УК РФ понимаются деньги, ценные бумаги, имущество,
иные имущественные выгоды» [27].
Местом, где следует искать незаконное вознаграждение, как считает
С.Д. Макаров, является объективная сторона состава преступления, поскольку
«конструктивным признаком объективной стороны преступления признается
предмет взятки или коммерческого подкупа, который как средство преступле-
ния оказывает прямое воздействие на служебные правоотношения» [43, с. 3].
Вот как подобную позицию обосновывает А.В. Матвеев: «Таким обра-
зом, деньги, иное имущество, выгоды имущественного характера не облада-
ют способностью быть основой, поводом, проявлением определенных сто-
рон, свойств общественных отношений, складывающихся между государст-
вом и должностным лицом. Интересы государства, связанные с исполнением
служебных обязанностей лишь за фиксированную плату – материальное
обеспечение должностного лица, подвергаются общественно опасному воз-
действию со стороны получателя взятки. Деньги, иное имущество, выгоды
имущественного характера являются лишь средством преступного влияния
на должностных лиц в целях совершения злоупотреблений и превышений
полномочий в интересах лиц, их предоставляющих. Значит, объект получе-
ния взятки не содержит предмета как факультативного признака. С уголовно-
правовой позиции нелогично называть имущество, выгоды имущественного
характера предметом взятки, исходя из положений Общей части о предмете
преступления и основных принципов построения Особенной части Уголов-
ного кодекса. Они являются стимулирующим средством незаконной деятель-
ности должностных лиц» [40].
В своем диссертационном исследовании С.М. Будатаров приходит к
заключению, что «взятка – суть средство совершения преступления, по-
скольку она дается для склонения лица к совершению действия в будущем
или за уже совершенное действие по службе. Соответственно, в первом слу-
чае взятка является средством подкупа, во втором – средством вознагражде-
ния за содеянное» [20, с. 16].
И.А. Клепицкий и В.И. Резанов признают обоснованной точку зрения о
том, что взятка является не предметом, а средством совершения преступле-
ния, т. к. предмет является материальным выражением объекта, а взятка ни-
какого отношения к объекту не имеет. При этом авторы высказывают в ее
адрес следующее замечание: «Однако она усложняет понимание состава дан-
ного преступления и требует небезопасной ревизии уголовно-правовой док-
трины. Поэтому целесообразно остаться на старой, традиционной точке зре-
118
ния (может быть, общее понятие предмета преступления не вполне удачно?),
тем более что Пленум Верховного Суда прямо называет взятку именно
«предметом» преступления» [44].
Изложенное авторами видение средства преступления в полной мере
соответствовало бы истине при условии, если бы непосредственным объек-
том взяточничества являлись сами интересы службы и ответственность уста-
навливалась бы именно за их нарушение с принятием незаконного вознагра-
ждения. Однако уголовный закон не содержит указания на совершение ка-
ких-либо должностных нарушений в качестве признака составов взяточниче-
ства. Это означает, что изменение характера деятельности должностного ли-
ца не имеет значения для ответственности, что и проявляется в наказуемости
так называемой взятки-благодарности.
Дифференцированный подход к определению предмета взяточничества
предлагает П.В. Никонов, который рассуждает следующим образом: «Анализ
содержания предмета взятки позволяет констатировать, что составляющие
его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступ-
ления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущест-
венного характера. В этой связи исследуемый состав преступления является
специфическим, что находит свое выражение в «предметном» и «беспред-
метном» характере его законодательной конструкции» [45, с. 8].
Детальное исследование вопроса о сущности и содержании предмета
преступления выходит за рамки настоящей работы, по этой причине ограни-
чимся замечанием о том, что независимо от исходных положений о предмете
преступления, независимо от формы выражения (имущество, услуги или
иные выгоды) предмет взятки всегда должен иметь свою материальную со-
ставляющую, исчисляемую в денежном выражении. Одновременно следует
обратить внимание на то, что указание на «предметный» и «беспредметный»
характер законодательной конструкции состава получения взятки не должно
приводить к смешению понятий материального и нематериального вознагра-
ждения, поскольку при нематериальном вознаграждении состав получения
взятки отсутствует.
Следует отметить, что предмет взятки как самостоятельное уголовно-
правовое понятие анализируется недостаточно. В научной литературе как
само собой разумеющееся воспринимается положение о взятке как о предме-
те преступлений, образующих взяточничество.
Так, в научном докладе докторской диссертации Б. В. Волженкин, бу-
дучи неудовлетворенным разночтениями в толковании существовавшей дис-
позиции статьи закона об ответственности за получение взятки, счел воз-
можным рекомендовать иную редакцию: «Получение должностным лицом
материальных ценностей или услуг материального характера (взятки) в связи
с занимаемым им служебным положением» [35, с. 106]. Из данного опреде-
ления следует, что взятка – это материальные ценности или услуги матери-
ального характера.
119
Более четко эту позицию отразил С.М. Будатаров в своем диссертаци-
онном исследовании получения взятки, предложив раскрыть понятие взятки
«в примечании к ст. 285 УК РФ, дополнив его п. 5: «Под взяткой в статьях
настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются деньги,
ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера»«
[20, с. 7].
По свидетельству Ю.И. Ляпунова, и в действующей редакции именно
таким является прочтение понятия взятки: «Закон определяет предмет рас-
сматриваемого преступления собирательным термином «взятка» и содержит
указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества
или выгод имущественного характера» [46, с. 772]. Об этом же сходно пишет
А.П. Кузнецов: «Уголовный закон определяет предмет рассматриваемого
преступления собирательным понятием «взятка» и содержит указание на ее
разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод
имущественного характера» [47, с. 904]. Следует заметить, что деньги, цен-
ные бумаги и т. д. не могут рассматриваться в качестве разновидностей взят-
ки, поскольку они являются разновидностями имущества. Тем не менее,
нельзя не согласиться с указанными авторами в существе вопроса: именно
законодательная формулировка содержит процитированное определение
взятки, что в свою очередь является питательной средой для доктринальных
интерпретаций данного понятия: «Понятие взятки дается в самом законе –
это деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного ха-
рактера» [48, с. 387]. Впрочем, возможно и обратное, скорее всего именно
мнение ученых повлияло на позицию законодателя.
Как бы то ни было, но мы имеем ущербное с точки зрения законода-
тельной техники и точности отражения содержания понятийного аппарата
определение взятки в законе. Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ
следует, что наказуемым действием является получение должностным лицом
взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имуществен-
ного характера действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя, а
равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Следовательно, российский законодатель вместо раскрытия сущност-
ных признаков взятки в диспозиции статьи употребил этот термин по суще-
ству как синоним преступления в целом, напомним, что ст. 290 УК РФ так и
называется «получение взятки»: в итоге получение взятки – это получение
взятки. Иными словами взятка определена через предмет в виде денег, цен-
ных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера вне ее
связи с какими-либо сущностными характеристиками, раскрывающими ее
социально-правовое значение.
В концентрированном виде определение может быть представлено сле-
дующим образом: взятка – это имущество или выгода имущественного ха-
рактера. Стоит ли специально доказывать, что имущество – это не взятка, а
просто имущество, выгоды имущественного характера – это просто выгоды
имущественного характера, но не взятка? Очевидно, что имущество и иму-
120
щественные выгоды становятся взяткой в силу наличия каких-то дополни-
тельных специфических признаков, которые отражают сущность самой взят-
ки и должны характеризовать имущество и имущественные выгоды как взят-
ку, а потому и должны быть отражены в определении взятки.
Кроме всего прочего, использование понятия «взятка» в качестве пред-
мета преступления приводит к тому, что мы вынужденно имеем два предмета
в одном преступлении, поскольку, будучи предметом преступления, взятка
сама содержит в себе определенные предметы. Итогом является многознач-
ность термина предмет преступления, которая достаточно ярко проявилась в
одном из научно-практических комментариев к Уголовному кодексу РФ:
«Обязательным признаком получения взятки является предмет пре-
ступления – взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бума-
гах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.
Деньги как предмет получения взятки могут быть как российской, так и
иностранной валютой».
Понятие ценной бумаги дано в ст. 143 ГК РФ.
Формулировкой закона «иное имущество» охватываются все осталь-
ные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг. Это,
таким образом, все вещи, а также имущественные права.
Предметом преступления являются также выгоды имущественного ха-
рактера…» [49, с. 490].
Из процитированного текста следует: предметом преступления являет-
ся взятка; деньги, как и иное имущество, являются предметом взятки; выгоды
имущественного характера являются предметом преступления.
Другим и, пожалуй, не менее неудачным является определение самой
взятки как преступления. Именно такое понимание взятки изложено, напри-
мер, в одном из постатейных комментариев к Уголовному кодексу РФ:
«Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление,
пожалуй, во всей главе 30 УК РФ, ибо является типичным проявлением кор-
рупции» [50, с. 666]. Поскольку в ст. 290 УК РФ говорится о получении взят-
ки, то с учетом предложенного определения взятки как преступления авторы
ведут речь, надо полагать, о получении преступления.
Следует, однако, заметить, что каким бы ни было отношение к теоре-
тической конструкции предмета преступления, отношение к его законода-
тельному описанию должно быть предельно аккуратным, что весьма пробле-
матично обнаружить в описании предметов имущественных преступлений:
Статья 4 УК разъясняет отдельные термины Уголовного кодекса и в
части 10 характеризует корысть стремлением извлечь из совершенного пре-
ступления выгоду имущественного характера либо избавиться от материаль-
ных затрат;
в примечании к главе 24 УК в определении хищения в качестве его
предмета указано имущество или право на имущество, в ст. 208 УК в качест-
ве вымогаемого предмета дополнительно названо совершение каких-либо
действий имущественного характера, в ст. 216 УК (причинение имуществен-
121
ного ущерба без признаков хищения) указано на извлечение имущественных
выгод;
ст. 226
2
УК (незаконные действия с простыми и (или) переводными
векселями) требует обеспеченности векселей имуществом, в том числе иму-
щественными правами, либо другими отчуждаемыми правами, имеющими
стоимость;
ст. 234 УК (лжепредпринимательство) говорит о целях получения ссуд,
кредитов, либо прикрытия запрещенной деятельности, либо сокрытия, зани-
жения прибыли, доходов или других объектов налогообложения, либо извле-
чения иной имущественной выгоды;
ст. 235 УК (легализация («отмывание») материальных ценностей, при-
обретенных преступным путем) денежные средства, ценные бумаги или иное
имущество обобщенно называет материальными ценностями;
ст. 252 УК в качестве предмета коммерческого подкупа называет день-
ги, ценные бумаги, иное имущество или услуги имущественного характера,
аналогичным образом определен предмет подкупа участников и организато-
ров профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерче-
ских конкурсов (ст. 253 УК);
ст. 290
1
(финансирование террористической деятельности) к предметам
преступления относит денежные средства, ценные бумаги либо иное имуще-
ство, в том числе имущественные права и исключительные права на резуль-
таты интеллектуальной деятельности;
ст. 396 УК (инсценировка получения взятки, незаконного вознагражде-
ния или коммерческого подкупа) содержит указание на деньги, ценные бума-
ги, иное имущество либо оказание услуг имущественного характера;
ст. 433 УК предметом незаконного вознаграждения называет имущест-
во или другую выгоду имущественного характера.
Несомненно, что в отдельных статьях необходимо отразить специфиче-
ские особенности соответствующих составов преступлений, более широко
или, напротив, более узко очертить предмет преступления. Такое уточнение
предмета преступления есть его вполне оправданная конкретизация, которая
никакого отношения к разнобою не имеет. Однако есть недочеты достаточно
очевидные и требующие законодательной корректировки.
Рассмотрим, например, определение корысти в ст. 4 УК. Указание на
выгоду имущественного характера наряду с избавлением от материальных
затрат означает, что выгода имущественного характера не включает в себя
избавление от материальных затрат. Должно ли это положение распростра-
няться на все статьи Особенной части УК? Несомненно. Но что это будет оз-
начать на практике? Как избавление от материальных затрат расценивается
прощение долга, и если должностному лицу за совершение им действий по
службе «спишут» его долги, то это не будет получением взятки? Можно, ко-
нечно, возразить, что прощение долга является не избавлением от матери-
альных затрат, а приобретением материальной выгоды. Но тогда что такое
избавление от материальных затрат, если любое не взыскание причитающих-
122
ся с должностного лица сумм рассматривается как имущественная выгода?
Очевидно, следовало указать, что корыстными являются побуждения неза-
конно приобрести или сберечь имущество.
Или другой вопрос. Чем отличаются материальные интересы получате-
лей коммерческого подкупа от материальных интересов получателей взятки?
Если ничем, то тогда чем обусловлено различное описание предметов этих
преступлений?
По поводу аналогичного терминологического разнообразия описания
предмета взятки и коммерческого подкупа в российском уголовном праве
В.С. Минская отметила: «В норме о коммерческом подкупе ч. 1 и ч. 2 ст. 204
УК РФ предмет коррупционного преступления представлен несколько иначе,
а именно: четвертая разновидность предмета названа «оказание услуг иму-
щественного характера». Думается, что содержание понятия «оказание услуг
имущественного характера» значительно уже понятия «выгоды имуществен-
ного характера» и охватывается последним. Этот вопрос следовало бы ре-
шить в законе единообразно, что было бы справедливым и обеспечивало бы
более четкое правоприменение» [51, с. 57].
Подобные же претензии А.Ю. Рябцев предъявляет к судебному толко-
ванию предмета коммерческого подкупа и предлагает законодательное ре-
шение вопроса о предмете преступления:
«Теперь об указании Пленума, содержащемся в п. 9 постановления о
том, что выгоды и услуги имущественного характера, оказываемые безвоз-
мездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ре-
монт квартиры, строительство дачи и т. п.) также являются предметом взятки
или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным
имуществом. В этом случае, те выгоды или услуги, которые носят незакон-
ный характер (прием в учебное заведение по знакомству, незаконные услуги
сексуального характера) оказываются за рамками предмета взятки или ком-
мерческого подкупа.
Необходимо обратить внимание на то, что предметом незаконного воз-
награждения или взятки не признается право на чужое имущество.
Можно предложить следующее определение понятия предмета неза-
конного вознаграждения: «Под предметом незаконного вознаграждения или
взяткой в статьях настоящего Кодекса следует понимать: деньги, ценные бу-
маги, иное имущество, право на имущество, услуги или выгоды имуществен-
ного характера». Данное определение в качестве примечания, поместить в
одну из статей УК (предпочтительно в ст. 290)» [52, с. 149].
Возможно, использование метода перечисления предметов взятки яв-
ляется более информативным, однако оно не является всеохватным и, кроме
того, в дальнейшем потребует дополнительных и весьма пространных разъ-
яснений. По этой причине, как нам представляется, предпочтительнее фор-
мировать определение взятки посредством указания сущностных признаков
понятия. Примером подобного описания взятки является ее определение, со-
держащееся в учебном пособии под общей редакцией А.И. Бастрыкина и на-
123
учной редакцией А.В. Наумова: «…предметом взятки является в принципе
любая незаконная безвозмездная выгода материального характера» [53,
с. 655].
Отсутствие точного законодательного определения понятий «матери-
альная выгода», «имущественная выгода», «выгода имущественного харак-
тера» и т. п., а также отсутствие уточнения соотношения этих понятий с по-
нятиями «имущество», «право на имущество», «избавление от затрат» и т. п.,
побуждает предложить доктринальное толкование содержания предмета
взятки.
Однако первоначально обратимся к этимологическому пониманию вы-
годы.
В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
весьма лаконично сообщается, что выгоды – это «польза, преимущество» [54,
с. 111]. Более пространное разъяснение содержится в «Большом толковом
словаре современного русского языка» Д.Н. Ушакова: «Выгода, ы, ж. При-
быль, польза, извлекаемая из чего-н., преимущество, интерес (чаще матери-
альный)» [55, с. 114]. Как прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо, пользу,
преимущество, личный интерес определяют выгоду авторы «Большого тол-
кового словаря русского языка» под редакцией С.А. Кузнецова [56, с. 168].
И в «Большом экономическом словаре» [57, с. 140], и в «Современном
экономическом словаре» [58, с. 70], как, впрочем, и в иных словарях, нахо-
дим следующее определение: «Выгода – получение определенных преиму-
ществ, дополнительного дохода, прибыли».
Применительно к интересующему нас предмету исследования имуще-
ственная выгода может быть определена как противоправное обогащение
должностного лица или близких ему лиц, то есть противоправное увеличе-
ние их имущественного баланса или противоправное получение материаль-
ного дохода посредством противоправного приращения имущества либо
противоправного сбережения имущества.
Противоправное приращение имущества включает в себя любые спо-
собы противоправного получения чужого имущества или прав на имущество,
то есть присвоение такого имущества с целью распоряжаться им как своим
собственным (обращение переданного чужого имущества в свою или близ-
ких лиц пользу).
Противоправное сбережение имущества – неправомерное избавление
себя или близких лиц от обязанности передать имущество другому лицу (оп-
латить услуги, возвратить долг и т. п.).
Таким образом, понятие «имущественная выгода» может использовать-
ся как собирательное, включающее в себя получение имущества, получение
права на имущество, избавление от затрат и любые иные возможные формы
безвозмездного обретения имущественного дохода.
124
Список использованных источников
1. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики
Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. –
2-е изд., с изм. и доп. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. – 1064 с.
2. Лосев, В. В. Преступления против интересов службы: уголовная ответ-
ственность за взяточничество: учеб.-метод. пособие / В. В. Лосев; Брестский гос.
ун-т им. А.С. Пушкина. – Брест: БрГУ, 2009. – 57 с.
3. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. посо-
бие / А. И. Лукашов [и др.]; под общ. ред. А.И. Лукашова. – Минск: Изд-во Гревцо-
ва, 2009. – 960 с.
4. Наумов, А.В. Российское уголовное право. курс лекций: В 3 т. – Т. 3.
Особенная часть (главы XI–XXI) / А.В. Наумов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.:
Волтерс Клувер, 2007. – 656 с.
5. Волженкин, Б.В. Служебные преступления: комментарий законодатель-
ства и судебной практики / Б.В. Волженкин. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридиче-
ский центр Пресс», 2005. – 560 с.
6. Курс уголовного права: учебник для вузов: В 5 т. – М.: Изд-во Зерцало,
1999–2002. – Т. 5. Особенная часть / М.Н. Голоднюк [и др.]; под ред. Г.Н. Борзен-
кова и В.С. Комиссарова. – 2002. – 512 с.
7. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. – СПб.:
Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Т. 5: Преступления про-
тив государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления
против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право /
Т.Б. Басова [и др.]. – 2008. – 951 с.
8. Сухоносенко, А.В. Получение взятки по уголовному праву Казахстана:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.В. Сухоносенко; Томский гос.
ун-т. – Томск, 2007. – 26 с.
9. Фоминых, С.М. Уголовная ответственность за получение взятки муни-
ципальным служащим: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М. Фоми-
ных; Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД России. – М., 2008. – 27 с.
10. Никонов, П.В. Проблемы определения содержания объекта уголовно-
правовой охраны состава получения взятки (ст. 290 УК РФ) / П.В. Никонов // Си-
бирский юридический вестник. – 2008. – № 4. – С. 81–84.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный) / под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2008. –
872 с.
12. Краснопеева, Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологи-
ческий аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В. Краснопеева;
Москов. ин-т МВД России. – М., 2002. – 26 с.
13. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотре-
ния дел: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006. – 560 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и
Особенная части / под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. – 2-е изд., испр. и доп. – Алма-
ты: Жетi жарғы, 2007. – 992 с.
125
15. Уголовный кодекс Украины: науч.-практ. комментарий / отв. ред.
Е.Л. Стрельцов. – 6-е изд., перераб. и доп. – Харьков: ООО «Одиссей», 2009. – 888 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / редкол.:
А.А. Чекалин (отв. ред.) [и др.]. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат,
2007. – 1228 с.
17. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: коммен-
тарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В.М. Лебедева, отв. ред.
А.В. Галахова. – М.: Издательский Дом «Городец», 2009. – 1168 с.
18. Карабанов, А.Л. Современные проблемы противодействия коррупции:
уголовно-правовой
и
криминологический
аспекты
/ А.Л.
Карабанов,
С.К. Мелькин. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 200 с.
19. Мещерский, А.С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как
наиболее опасного проявления коррупции: автореф. дис. … канд. юрид. наук:
12.00.08 / А.С. Мещерский; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генер. прокуратуры
Росс. Федерации. – СПб., 2002. – 26 с.
20. Будатаров, С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М. Будатаров; Томский гос. ун-т. –
Томск, 2004. – 26 с.
21. Вейберт, С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения
наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.И. Вейберт; Уральская
акад. гос. службы. – Челябинск, 2007. – 26 с.
22. Клим, А.М. Объект взяточничества: теоретический аспект /
А.М. Клим. – Материал подготовлен для справочно-правовой системы Консуль-
тант Плюс с использованием правовых актов по состоянию на 31.05.2007 // Кон-
сультант Плюс: Беларусь. Версия Проф. Технология 4000.00.15 [Электронный ре-
сурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2010.
23. Макаров, С.Д. Разграничение составов коммерческого подкупа и иных
преступлений, связанных с незаконным вознаграждением по УК РФ / С.Д. Мака-
ров // Адвокатская практика. – 2000. – № 1. – С. 18-23.
24. Завидов, Б.Д. Взяточничество: уголовно-правовой анализ получения и да-
чи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ): пособие для юристов, работников правоохранитель-
ных органов и других правоприменителей / Б.Д. Завидов. – М.: Приор, 2002. – 32 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расши-
ренный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен,
2002. – 864 с.
26. Борков, В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации: автореф. дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.08 / В. Н. Борков; Омская акад. МВД России. – Омск,
2002. – 26 с.
27. Яковенко, Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: автореф.
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В. Яковенко. – Владивосток, 2004. – 26 с.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1163111. – Дата доступа: 24.04.2010.
28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. /
под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – Изд. испр. и доп. –
М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – 739 с.
126
29. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций /
А.И. Рарог [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2007. – 496 с.
30. Иванов, С. Вопросы определения объекта и субъекта коррупционных
преступлений / С. Иванов // Законность и правопорядок. – 2009. – № 3. – С. 20–24.
31. Более подробно о родовом составе см.: Бабий, Н.А. О методологической
обоснованности выделения родового состава насильственного преступления /
Н.А. Бабий // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 20 / редкол.: В.Н. Бибило (гл.
ред.) [и др.]. – Минск: БГУ, 2009. – С. 275-295.
32. Гришин, Д.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере ин-
тересов службы в коммерческих и иных организациях: автореф. дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.08 / Д.А. Гришин; Уральский юрид. ин-т МВД России. – Тюмень,
2008. – 23 с.
33. Ташкинов, А.В. Актуальные проблемы уголовно-правовой политики в
сфере противодействия преступлениям против интересов службы в коммерческих
и иных организациях / А.В. Ташкинов // Российский следователь. – 2007. – № 7. –
С. 22–24.
34. Более подробно об объекте преступления см.: Бабий, Н.А. Уголовное
право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н.А. Бабий. – Минск: ГИУСТ
БГУ, 2010. – С. 94–106.
35. Волженкин, Б.В. Научный доклад диссертации по теме: «Корыстные
злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служеб-
ным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалифика-
ции» / Б. В. Волженкин // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 1. –
С. 92–113.
36. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т. – Т. 2. Особенная
часть / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.: Издательская группа
НОРМА-ИНФРА·М, 1999. – 808 с.
37. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред.
Л.Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 880 с.
38. Маликова, А.Ш. Получение взятки как вид коррупционного преступле-
ния / А.Ш. Маликова // Современное право. – 2009. – № 1. – С. 117-123.
39. Щербакова, А.В. Уголовно-правовой анализ взяточничества /
А.В. Щербакова // Роль органов юстиции в борьбе с коррупцией и легализацией
преступных средств: материалы и доклады круглого стола, Тула, 25 мая 2007 г. /
под общ. ред. А.Г. Трегубова. – Тула: ТФ РПА, 2007. – С. 149-158.
40. Матвеев, А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки /
А.В. Матвеев. – Материал подготовлен для справочно-правовой системы Консуль-
тант Плюс с использованием правовых актов по состоянию на 01.02.2003 // Кон-
сультант Плюс. Версия Проф. Технология 4000.00.20 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр». – М., 2010.
41. Сучков, Р.Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологиче-
ское исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р.Н. Сучков; Вла-
димирский гос. ун-т. – Казань, 2007. – 26 с.
42. Борков, В. Денежное содержание чиновника как возможная детерми-
нанта минимальной суммы взятки / В. Борков // Уголовное право. – 2006. – № 6. –
С. 11–14.
127
43. Макаров, С.Д. Квалификация взяточничества и коммерческого подкупа по
объективным признакам / С.Д. Макаров // Уголовный процесс. – 2008. – № 9. – С. 3–9.
44. Клепицкий, И.А. Получение взятки в уголовном праве России. Коммен-
тарий законодательства / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. (АРиНА, 2001.) Материал
подготовлен для справочно-правовой системы Консультант Плюс с использовани-
ем правовых актов по состоянию на 01.08.2000 // Консультант Плюс. Версия Проф.
Технология 4000.00.15 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2010.
45. Никонов, П.В. Уголовно-правовая характеристика получения взятки:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / П.В. Никонов; Байкальский гос. ун-т
экономики и права. – Иркутск, 2005. – 26 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.
ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во
НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2002. – 960 с.
47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /
В.К. Дуюнов [и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов.– М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1104 с.
48. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.
В.Н. Кудрявцева, А.Н. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 496 с.
49. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-
практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры
уголовного права Московской государственной юридической академии под руково-
дством А. И. Рарога. – М.: Агентство «Библиотечка «Российской газеты», 2006. – 624 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-
ный). Особенная часть / под общ. ред. С.И. Гирько. – Том II. – М.: Издательско-
торговая корпорация «Дашков и Ко», 2005. – 1068 с.
51. Минская, В.С. Уголовная ответственность за коррупционные преступ-
ления / В.С. Минская // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2009. –
№ 6. – С. 55-60.
52. Рябцев, А.Ю. Проблемы устранения противоречий законодательства,
предусматривающего ответственность за деяния, связанные с незаконным возна-
граждением / А.Ю. Рябцев // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. –
2007. – № 2. – С. 148–151.
53. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие:
учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /
Р.А. Адельханян [и др.]; под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Нау-
мова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.
54. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразео-
логических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд., доп. – М.: \
55. ООО «ИТИ Технологии», 2008. – 944 с.
56. Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь современного русского язы-
ка / Д. Н. Ушаков. – М.: «Альта-Принт», 2007. – VIII. – 1239 с.
57. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. –
СПб.: «Норинт», 2008. – 1536 с.
58. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 5-е изд.,
доп. и перераб. – М.: Ин-т новой экономики, 2002. – 1280 с.
59. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг,
Л. Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М,
2007. – 495 с.
128
В статье автор анализирует существующие концепции объекта и предмета взя-
точничества. Изложены взгляды различных ученых на содержание родового и непо-
средственного объектов взяточничества и соотношение между ними, а также высказан-
ные в литературе мнения о существовании целого ряда дополнительных объектов пре-
ступления. На основе раскрытия сущностных признаков объекта показано его значение
для построения уголовного закона и правильной квалификации преступлений. Деталь-
ному рассмотрению подвергнут предмет взятки как важная составляющая признака
объекта преступления, критически оценены мнения авторов, относящих предмет пре-
ступления к признакам объективной стороны состава преступления. Раскрыто содер-
жание предмета преступления как незаконного вознаграждения материального харак-
тера. Для написания статьи автором изучены многочисленные литературные источники
отечественных и зарубежных ученых, проведен сравнительно-правовой анализ бело-
русского и российского уголовного законодательства об ответственности за взяточни-
чество.
The author analyses the existing conceptions of object and subject of bribery. The
opinions of varied scientists on the content of a generic and direct objects of bribery and
the relation between them, as well as the opinions about the existence of a number of ad-
ditional objects of the crime which are expressed in the literature have been stated. On
the basis of disclosure of the essential signs of the object it sense for the construction of
the criminal law and proper qualification of crimes has been shown. As an important
component of the sign of the object of the crime the subject of bribery has been exposed
to particular examination, the opinions of the authors which refer the subject of the crime
to the signs of the objective part of the crime structure have been critically appraised. The
substance of the subject of the crime as illegal material fee has been opened. For writing
the article below the author studied numerous of literary sources of the native and foreign
scientists, conducted a comparative legal analysis of the Belarusian and Russian criminal
legislation on responsibility for bribery.
Информация о работе Объект и предмет взяточничества