Неосторожность как форма вины в современном уголовном праве

реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия. Важно подчеркнуть, что подобное прогнозирование 

должно быть основано не на везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие[19].

Таким образом, основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. При косвенном умысле лицо безразлично относится к  наступлению последствий, либо сознательно их допускает, либо надеется на «авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление последствий, однако этот расчет оказывается легкомысленным.

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - только их абстрактную возможность.

Недостаточно четкое разграничение косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния.

Поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для

предотвращения вреда, осознание наступления общественно опасных последствий делает этот вид неосторожной вины, при прочих равных условиях, более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение.

Таким образом, при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает две противоположные тенденции: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск.

2.3      Преступная небрежность как форма неосторожности

Вторым видом неосторожной вины является небрежность. Согласно ч.3 ст.26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия[20]».

Действующая формулировка не содержит принципиальных отличий от формулировки ст.9 УК РСФСР 1960г. Добавление «при необходимой внимательности и предусмотрительности» уточняет признаки данного вида неосторожности, но не изменяет его объема.

Небрежность — единственный вид вины, при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий. Здесь не может быть ни желания этих последствий, ни сознательного их допущения, ни расчета на их предотвращение. При небрежности «вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями[21]».

Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам, следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Ряд авторов предпринимают попытку раскрыть «схему» психического отношения виновного к деянию совершаемому по небрежности. Так, предлагаются следующие варианты:

      лицо осознает, что нарушает определенные правила предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

      лицо, совершая сознательный волевой поступок, не сознает, что этим поступком оно нарушает какие-то правила предосторожности;

      само деяние субъекта лишено сознательного волевого контроля, но этот контроль утрачен по вине самого субъекта.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании.

Волевой момент небрежности обозначен в законе указанием на проявленное виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности. Ранее в законодательстве этот признак небрежности выявлялся путем толкования закона. Прямое указание на него в законе является достоинством новой формулировки.

Должная предусмотрительность и внимательность - это те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида. Отсутствие этих признаков означает легкомысленное, а порой и пренебрежительное отношение лица как к писаным, так и неписаным, но общепринятым, правилам поведения.

Определяя небрежность, законодатель отмечает, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействия). Однако, вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим, в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит чаще всего нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Такая обязанность рассчитана на неопределенный круг лиц и не учитывает их индивидуальных свойств и

частных особенностей конкретной ситуации. Она может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми правилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с потерпевшим.[22] Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность этого лица за фактически наступивший вред.

Возложение тех или иных обязанностей на лицо, совершившее определенное деяние, само по себе еще недостаточно для обоснования ответственности. Для решения вопроса об ответственности конкретного лица за наступившие общественно опасные последствия необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием «могло предвидеть». Это означает персональную способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (профессионального и жизненного опыта, компетентности, уровня развития и образования, состояния здоровья, его физических данных, степени восприимчивости и т.д.), позволяющих правильно воспринимать вытекающую из ситуации информацию и сделать обоснованные выводы (правильные оценки), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий[23].

Таким образом, реальная возможность предвидения последствий, обуславливается следующими моментами:

- ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий;

- по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия;

- не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения.

Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность как вид неосторожной вины может быть только в пределах возможного предвидения последствий, а пределы этого предвидения всегда индивидуальны.

От небрежности следует отличать случай или казус - невиновное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности совершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно и не могло было их предвидеть. Случайное, без умысла и неосторожности, т.е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т.е. субъективной стороны преступления.  Таким образом, если отсутствуют и объективный, и субъективный критерии преступной небрежности либо один из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия оцениваются как несчастный случай.

Таким образом, при небрежности, в отличие от умысла и легкомыслия, виновный не осознает общественной опасности своего поведения и поэтому считает его возможным. Отсутствие сознательного волевого контроля своего поведения влечет за собой и непредвидение наступления общественно опасных последствий. Однако субъект должен и мог не допустить их наступления. Волевое поведение лица создает основания для ответственности, и таковая наступает, если лицо объективно должно было и субъективно могло предвидеть вредные последствия своего поведения. Признание деяния при вине в форме небрежности волевым актом оправдывает применение к субъекту уголовного наказания, поскольку оно стимулирует необходимый самоконтроль в поведении людей в обществе, влияет на тех, кто своими безответственными действиями или бездействием вызвал наступление вредных последствий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог проведенному исследованию необходимо отметить следующее.

В российской науке уголовного права, законодательстве и судебной практике вина рассматривается как объективная категория, существующая на момент совершения преступления конкретным лицом, проявляющаяся в его действиях и характеризующая психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям. Вина является основным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Без неё никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В каждом совершенном преступлении вина проявляется в одной из её форм - в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Она имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна только тогда, когда в диспозициях статей УК РФ предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом тех или иных действий (бездействия) виновного.

Неосторожная форма вины представлена в современном уголовном законодательстве легкомыслием и небрежностью.

Легкомыслие предполагает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. При этом оно рассчитывает на реальные факторы, связанные с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностями используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретными особенностями обстановки, в которой он действовал, и т.д.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Анализ данной формы неосторожной вины свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, то есть лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствии, но и не желает их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть, что и определяет его психическое отношение к содеянному как виновное поведение.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты