Интеллектуальный  критерий  проводит различие  по  характеру предвидения. При косвенном умысле  лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии – только их абстрактную возможность. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

    Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии    возможность  наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

    Волевой момент как косвенного  умысла, так  и легкомыслия  заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле  лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется   на  «авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на  конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

      Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по ст. 263 УК РФ и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

       В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

    Таким образом, правильное установление формы  и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц⁷.

Правовая  ошибка 

       Совершая  преступление, виновный не всегда   может точно представить себе  развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствиями, а также другие обстоятельства преступления.

       Принцип ответственности  за вину требует  оценки не только истинных, но и ошибочных представлений   лица о характере совершаемого деяния  и его социальном значении. В связи с этим появилось такое понятие как ошибка.

       Ошибка  – это заблуждение  (неправильное представление)  лица  о действительных юридических и фактических  обстоятельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильности представлений различаются юридическая и фактическая ошибки.

       Юридическая ошибка – это заблуждение лица  по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия)  и юридических последствий. Существует три вида  таких ошибок.

1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействия)  - преступны, в  то время как закон их таковыми не считает.
2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как  закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенные преступления наступает по принципу: «Незнание закона не освобождает от ответственности».
3. Неправильное представление лица о  квалификации его деяния.

Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса  об уголовной ответственности.

       Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне.

1. Ошибка в объекте. Возможна только тогда , кода виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст.277 УК РФ)  с целью лишения жизни государственного деятеля, виновный по ошибке убивает простого гражданина.
2. Ошибка в предмете. Суть состоит в том, что ущерб (вред) причиняется тому объекту, которому намеривался, но ошибается в предмете. Например, совершая кражу из  железнодорожного вагона, воры взяли три коробки , в которых по из  мнению находились  малогабаритные транзисторы, фактически же в похищенных коробках находилась туалетная вода.
3. Ошибка в личности. Суть состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо,  по ошибке принимает  за   него  другое лицо  и причиняет ему вред. Например, Петров,  желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Сидорова.

       Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны.  К этому виду относятся:

• ошибка в развитии причинной связи;
• ошибка в средствах совершения преступления.

       Суть  ошибки в развитии причинной связи – лицо , совершая преступление, заблуждается относительно хода развития  причинно-следственных связей между своими действиями и наступлением общественно опасных последствий. Например, владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в  смерти, сбрасывает тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показало вскрытие  трупа , велосипедист скончался от попадания воды в дыхательные пути. Виновный будет отвечать по двум статьям – за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью  ст.264 УК и за причинение смерти по неосторожности ст.109 УК.

       Ошибка  в средствах  выражается в использовании  лицом иного чем было запланировано  средства для совершения преступления. Это возможно в следующих ситуациях:

• используется  другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например, использование поддельной накладной для получения товара;
• для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта занижена. Например, оградив забор проволокой и пропустив через нее ток напряжением 60  вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть  смертельным для человека, а способно лишь отпугнуть его. Случайно дотронувшись после дождя до мокрой проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае наступает, при наличии всех остальных  условий, как за неосторожное преступление;
• для совершения преступления по  ошибке  используется средство оказавшееся непригодным. Например, С., решив по мотивам мести убить Ш., прицелился в него из  ружья и нажал на курок. Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма;
• для совершения преступления по ошибке используется средство, вообще для этого не пригодное. Например,  с целью лишения жизни используются заклинания,  наговоры, порча и т.п., применяемые в силу суеверия субъекта. В подобном случае лицо не подлежит уголовной ответственности.

Заключение

       Рассмотренная в этой курсовой работе тема неосторожной формы вины  занимает  важное место  в субъективной  стороне преступления. Наличие вины является  необходимым  признаком субъективной стороны состава преступления и обязательно устанавливается при  решении вопроса о привлечении лица  уголковой ответственности Наличие вины один из  основных принципов  уголовного права. .  В зависимости от формы вины   определяется  степень уголовной ответственности  и   наказания. За преступление совершенное по неосторожности , устанавливается более мягкое наказание, чем за преступление, совершенное с умыслом. 

       Неосторожная  форма вины оказывает влияние  и на условия отбывания назначенного по приговору суда наказания, т.е. лица совершившие преступления по неосторожности, как правило, отбывают наказание в колониях-поселениях, а не в исправительных колониях.

         В работе предпринята попытка  полного   и всестороннего раскрытия  этой темы. Также рассмотрен вопрос  отграничения преступления по легкомыслию от косвенного умысла, так как  неправильное  разграничение может  повлечь  ошибку   в установлении  формы  вины.     При  рассмотрении дела в суде необходимо всесторонне и полно исследовать все материалы дела, чтобы не допускать  подобных ошибок. 

       В работе также приводятся примеры  раскрывающие суть вопроса.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года
2. Уголовный кодекс Российской Федерации – СПб.: Питер, 2002
3. Здравомыслов Б.В Гельфер М.А  Формы вины и  их  реализация в уголовном законодательстве – М.: Юстиция, 1991 №15 
4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. -Владивосток, 1986. 
5. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. -М.: 1981.
6. Уголовное право. Общая часть. Учебник для  юридических институтов и факультетов – М.: Манускрипт, 1992
7. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998
8. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова – М.: Юристъ, 1996
9.    Популярный юридический энциклопедический словарь – М.: Научное издательство  «Большая Российская энциклопедия», 2000