Необходимая самооборона

права и законные интересы другого лица;

интересы  общества;

интересы  государства.

    Таким образом, путем необходимой обороны  можно защищать любой правоохраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

    Вторым  условием правомерности необходимой обороны, которое относится к защите, является то, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам (в последнем случае может иметь место крайняя необходимость).

    Третьим условием является соблюдение требования уголовного закона о том, чтобы при защите не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

    Необходимо  отметить, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации). Это значит, что превышение пределов необходимой обороны - это не всякое, а явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)»¹⁶.

При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

    Для некоторых категорий граждан  необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

    Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной.

    Мнимая  оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические  последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

    При решении данного вопроса возможны два основных варианта:

- если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.

- если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

    Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:

-   необходимая оборона - наличие реального посягательства,

-  мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 
 

    Защита  не должна превышать пределов необходимости.

    Превышение  пределов необходимой обороны (эксцесс  обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественно-опасного посягательства (ч.3 ст.37). Под этим понимают причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

    «Превышением  пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 или в ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации (смерть или тяжкий вред здоровью)»¹⁷.

    Причинение  посягающему при отражении общественно-опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

    Так решается вопрос о субъективной стороне  преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч.3 ст.37). Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. Законодатель исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести.

    Вопрос  об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягавшему смерти или тяжкого  вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует  характеру и опасности посягательства.

    Превышение  пределов необходимой обороны имеет  место, прежде всего в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Для правомерной обороны не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредственную опасность, предотвращение которой посредством оружия вполне оправданно.

    Люди  различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

    Помимо  того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь  в виду, что у защищающегося  нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства.

    В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

    Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или  нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и так далее).

    При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

    Итак, в заключении к данной работе я  сделала некоторые выводы:

    Защита  гражданами своих прав и свобод гарантирована Конституцией РФ. “Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” записано в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

    Это положение является юридическим  обоснованием права граждан на необходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождения человеку права на жизнь.

    Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений.

    При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

      Под необходимой обороной понимается правомерная  защита от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

      Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она отвечает определенным требованиям, а посягательство соответствует  определенным условиям.

      Посягательство  должно быть:

а) общественно опасным;

б) наличным;

в) действительным (реальным). 

    Оборона должна быть:

а) своевременной,

б) соразмерной.

    Кроме того, необходимо отметить, что вступивший в силу 19 марта 2002 года Федеральный  закон от 14 марта 2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» скорректировал отдельные аспекты института необходимой обороны с учетом сложившейся в стране криминогенной ситуации.

    Строго  говоря, внесенные изменения не являются новеллами. Закон лишь реанимировал отдельные положения статьи 13 Уголовного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей в период с 14 июля 1994 года по 1 января 1997года.

    На  мой взгляд, данные поправки не внесли изменений в содержание понятия и пределов необходимой обороны, укоренившихся в современной науке уголовного права, а направлены лишь на то что бы несколько упростить толкование ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и снять существующее не единообразие в ее применении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 16.12.1996, № 51, ст. 5681, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.

4. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 06.06.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 23.04.1992, № 17, ст. 888, СЗ РФ от 13.06.2005, № 24, ст. 2313.

5. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996.

7. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. - М.: Юриспруденция, 1999.

8. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., 1998.

9.Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.

10. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. - М., 1866.

11. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - Рязань, 1998.

12. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК,1996.

13.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962.