1.1. Юридическая характеристика  состава преступления, предусмотренного  статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 

     Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности.

     Законодатель  включает в состав преступления наиболее существенные признаки, определяющие вид преступления и его общественную опасность. Наличие всех признаков состава преступления является необходимым и достаточным основанием для привлечения лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности.

       Состав преступления включает  четыре элемента: объект, объективную  сторону, субъективную сторону  и субъект.

       Объект преступления - это то, на  что посягает лицо, совершающее преступление, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате общественно опасного деяния. Законодательный перечень объектов преступления дается в ч. 1 ст. 2 УК. К ним относятся: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

        Объективную сторону преступления  образуют признаки, характеризующие  его с внешней стороны. К  ним относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие); общественно опасные последствия (преступный результат); причинная связь между ними; способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.

        Субъективная сторона - это психическая  деятельность лица во время совершения им преступления. К признакам, образующим субъективную сторону, относятся вина, мотив и цель преступления. Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности (ст. 24-26 УК).

       Субъектом преступления по уголовному  праву считается лицо, совершившее  запрещенное уголовным законом  общественно опасное деяние и  способное нести за него уголовную  ответственность, т.е. характеризующееся  указанными в законе признаками: вменяемость, достижение установленного уголовным законом возраста.

     Рассмотрим  признаки уголовно-правового состава преступления — неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта.

     Статья 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» звучит следующим образом: Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»³.

     В зависимости от круга общественных отношений, охраняемых уголовным законом, объект преступления бывает общим, родовым, видовым и непосредственным.

     Общим объектом является совокупность всех охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Это обязательный элемент любого преступления.

     Родовой объект - это группа однородных и  взаимосвязанных общественных преступлений. Он положен в основу кодификации  современного российского уголовного законодательства, так как именно по признаку однородности охраняемых общественных отношений законодатель выделяет в Особенной части УК разделы - раздел Х «Преступления против государственной власти». Объектом преступления в данном разделе являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти.

     Видовой объект — это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают интерес участников этих отношений или выражают взаимосвязанные интересы. Внутри видового объекта общественные отношения более тесно связаны между собой. В Особенной части Уголовного кодекса на основе видового объекта выделяются главы. В гл. 31 «Преступления против правосудия» видовым объектом являются общественные отношения, складывающиеся в отправлении правосудия.

     Под непосредственным объектом понимают конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы и которым  причиняется вред преступлением. Непосредственный объект является признаком каждого конкретного состава преступления, и именно на него осуществляется преступное посягательство. Непосредственный объект является частью видового, родового и общего объекта.

       Основным непосредственным объектом преступного посягательства в соответствии со ст. 315 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе принудительного исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а так же интересы правосудия, их нормальная деятельность. В качестве факультативного непосредственного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц. Предметом преступления могут быть судебные акты уголовного, гражданского и других  форм судопроизводства, разрешающие дела по существу.  К ним относятся  приговоры, решения, приказы, определения, постановления  кассационной или надзорной инстанции, обязательные для исполнения  всеми юридическими и физическими лицами, причастными к их исполнению. Данные решения обязательно должны быть вступившими  в законную силу, что является  квалифицирующим признаком данного состава преступления. Решения  налоговых, таможенных и иных органов основанием  для привлечения к уголовной ответственности  по ст. 315 УК РФ не являются. 

     В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

     Решение суда – это постановление суда, которым дело разрешается по существу. Оно подтверждает наличие или отсутствие конкретных правоотношений или юридических фактов⁴.

     Под иным судебным актом понимается определение и постановление всех судов, осуществляющих правосудие в РФ посредством конституционного, административного и уголовного судопроизводства.

     Определение – это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а так же решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения.

     Постановление – это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично⁵.

     Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, либо в воспрепятствовании их исполнению⁶. Состав этого преступления по конструкции является формальным, соответственно, для признания преступления оконченным достаточно наличия деяния, признаки которого описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы. Преступление начинается с момента получения указанным в статье лицом соответствующего судебного акта, злостного его неисполнения и заканчивается в момент привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания лица.

       Объективная сторона преступления  может выражаться как в пассивных, так и активных  действиях со стороны  правонарушителя, иногда – в совокупности активных и пассивных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на неисполнение судебного решения.

            Пассивная позиция правонарушителя  представляет собой бездействие, то есть  не совершение действий по исполнению судебного решения лицом, которое обязано и имеет реальную возможность исполнить данное решение.

            Активная позиция правонарушителя  представляет собой  совершение активных действий  по созданию помех  для реализации судебного решения (недопущение  судебного пристава-исполнителя  в помещение для производства ареста, недопущение изъятия арестованного имущества, открытый отказ  открыть какие-либо помещения, вскрытие которых необходимо для  производства исполнительных действий и т.д.)

           Активно-пассивная позиция представляет  собой совокупность злостного  неисполнения в течение определенного  периода времени, а затем создания помех  для реального исполнения  судебного решения путем активных действий.   

     Уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ наступает  только за злостное неисполнение судебного  решения. Поскольку это является основным квалифицирующим признаком, то проблема злостности неисполнения судебного решения будет рассмотрена далее отдельно.

     Вторая  форма объективной стороны, согласно диспозиции ст. 315 УК РФ состоит в  воспрепятствовании исполнению приговора, решения суда или иного акта.

     Под воспрепятствованием исполнению судебных решений следует понимать  любые  действия указанных в законе лиц, направленные  на создание различного рода  препятствий исполнению судебных решений, либо на то, чтобы исполнение судебных актов  стало невозможным  (например, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать с сохранением тех же функциональных  обязанностей работника; сокрытие лицом копии приговора или судебного акта, поступившего в учреждение для исполнения; противодействие  судебному приставу-исполнителю, требующему исполнить, либо не исполнять определенные действия, указанные в решении суда; неоднократное непредоставление документов, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем и т.п.). В отличие от первой формы, поведение виновного выражается в совершении активных действий, которые направлены на то, чтобы препятствовать исполнению указанных  судебных документов⁷.

           Если воспрепятствование  исполнению  судебного акта  сопровождается  угрозами  или  насильственными  действиями в отношении судебного пристава или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то действия виновного необходимо квалифицировать по ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производствам предварительного расследования».

     Согласно  анализу судебно-следственной практики, в большинстве уголовных дел, возбужденных по факту злостного  неисполнения судебных актов, преступникам вменялось неисполнение, совершенное  путем бездействия⁸.

     Субъективная сторона неисполнения судебного акта характеризуется наличием умысла, как правило прямого, но не исключается и косвенный умысел лица, совершившего данное преступление. Виновный осознает, что злостно не исполняет вступивший в законную силу приговор суда, решение или иной судебный акт и желает бездействовать, не исполняя его. Мотивы и цели преступления здесь являются факультативными признаками и на квалификацию содеянного не влияют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.  Ими могут быть личная заинтересованность, корыстные побуждения, ложно понимаемые интересы организации. В качестве мотивов преступления в основном выступает личная заинтересованность - 57 %, корыстная заинтересованность - 24 %, интересы службы - 38 % и т.п⁹.

     В современном Уголовном кодексе Российской Федерации субъект названного преступления - специальный. Уголовная ответственность применяется исключительно к лицам, прямо указанным в уголовно-правовом составе, а именно: в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Следует отметить, что эти лица являются субъектами преступления, если в круг их служебных полномочий входит обязанность исполнить требование судебного акта.

     Представителем  власти в соответствии с примечанием  к ст. 318 УК РФ признается должностное  лицо правоохранительного или контролирующего  органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости¹⁰. Деятельность представителя власти выражается в основанных на законе распоряжениях действиях, имеющих юридическое значение, в отношении отдельных граждан, должностных лиц учреждений, организаций и предприятий независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. В связи с этим нельзя согласиться с позицией некоторых ученых, считающих, что судебный пристав-исполнитель, действующий представитель власти, когда исполняет решения суда по взысканиям различного рода, подлежит уголовной ответственности  по ст. 315 УК РФ.

     По  смыслу ст. 315 УК РФ, как уже было отмечено, субъектом данного преступления является лицо, которое в силу своего должностного положения обязано непосредственно исполнять судебное предписание, адресованное ему, что прямо закреплено в исполнительном документе. Следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства и обязанность исполнить требования исполнительного документа суд возлагает не на него, а на должника, сведения о котором содержатся в исполнительном документе.

     Помимо  представителей власти уголовной ответственности по ст. 315 УК подлежат государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащие государственного и муниципального учреждения.

     Понятие государственных служащих предложено ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ¹¹. Федеральным государственным служащим признается гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной службы и получающий денежное содержание  за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Федерации. Государственный служащий субъекта Федерации осуществляет свою профессиональную деятельность на должности субъекта Федерации и получает денежное содержание (вознаграждение) за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а в определенных случаях - за счет средств федерального бюджета.

     Служащий  органа местного самоуправления, как сказано в ст. 7 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г., - это гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Федерации, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Служащие государственного или муниципального учреждения - это лица, занимающиеся за денежное вознаграждение должности, учрежденные в установленном порядке, по практическому осуществлению задач и функций,  возложенных государством (муниципальных образованием) на учреждение либо предприятие.

     В свою очередь, среди служащих коммерческих или иных организаций субъектами преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (так, к уголовной ответственности будет привлечен руководитель организации за неисполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а не сотрудник отдела кадров).

     Таким образом, субъектами предусмотренного в ст. 315 УК РФ преступления могут быть только служащие, обладающие названными выше признаками. При этом они несут ответственность за данное преступление лишь при условии, что в их служебные полномочия входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Субъектом преступления в основном выступают: представители власти (58,2 %), государственные служащие (3,3 %), служащие органа местного самоуправления (0,5 %), служащие государственного или муниципального учреждения (12,2 %), служащие коммерческой или иной организации (25,8 %)¹².

     Уголовный Кодекс Российской Федерации помимо ст. 315 содержит другие специальные  составы преступлений, в которых предусмотрена ответственность за неисполнение судебных решений. Необходимо отметить, что ст. 312-315, 321, 157, 177 УК РФ имеют различные объекты преступного посягательства. Но данные составы преступления напрямую связаны между собой, они соотносятся по одному общему признаку - специальному субъекту преступления.

     Специальный субъект — это лицо, обладающее кроме трех основных, также факультативными признаками, которые являются для конкретного состава преступления конструктивными (обязательными).

     Признаки  специального субъекта обычно указаны  непосредственно в статьях Особенной  части УК. Например, в ст. 312 УК РФ специальным субъектом выступает лицо, которому вверено имущество, подвергнутое описи или аресту либо подлежащее конфискации, а так же лицо, которое является служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест.

     Специальным субъектом ст. 313 УК РФ является лицо, отбывающее наказание или находящееся  в предварительном заключении, которое  совершило побег из места лишения  свободы, из-под ареста или из-под  стражи. В ст. 314 УК РФ осужденный, который уклоняется от отбывания лишения свободы. В ст. 321 УК РФ лицо, которое дезорганизует деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В ст. 157 УК РФ лицо, злостно уклоняющееся от уплаты средств на содержание  несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей. В ст. 177 УК РФ должник, злостно уклоняющийся от погашения кредиторской задолженности.

     В указанных статьях Уголовного кодекса  Российской Федерации необходимым  условием специального субъекта преступления является наделение лица определенным социальным статусом.  Например, должностное лицо (ст. 315 УК РФ), заключенный (ст. 313, 314, 321 УК РФ), алиментщик (ст. 157 УК РФ), должник (ст. 177 УК РФ).

     Следует согласиться с изложенной в юридической литературе позицией о том, что в случае привлечения к ответственности по ст. 315 УК РФ любого из названных субъектов важно знать, с какого момента лицо становится субъектом рассматриваемого преступления. Таким моментом считается день, указанный в приказе о зачислении на работу. Прекращаются трудовые отношения вследствие возникновения определенных юридических фактов: 1) истечения срока должностных полномочий; 2) увольнения - со дня издания приказа об увольнении; 3) наступления смерти. Естественно, после прекращения трудовых отношений лицо также не может быть привлечено к ответственности по ст. 315 УК РФ¹³.

     Перечень  лиц, способных выступать субъектами преступления, - исчерпывающий, не подлежит расширительному толкованию. Ученые, исследующие институт уголовной ответственности за преступления против правосудия, практически единогласно выступают за расширение субъектного состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Названная позиция отражена в работах Л. В. Лобановой¹⁴, Ю. И. Кулешова¹⁵, И. С. Власова¹⁶ и др.

     Так, Ю. И. Кулешов предлагает расширить субъектный состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, путем включения в перечень лиц, подлежащих уголовной ответственности, граждан Российской Федерации.

     Интересное  видение уголовно-правового состава  ст. 315 УК РФ предложено в исследовании Л. В. Лобановой. Автор считает, что в ст. 315 «законодатель говорит о двух формах преступления - неисполнение приговора суда, решения суда, иного акта судебной власти, которые должны различаться между собой по признакам объективной стороны, по кругу субъектов их совершения. С одной стороны, речь идет о злостном уклонении лица от выполнения соответствующей обязанности. Вторая разновидность преступления выражается в воспрепятствовании исполнению судебных актов. Под этим понимается совершение виновным таких действий, в результате которых становится невозможным или затруднительным исполнение судебных актов (например сокрытие или уничтожение копии приговора, решения или иного судебного акта, поступившее в учреждение для исполнения, или фальсификация данных о занимаемой должности, в отношении которой поступило судебное решение и т.д.). Субъектом данной формы преступления может выступать любое лицо, за исключением тех, чья преступная деятельность составляет самостоятельный состав преступления. Во избежание чрезмерно узкого определения круга субъектов воспрепятствования исполнению судебных актов, утверждает Л. В. Лобанова, ст. 315 УК РФ должна быть структурно изменена. Предлагается предусмотреть в ней две части, в каждой из которых описывался бы самостоятельный состав преступления, или закрепить в УК РФ вариант, при котором злостное неисполнение акта судебной власти и воспрепятствование совершению их исполнению рассматривались бы как самостоятельные уголовно-правовые нормы¹⁷».

     Практика  работы отделов дознания службы судебных приставов-исполнителей показывает, что обращения взыскателей с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должников - физических лиц встречаются достаточно часто. Причем все предусмотренные законом способы принудительного исполнения судебного акта, как правило, бывают уже исчерпаны, а требования судебной инстанции не реализуются даже частично. В этой связи вполне обоснованным было бы внесение в уголовный закон дополнений, связанных с установлением ответственности граждан за неисполнение решений суда по гражданским и административным делам.

     На  сегодняшний день в соответствии с действующим законодательством, гражданин - предприниматель не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

     По  результатам проведенного анализа, целесообразно внесение дополнений в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в части установления уголовной ответственности в отношении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по следующим причинам.

     Неисполнение  приговора суда, решения суда или иного судебного акта посягает на отношения, обеспечивающие реализацию целей и задач правосудия, состоит в нарушении принципиальных положений действующего законодательства.

     Как показывает практика, в ходе исполнения судебных решений и актов иных органов часто имеют место факты воспрепятствования гражданами -индивидуальными предпринимателями исполнению судебных решений. К примеру, ими не производятся удержания из заработной платы должника, зачастую остаются без движения исполнительные документы о взыскании денежных сумм, не исполняются судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенных граждан.

     Учитывая  то обстоятельство, что привлечение  к уголовной ответственности  по ст. 315 УК РФ государственных служащих, служащих органов местного самоуправления,  государственных,  муниципальных учреждений,  коммерческих организаций является достаточно эффективным способом, стимулирующим должников к исполнению судебных решений, а также то, что с каждым годом количество граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью увеличивается, считаем целесообразным внести изменения в действующее уголовное законодательство об установлении уголовной ответственности индивидуальных предпринимателей.

     Данная  мера позволит повысить процент фактического исполнения по этой категории исполнительных производств более эффективно обеспечить исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

     Проблема  внесения изменений в ст. 315 УК РФ в части расширении субъектного  состава актуальна в настоящее время также и на законотворческом уровне. На рассмотрение в Федеральное Собрание Российской Федерации был подготовлен и внесен ряд законопроектов:

• проект федерального закона № 255217-4 «О внесении изменений в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором Курская областная Дума предлагает дополнить перечень субъектов преступления, предусмотренного названной статьей, гражданами;
• проект федерального закона № 292809-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в котором депутат Государственной Думы Федерального собрании Российской Федерации В. Н. Пивненко отстаивает целесообразность расширения субъектного состава за счет включения в перечень лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, физических лиц¹⁸.

     Деяние, предусмотренное ст. 315 УК, относится  к категории длящихся, то есть совершается  в течение определенного промежутка времени и продолжается на стадии оконченного преступления до задержания преступника, явки его с повинной либо до отпадения общественной опасности деяния в связи с его декриминализацией.

     Проведя анализ данных исследований и законопроектов, можно сделать вывод о том, что расширение субъектного состава  преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, необходимо, так же как и устранение ряда противоречий в действующем законодательстве Российской Федерации.

     1. Так, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации¹⁹, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации²⁰, 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации²¹, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях²² все вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Предложенная современным уголовным законом редакция ст. 315 УК, ограничивающая круг субъектов, подлежащих ответственности за неисполнение актов судебной власти, противоречит принципу общеобязательности исполнения актов (приговоров, решений, судебных постановлений), принятых в результате гражданского, арбитражного, уголовного и административного судопроизводства.

     2. Понятие «специального субъекта»,  предполагает, что определенные  виды преступлений могут быть  совершены только лицам, которые  наряду с общими признаками субъекта преступления (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) обладают дополнительными признаками специального субъекта преступления. Таким образом, уголовная ответственность специального субъекта преступления, как справедливо отмечает С. В. Бородин, наступает в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением возложенных на него законодательством обязанностей, которые не возложены на других граждан²³. Обязательность исполнения судебного акта распространяется только на конкретных лиц, определенных составом ст. 315 УК РФ, и возникает лишь при условии поступления лица на государственную службу либо на службу в органы местного самоуправления, государственное, муниципальное учреждение, либо занятия определенной должности в коммерческой или иной организации. На иных лиц обязанность по исполнению требований судебного органа не распространяется.

     Таким образом, на сегодняшний день состав преступления, описанный в ст. 315 УК РФ, остается в неизменной редакции, в соответствии с которой к уголовной ответственности может быть привлечен только ограниченный круг лиц, прямо установленный в норме уголовного закона: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Однако в юридической литературе и законотворческой практике сформулированы предпосылки для расширения субъектного состава преступного неисполнения актов судебной власти.

     В литературе представлено множество  точек зрения по вопросу определения понятия злостности деяний, связанных с неисполнением судебного акта, что, с учетом отсутствия соответствующего легального толкования, не может не вызывать трудностей при квалификации рассматриваемого состава преступления. Это является одной из основных проблем для возбуждения уголовного дела за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Именно злостность является основным квалифицирующим признаком данного состава преступления. Таким образом,  понятие «злостность» необходимо рассмотреть в отдельном аспекте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.2 Злостность как  необходимое условие  привлечения к  уголовной ответственности за неисполнение решения суда

     В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г. законодатель закрепил необходимость охраны судебной деятельности, предусмотрев в ст. 315 УК РФ уголовную ответственность за неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. Причем, не каждое неисполнение судебных актов влечет за собой уголовную ответственность. Наступает уголовная ответственность лишь в случае умышленного, стойкого нежелания совершать действия, направленные на неукоснительное исполнение судебного акта. В связи с этим в редакцию ст. 315 УК РФ был включен признак «злостности».

     В российском уголовном праве по настоящее время так и не дано толкования понятия «злостное неисполнение». Представители прокуратуры и судейского сообщества так же не имеют единого подхода к трактованию этого понятия.  Сюда включаются такие элементы, как: неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда; попытки скрыть местонахождение имущества, на которое может быть наложено принудительное взыскание. В качестве злостного может рассматриваться и прямой, дерзкий отказ, открытое проявление нежелания соответствующего лица исполнить судебное решение, а также длительность неисполнения судебного акта.

     Данная  позиция соответствует и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»²⁴. Так, в п. 3 ст. 85 Закона прямо указано, что «при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит... представление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих обязанностей должны исполнить исполнительный документ».

     С.И. Ожегов слово «злостный» определяет как «исполненный злых умыслов, сознательно  недобросовестный, закоренелый в  чем-то дурном²⁵». В научно-теоретической литературе авторы по-разному рассматривают злостность по отношению к неисполнению судебных актов.

       Т.Д. Устинова и Е.Ю. Четвертакова толкуют злостность как повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после дачи уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией) предписания, облеченного в соответствующую форму²⁶.

     Аналогичным образом рассматривает злостность С.И. Гладышев, который отмечает, что привлечение к ответственности за неисполнение судебного акта возможно только после получения преступником соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя²⁷.

     В.М. Жуйков и Э.Н. Ренов трактуют злостность в уголовно-правовом смысле как отсутствие реакции на требования правоохранительного органа исполнить судебный акт²⁸. А.Н. Гусев считает уголовно наказуемым неисполнение решения суда после получения предупреждения от судебного органа об уголовной ответственности и необходимости исполнить судебный акт²⁹.

     Таким образом, в литературе представлен  ряд точек зрения по данному вопросу. В судебно-следственной практике также  встречаются разные подходы к  пониманию злостности.

     С. замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива  «Головине». Решением общего собрания членов кооператива он был наделен полномочиями по оперативному руководству компанией, в том числе правом распоряжаться ее имуществом и денежными средствами.

     Решением  арбитражного суда Владимирской области  с СПК «Головине» в пользу государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ» была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 тыс. рублей.

     На  основании исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено. Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. С. сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

     Рассматривая  материалы уголовного дела, мировой  судья указал, что в период возбуждения исполнительного производства через кассу предприятия, по данным кассовых книг организации, прошло более 570 тыс. рублей. Таким образом, у председателя имелась возможность произвести платежи по страховым взносам во исполнение решения суда. В связи с фактическим наличием денежных средств суд признал бездействие С. злостным. Однако на том основании, что к моменту судебного разбирательства решение арбитражного суда Владимирской области уже было исполнено кооперативом и поступило ходатайство о прекращении преследования С, суд окончил производство по делу в порядке ст. 76 УК, то есть в связи с примирением сторон³⁰.

     Нередко неправильная оценка степени злостности неисполнения судебного акта является причиной отмены приговора по делам о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

     Военный суд Владивостокского гарнизона приговорил Д. по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда к штрафу в размере его денежного содержания за четыре месяца. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения.

     Согласно  материалам дела начальник квартирно-эксплуатационной части подполковник Д. на основании  вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру 3. справку  об отсутствии у последнего жилой  площади в пос. Артемовском Приморского края. Исполнить судебный акт Д. должен был в срок до 18.03.97. В период с 18.03.97 по 07.04.97 Д. дважды выдавал на имя 3. справки, не соответствовавшие резолютивной части решения суда.

     07.04.97 военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Д. штраф в размере пяти МРОТ и установил новый срок для исполнения решения. Акты судов надлежащим образом исполнены 30.04.97.

     В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила.

     В определении коллегия указала, что  уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения. Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Д. не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда. Таким предупреждением суд признал определение суда от 07.04.97 о наложении на Д. штрафа. Однако при этом не учтено, что данное определение было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т. е. до 25.08.97, не имело юридической силы.

     К тому же Д. принимал определенные меры по исполнению судебного решения.

     Судом установлено, что 27.02.97 Д. была подписана  справка с указанием на то, как 3. распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. По объяснениям Д., он полагал, что выдачей такой справки исполнил судебное решение. Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому данная справка не соответствовала судебному решению, и потому последнее осталось неисполненным. После этого Д. выдал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у 3. жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею. Получив этот документ, суд по просьбе квартирно-эксплуатационной части направил образец справки, после чего соответствующий документ был выдан.

     Изложенное  свидетельствует, что действия Д. не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело было прекращено³¹.

     Таким образом, можно констатировать, что злостность является оценочной категорией и в каждом конкретном случае орган дознания или суд устанавливает ее наличие либо отсутствие. Однако, исходя из анализа уголовных дел, можно определить следующие признаки, характеризующие неисполнение судебных актов как злостное:

• требования, изложенные в судебном акте, не исполняются в срок, установленный непосредственно в судебном решении;
• судебным приставом-исполнителем возбуждено производство по принудительному исполнению судебного акта;
• судебным приставом в отношении конкретного лица неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

     - должником не предпринимались меры, достаточные для 
реализации судебного акта;

     - у должника имелась фактическая  возможность исполнить решение суда³².

     Кроме этого доказательством злостности служат «предупреждения», «требования», направленные или переданные должнику. При наличии предупреждения и иного предписания, требующего исполнить судебный акт, наряду с ним в качестве документов, подтверждающих злостность неисполнения, также могут выступать постановления суда о наложении на виновных лиц штрафных санкций в соответствии со статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях³³ 17.8 (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава), 19.4 (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), 19.5 (невыполнение в срок законного предписания (постановления) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль)).

     В практической деятельности неоднократно поднимался вопрос о том, необходимо ли судебному приставу в официальных предупреждениях, требованиях, постановлениях о наложениях штрафа указывать соответствующему (должностному) лицу о том, что оно в случае неисполнения решения суда будет привлечено к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Следует отметить, что ни в одном нормативном правовом акте, регламентирующем деятельность по исполнению решений суда, не говорится о том, что лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности. Более того, ст. 315 УК РФ не предполагает подобного предупреждения в качестве обязательного признака состава преступления, в отличие от других норм УК, где это прямо указано.

     Авторы  большинства комментариев к Уголовному кодексу подчеркивают, что повторные предписания и требования должны выноситься непосредственно судебными органами власти³⁴. Необходимо отметить, что ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, поэтому предписания, вынесенные как судом, так и судебным приставом-исполнителем, имеют одинаковую юридическую силу³⁵.

     Руководители  организаций - должников стараются найти законные возможности ухода от уголовной ответственности. Ими изыскиваются денежные средства на погашение задолженности. На стадии производства дознания должники начинают обращаться в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебных решений, обжалуют решения, которые являются предметом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, постановления суда о назначении административного наказания, которые составляют доказательственную базу виновности в совершении преступления. Все это приводит к прекращению уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

     К объективным причинам в ряде случаев  следует отнести отсутствие умышленной вины руководителей предприятий, которая  является обязательным признаком состава  преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в большинстве случаев сельскохозяйственных - колхозов, кооперативов). Зачастую у них отсутствует возможность своевременно выплачивать заработную плату рабочим предприятия, соответственно и платить налоги. Руководители многих таких предприятий обращаются в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебных решений, как правило, имущество у них находится в неделимом фонде, и инициировать процедуру банкротства у многих нет финансовых возможностей.

     Следует отметить и тот факт, что на сегодняшний  день позиция прокурорских работников Костромской области сводится к тому, что для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ необходимы акты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий, составленные независимыми экспертами на предмет возможности руководителей исполнять судебные решения. Назначить специалиста для проведения подобного рода экспертизы на практике бывает довольно сложно.

     Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что злостность в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, можно определить как невыполнение лицом определенных обязанностей, возложенных на него приговором, решением суда или иным судебным актом в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного предписания (предупреждения, требования, постановления о наложении штрафа) со стороны уполномоченных на это органов (судебных приставов, суда) о недопустимости их неисполнения. Именно наличие предписаний, подтверждающих злостность, т. е. преступный умысел, является обязательным условием при решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

     Другая  проблема связана с тем, что в  статье имеется альтернативное деяние «воспрепятствование» исполнению судебного акта. В связи с этим в юридической литературе распространено ограничительное толкование ст. 315 УК РФ, не основанное на законе. Так, ряд правоведов переносят понятие «злостности» и на вышеуказанное деяние³⁶. При этом такое толкование закона никак не аргументируется. Очевидно, что признак «злостности» отнесен законом лишь к неисполнению судебного акта. Данной точки зрения придерживаются и другие авторы: «...воспрепятствование же его исполнению должно влечь ответственность, независимо от того, является ли неисполнение злостным»³⁷. Таким образом, уголовная ответственность за воспрепятствование исполнению судебного акта должна наступать независимо от того, является ли воспрепятствование злостным.

     В практической деятельности ответственность за уклонение от исполнения судебного акта по ст. 315 УК РФ ставится в зависимость от оценочного признака - «злостности» неисполнения. С учетом отсутствия единообразного понимания этого признака надзирающей прокуратурой старшие судебные приставы, являясь руководителями органов дознания, опасаясь совершить ошибки и неправильно применить закон, необоснованно избегают применения указанной нормы в своей практической деятельности. Не использовав всех полномочий, старшие судебные приставы, ссылаясь на этот оценочный признак, часто выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     В представленной курсовой работе была исследована тема «Неисполнение судебного решения». В современном правовом государстве одним из важнейших направлений государственной деятельности является повышение эффективности исполнения судебных решений. Процент исполненных судебных решений остается довольно низким. Но пока судебный акт не будет исполнен, правосудие не достигнет своих целей. Поэтому приходится прибегать к крайней мере – привлечению к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, судебного решения и иного судебного акта. К сожалению, на данном этапе развития нашего общества именно эта мера является самой действенной. Только при вынесении предупреждения о привлечении к уголовной ответственности количество должников сокращается.

     Судебные  приставы наделены правом применения различных мер принуждения для  исполнения исполнительных документов. А с июля 2002 года они получили возможность самостоятельно возбуждать и расследовать уголовные дела о некоторых преступлениях против правосудия, в том числе и по ст. 315 УК РФ.

     На  сегодняшний день в стране исполняется  лишь 30 – 40% судебных актов. Такая ситуация не отвечает потребностям государства  с рыночной экономикой, где эффективная судебная защита нарушенных прав является одной из основных гарантий граждан. Согласно статистике, свидетельствующей об эффективности применения мер уголовно-правового воздействия на должников,  ФССП России в 2006 году только при проведении предварительных проверок на предмет наличия признаков составов преступлений исполнено свыше 2 тысяч исполнительных производств на сумму более 1 миллиарда рублей. В целом по ФССП России в 2005 году было возбуждено 1006 уголовных дел, предусмотренных ст. 315 УК РФ. А в 2006 году уже 1512 дел³⁸.

     Органами  дознания ФССП по Костромской области  в 2005 году было возбуждено 21 уголовное  дело, предусмотренное ст. 315 УК РФ, а  в 2006 – 40. Для сравнения посмотрим  статистику за аналогичный период в  Ярославской области: возбуждено 21 уголовное дело по ст. 315 УК РФ в 2005 году, а в 2006 году количество дел осталось в прежнем количестве – 21.

     Главной проблемой до сегодняшнего дня остается необходимость обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Для этого важно применение уголовно-правовых мер, как самых действенных.

     Как положительный пример можно отметить работу старшего судебного пристава отдела по Нерехтскому району Батыгиной М.А., так в августе возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора «Нерехтская льняная мануфактура» Лаптева А.В., сразу после этого должником было исполнено 51 исполнительное производство по выплате зарплаты на сумму ___ рублей.

     После назначения в сентябре на должность  старшего судебного пристава отдела по Макарьевскому району Кирпичева В.И., работа сдвинулась с «мертвой точки». В начале сентября в период доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ председатель СПК «Рассвет» полностью погасил долг по двум решениям суда на сумму 48 тыс. рублей, в результате они были окончены фактическим исполнением. В середине сентября 2008 г. было возбуждено 4 уголовных дела по ст. 315 УК РФ в отношении председателя СПК «Родина». В ходе расследования уголовных дел долг в размере 248 тыс. рублей был полностью выплачен. Уголовное дело направлено в суд³⁹.

     Проведенное исследование позволило выявить  ряд положительных и негативных сторон нормы за неисполнение приговора  суда, решения суда или иного судебного  акта, сделать выводы, предложить рекомендации, направленные на повышение эффективности применения рассмотренного в работе деяния. С учетом этого основные выводы и предложения по проведенному исследованию сведены к следующему.

1. В законодательстве и судебной практике не конкретизирован вопрос о сущности понятия «злостность неисполнения судебного решения», данная формулировка используется для обозначения важнейшего конструкционного признака состава преступления.
2. Практика применения специальных норм ст. 157, 177, 312, 315 УК РФ судебными и следственными органами мала, что объясняется не отсутствием фактов совершения подобных деяний, а сложностями привлечения к уголовной ответственности виновных лиц из-за недостатков конструкций данных составов преступлений.
3. Целесообразно внесение дополнений в ст. 315 УК РФ в части установления уголовной ответственности в отношении граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, что позволит повысить процент фактического исполнения исполнительных производств, а так же более эффективно обеспечить исполнение приговора суда, судебного решения и иного судебного акта.
4. К уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, может быть привлечен только ограниченный круг лиц, прямо установленный в норме уголовного закона: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Необходимо расширение субъектного состава преступного неисполнения актов судебной власти.
5. В рамках практического применения ст. 315 УК РФ существенно ограничен круг субъектов воспрепятствования исполнению приговора суда, судебного решения и иного судебного акта, в связи с чем необходимо расширить сферу действия ст. 315 УК РФ при совершении действий, направленных на воспрепятствование исполнению приговора суда, судебного решения и иного судебного акта.
6. В ходе изучения практики выявлены основные моменты, влияющие на эффективность применения ст. 315 УК РФ.

     Библиографический список 

     I. Список нормативных  актов

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 46.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 30.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1).
7. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 30.
8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ // Собрание Законодательство РФ. 1997. № 30.

     II. Список литературы

9. Аксенова  А.Н. Субъектный состав статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов - № 2/2007.
10. Методическое руководство по применению норм ст. 315 УК РФ – «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» - документ отдела дознания ФССП по Костромской области.
11. Феофилактов А.С. Неисполнение требований судебных постановлений // Уголовный процесс. - №6. - 2006.
12. Харьковский Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. – Дис. ... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И. Радченко. – М: Бек. - 2006.
14. Преступления против правосудия / под ред. А. В. Гапаховой. - М., 2005.
15. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы, классификация и законная регламентация.  - Волгоград,  1999.
16. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ, проблемы квалификации. - Хабаровск, 2001.
17. Власов И. С, Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. - М., 1968.
18. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. - М., 2005.
19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 2005.
20. Устинова Т.Д. Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления претив правосудия // Журнал российского права. - 2001. -№8.
21. Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве //Журнал российского права. - 1998. - № 8.
22. Власть и бизнес: взаимная ответственность: Комментарий к законодательству. - М., 2004.
23. Гусев Л.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). - М., 2003.
24. Тамарин А.М. Злостное неисполнение судебных актов (ст. 315) //Уголовно-правовые и процессуальные проблемы борьбы с преступлениями против правосудия. Сб. науч. статей и материалов / под ред. проф. Л.Л. Кругликова и зам. Руководителя УФССП по Яросл.обл. П.А. Чиркова; ЯрГУ, 2007.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под ред. В. В. Мозякова. - М., 2003; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. - М., 1996.
26. Гурьянов Н.Ю. Злостность как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренного ст. 315 УК РФ // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов - № 1/2007.
27. Уголовное право Российской Федерации: особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М., 2004.
28. Шулоя М. О. Уклонение от исполнения имущественного обязательства: проблемы уголовно-правовой квалификации // Юстиция. - 2005. - № 3.
29. Доклад заместителя главного судебного пристава ФССП по Костромской области «об эффективности применения судебными приставами мер уголовно-правового принуждения в процессе исполнительного производства» от 02.12.2008г.

     III. Список юридической  практики

30.  Постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи Судогодского района Владимирской области от 01.04.2005. № 1 -74/05 по делу С.
31. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.98 № 2н-094/98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 5.
32. Обзор ФССП России «О деятельности Федеральной службы судебных приставов за 2006 год» от 30.03.2007 г. № 12/05-3475-НВ.