Квалиикация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Составы с отягчающими признаками (квалифицированные составы) – в которых в конструкцию основного состава законодатель включил  обстоятельства  (квалифицирующие признаки), существенно повышающие (по сравнению с простым составом) опасность содеянного, что дает основание для квалификации преступления по закону, предусматривающему более строгое уголовное наказание.

Особо квалифицированные – наличие в конструкции обстоятельств, существенно повышающих по сравнению с квалифицированным составом опасность содеянного. 

Составы со смягчающими признаками (привилегированные) – наличие в конструкции состава обстоятельств (признаков), в значительной степени  снижающих (по сравнению с основным составом) общественную опасность данного вида преступления. [7, с.116 – 117]

Разновидностью конкуренции общей и специальной норм является конкуренция        основного        и     квалифицированного,        основного    и

привилегированного   состава     преступления.   Конкуренция основного и

квалифицированного      составов        должна     разрешаться      в      пользу

квалифицированного. Конкуренция основного и привилегированного должна разрешаться в пользу привилегированного.

              При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с привилегированными составами, применяется только та норма, которая устанавливает ответственность за преступление с наиболее привилегированным составом.

              При конкуренции норм, устанавливающих ответственность за преступления с квалифицированным и привилегированным составами, применяется только та норма, которая устанавливает ответственность за преступления с привилегированным составом.

              При конкуренции норм с квалифицирующими обстоятельствами различной степени тяжести применяется только та норма, которая устанавливает ответственность за преступление с наиболее тяжким из квалифицирующих обстоятельств.

              Указанные правила применяются в равной мере к нормам, сформулированным как в отдельных статьях, так и в разных частях одной статьи. [8, с.17]             

Задача 1.

Решение:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» (далее – Постановление №9 Пленума ВС), умышленное противоправное лишение жизни другого человека (убийство) является особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение наиболее строгого наказания из предусмотренных ст. 48 УК.  По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти, а также исследованы другие обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с п.3 Постановления №9 Пленума ВС, устанавливая умысел виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий и т.д., а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления.

Исходя из условия задачи, обстоятельствами, имеющими уголовно-правовое значение, в данной ситуации являются: совершение развратных действия над Н., изнасилование Н., поиск Федорова отцом Н., состояние ярости отца Н., нанесение 15 ножевых ранений в разные части тела, повреждение ножом полового органа, наступление смерти Федорова.

Таким образом в действиях отца Н. предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст.139 УК РБ. Согласно ст.139 УК РБ, убийство – умышленное противоправное лишение жизни другого человека. Это основной состав преступления. В части второй данной статьи определяется убийство при квалифицирующих обстоятельствах, т.е. квалифицированные составы преступления. Пункт 6 части 2 статьи 139: убийство, совершенное с особой жестокостью. Для квалификации по данному делу требуется определение особой жестокости. О ней будет свидетельствовать способ убийства, при котором потерпевшему причиняются особые мучения и страдания: нанесение большого количества ран, отсечение органов тела.

              Однако действия отца Н. подпадают и под описание ст.141 УК РБ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Это  убийство  рассматривается  как убийство со смягчающими обстоятельствами, поскольку причинение смерти потерпевшему спровоцировано им самим и, кроме того, сильное душевное волнение (физиологический аффект) значительно снижает возможность виновного контролировать свои действия и руководить ими. Для применения ст. 141 УК РБ необходимо, чтобы душевное волнение было внезапно возникшим и сильным. При этом посягательство на жизнь потерпевшего является мгновенной реакцией на поведение потерпевшего, однако не исключается и некоторый незначительный временной разрыв между действиями потерпевшего и его убийством.

              Убийство, совершенное с особой жестокостью – квалифицированный состав преступления. Убийство, совершенное с особой жестокостью в состоянии аффекта – привилегированный состав преступления.

В данном случае имеет место конкуренция по субъективным признакам состава преступления. Субъективная сторона убийства и убийства в состоянии аффекта характеризуется умышленной виной в форме прямого либо косвенного умысла. Особенность формирования умысла при совершении убийства в состоянии аффекта заключается в его внезапном возникновении. Таким образом возникает уголовно-правовая конкуренция квалифицированного и привилегированного составов преступления. Данный вид уголовно-правовой конкуренции относится к содержательной конкуренции.

В соответствии с п.4 Постановления №9 Пленума ВС, по ч. 1 ст. 139 УК квалифицируется убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 УК, и при отсутствии оснований для квалификации действий виновного по ст.ст. 140–143 УК. Из вышеуказанного следует, что действия отца Н. следует квалифицировать по ст.141 УК РБ.

Задача 2.

Решение:

Согласно ч.1 ст.44 УК РБ, уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление,  и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с УК РБ. 

В соответствии со ст.10 УК РБ, основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного УК РБ деяния в виде оконченного преступления, приготовления к совершению преступления, покушения на совершение преступления, соучастия в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.11 УК РБ, преступление – это совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными УК РБ, и запрещенное  им под угрозой наказания.

              Итак, преступление – это деяние, деяние является основанием уголовной ответственности. Горбачев совершил деяние в форме действия: схватил оружие и шестью выстрелами убил обоих похитителей. Однако не просто деяние является основанием уголовной ответственности, а деяние, которое характеризуется определенными признаками, указанными в конкретной уголовно-правовой норме Особенной части УК. Деяние является общественно опасным, т.к. оно причиняет либо создает угрозу причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым  уголовным законом. Общественная опасность преступления определяется, прежде всего, важностью,  значимостью тех общественных отношений, на которые оно посягает (объектом). Чем важнее объект, тем выше общественная опасность совершенного конкретного преступления. В данном случае это жизнь человека. Преступление является противоправным, т.е. оно запрещено государством конкретной уголовно-правовой нормой. Преступлением является общественно опасное деяние, которое совершено виновно, т.е. умышленно или по неосторожности.  На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что Горбачев совершил общественно опасное деяние. Однако необходимо выяснить является ли общественно опасное действие Горбачева преступным, будет ли Горбачев привлечен к уголовной ответственности.

Причинение существенного вреда общественным отношениям, охраняемым  уголовным законом, не всегда является преступным, т.е. не всякое общественно опасное деяние является преступлением. Существуют ситуации, когда деяние внешне сходно с преступлением, но в данной обстановке не является преступным. Так уголовным законом предусмотрены обстоятельства исключающие преступность деяния (глава 6 УК РБ). Согласно условию задачи, в данной ситуации наибольший интерес представляет ст. 34 УК РБ. Ч.2 данной статьи гласит, что не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству: право на необходимую оборону порождено общественно опасным посягательством; посягательство является наличным; посягательство является  действительным (реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося (похитили, содержали без воды и пищи три дня, неоднократно избивали, угрожали, стали срывать с женщины одежду и один из них, расстегивая брючный ремень брюк, положил пистолет).

Условия необходимой обороны, относящиеся к защите,  соответствуют следующим требованиям: защитные действия направлены на защиту не только собственных прав и интересов, но и интересов других  лиц (жизнь, здоровье, свобода, половая свобода, половая неприкосновенность); вред причинен только посягающим,  а не третьим лицам; защита является своевременной; не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны рассмотрим более подробно. Согласно ч.3 ст. 34 УК РБ, превышением пределов необходимой обороны признается явное  для обороняющегося  лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть.

Важным положением в данной норме является «явное для обороняющегося несоответствие». Обороняющийся должен осознавать, что причиняет гораздо больший вред, чем это необходимо для отражения посягательства. Исходя из условия задачи явного для обороняющегося лица несоответствия защиты характеру и опасности посягательства нет. Об этом свидетельствуют место, обстановка посягательства, количество посягавших, наличие оружия. Большую роль в правовой оценке данной ситуации является мотивация действий Горбачева. Единственным мотивом в данной ситуации является пресечение посягательства, поскольку посягательство являлось наличным (существовала реальная угроза немедленного осуществления посягательства) и защита была своевременной (соответствовала посягательству по времени). Таким образом, действия Горбачева не являются преступными, более того – они являются правомерными, т.к. государство разрешает причинять вред посягающему (ч.1 ст.34 УК РБ: каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти). Горбачев не совершил преступления, а значит и не подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.37 УК РБ если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются по правилам ст.34 УК РБ. В соответствии с ч.2 ст.37 УК РБ, если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. В данной статье речь идет об ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Применительно к условию задачи речь идет не только о заблуждении лица относительно существования общественно опасного посягательства – мнимая оборона, но и об ошибке в оценке степени опасности посягательства (ошибочное превышение пределов необходимой обороны). Провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной позволяет признак действительности (реальности) посягательства. Как было указано выше,  посягательство в данном случае является действительным (реальным), но его действительность (реальность) частична. Рассмотрим почему. Посягательство было реальным относительно здоровья, половой неприкосновенности, половой свободы женщины. Было ли посягательство реальным относительно жизни жены Горбачева и жизни самого Горбачева необходимо выяснить. Исходя из условий задачи реальной угрозы жизни жены Горбачева и самого Горбачева не было. Об этом можно судить только предположительно (сначала избивали, потом угрожали изнасилованием жены, возможно осуществив изнасилование и не получив требуемой информации похитители стали бы угрожать убийством, т.е. жизни, т.к. были вооружены). На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что имеет место ошибка в оценке степени опасности посягательства (ошибочное превышение пределов необходимой обороны). Горбачев в данной ситуации не должен был и не мог предвидеть того, что он превышает пределы необходимой обороны и его действия необходимо оценивать по правилам ст.34 УК РБ.  Следовательно, в данной ситуации возможно применение условий ст.37 УК РБ.

Далее рассмотрим вопрос о конкуренции двух привилегированных норм (ст.ст. 141 и 143 УК РБ), соответствии действий Горбачева этим статьям. В аффективном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой  контроль  и  причиняет  вред  потерпевшему,  преступая  тем  самым  закон.  В рассматриваемой же ситуации лицо действует в общественно полезном направлении – защищает себя или других от объективно противоправного посягательства. При превышении пределов необходимой обороны лицо осознает, что, защищаясь от нападения превышает переделы необходимой обороны и посягает на жизнь нападающего, предвидит, что это приведет к последствию в виде его смерти, и желает его наступления или не желает, но сознательно допускает наступление этого последствия либо относится к нему безразлично. На основании ст.34 УК РБ и ст.37 УК РБ и исходя из условия задачи можно сделать вывод о том, что действия Горбачева не соответствуют ст.ст. 141 и 143 УК РБ, т.к. присутствует несовпадение по признакам субъективной стороны соответствующего поведения (отсутствует вина – умысел, нет состава преступления). Конкуренция двух привилегированный норм (ст.141 и ст.143 УК РБ) в данной ситуации не имеет места, т.к. действия Горбачева не подпадают ни под одну из этих норм.