Квалификации преступлений

    Правила квалификации весьма многочисленны  и разнообразны в зависимости  от масштаба их распространения. Они  могут касаться всех без исключения случаев либо некоторых из них, либо в отдельных индивидуализированных случаях. По своему содержанию эти правила относятся как к институтам Общей части уголовного права, так и к квалификации и разграничению отдельных видов преступлений, предусмотренных нормами Особенной части уголовного законодательства.⁸

    Представляется  целесообразным классифицировать рассматриваемые  правила по одному из двух оснований - количественному или качественному. Первое состоит в распространении действия правила на больший или меньший круг квалифицируемых деяний и используется при правоприменении; второе заключается в отнесении его к тому или иному разделу уголовного права и применяется в научных и учебных целях.

    Разграничение по количественному основанию можно  дифференцировать на общие, частные и единичные категории. Общие правила, основанные на принципах или иных общих положениях уголовного законодательства, используются при квалификации всех без исключения преступлений; частные - применительно к отдельным типичным случаям совершения деяний для решения различных локальных вопросов уголовного права; единичные - для разграничения конкретных видов преступлений.

    Общих правил квалификации преступлений немного. Их целесообразно дифференцировать по качественному критерию на две  группы:

    1) правила, основанные на принципах, закрепленных в УК РФ и Конституции РФ

    2) правила, основанные на иных  общих положениях, установленных  в УК РФ.

    Частные правила квалификации преступлений, количество которых относительно велико, по качественному критерию предпочтительно классифицировать на три группы:

    1) правила квалификации преступлений в рамках одного состава

    2) правила квалификации множественности преступлений

    3) правила изменения квалификации  преступлений.

    При этом среди правил первой группы следует выделить четыре подгруппы:

    1) правила квалификации, связанные  с особенностями субъективных признаков преступлений

    2) правила квалификации неоконченной преступной деятельности

    3) правила квалификации соучастия в преступлении

    4) правила квалификации мнимой обороны

      а второй - три подгруппы:

    1) правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм,

    2) правила квалификации при конкуренции части и целого

    3) правила квалификации неоднократности  и совокупности преступлений.

    Количество  единичных правил квалификации преступлений практически безгранично. Они определяются в процессе юридического анализа конкретных составов преступлений и разграничения последних и предназначаются для квалификации отдельных видов преступлений и их отграничения от смежных составов преступлений.⁹

    1.3 Процесс квалификации преступления.

    Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения данного дела и проходит ряд этапов.Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными

оценками, они многократно проверяются  и, наконец, находят окончательное

закрепление в судебном приговоре.

    Можно выделить пять основных этапов квалификации.¹⁰

    Первый  этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении. Квалификация начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования.

    Вполне  естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной, отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки. Так как для правильной квалификации преступления всегда необходимо определенные предпосылки или условия: хорошее знание закона и точно установленные факты. Имеются ли эти условия в момент возбуждения дела?

    Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно. В квалификации должны быть отражены все элементы состава. Если считать, что к моменту возбуждения дела у нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными.

    Второй  этап квалификации, начинающийся после  возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела. С точки зрения квалификации это означает, что для предъявления обвинения уже достаточно ограничиться знанием одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта. А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие факты и проверить те версии, которые выдвигались при возбуждении дела. Если первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то  второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий, вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.

    Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить факты, чтобы определить, имеются ли все признаки соответствующего состава преступления. Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути, способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется.

    Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно приходит  к  обоснованным  выводам  о  квалификации преступления.

    Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью. Однако этот возврат к предыдущему этапу вновь завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно, в силу тех или иных обстоятельств дело не будет прекращено).

    В обвинительном заключении юридическая  квалификация содеянного выступает  как итог работы органов предварительного следствия. То, что для органов предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии, а, во-вторых, ввиду установления новых фактов.

    Таким образом, наступает пятый этап квалификации, который заключается в проверке данной квалификации деяния самим судом.

    Новый этап процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела,

завершающееся вынесением обвинительного приговора.

На этом этапе более глубоко и полно  анализируются и сопоставляются

установленные по делу факты, им дается окончательная  социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда.¹¹

    1.4 Логика и квалификация преступлений.

    В процессе квалификации, используя данные, полученные по делу, и анализируя содержание правовой нормы, мы приходим к определенному выводу: о наличии или об отсутствии состава преступления. Эта мыслительная деятельность судьи, следователя или прокурора по своей форме является логической деятельностью. Значение логики в юриспруденции, в том числе для правильной квалификации преступления, не может вызывать сомнений. Пожалуй, нет другой такой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении каждого дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста.

    «В  известной мере вошло, а привычку, отменив вскользь положительное  значение логики, далее всячески подчеркивать ее ограниченность, неполноту и формализм»¹², - пишут А.В. Наумов и А.С. Новиченко в книге «Законы логики при квалификации преступлений». Логика в судебном исследовании, как и в любой другой области познания, не может быть ничем заменена. Законы логики не произвольны. Б.А. Куринов пишет: «... Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики». Данные, добытые путем применения логики, есть те«кирпичики», из которых строится человеческое сознание. Каждый такой кирпичик не заменяет здания, но является для него необходимым элементом.

    Логические  правила и формы имеют одинаковую силу, независимо от того, идет ли речь о связи суждений в области права или же в области в сфере исследований космического пространства. Логика изучает формы мысли, т.е. их строение, структуру. Применяя правила логики, мы всегда должны исходить из реального содержания явлений. Но далее мы можем абстрагироваться от этого содержания и оперировать самими формами связей между понятиями и суждениями. При этом, поскольку законы логики правильны и нами соблюдаются, такие действия нас приведут неизбежно к правильному формальному выводу. Подставив в него истинное значение, подлинный смысл суждения, мы получим не только по форме, но и по существу правильный вывод. Вот почему, пользуясь логикой, можно прийти к правильному результату.

    Так обстоит дело и в том случае, когда мы применяем логические правила  в процессе квалификации преступления. Квалификация преступления - это итог сложного процесса познания, успешность которого находится также в прямой зависимости от знания и соблюдения законов логики. При квалификации преступления, как и в любой другой области мыслительной деятельности, используются самые различные логические правила, категории и приемы. Однако наиболее характерным для квалификации является использование логической категории умозаключения.

    В каждом случае применения закона мы имеем  дело с двумя суждениями. Первое из них заключено в содержании нормы. Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации преступления, она должна быть выражена в форме общеутвердительного суждения. Иногда в скупой формулировке диспозиции это суждение подразумевается.

    Второе  суждение мы высказываем в результате анализа конкретных обстоятельств дела. Выработка ясного суждения об обстоятельствах дела представляет   собою необходимое   условие   для   квалификации преступления.