Крайняя необходимость

Таким образом, если в распоряжении лица, имеются  средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это  выбранное средство, по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда  менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное  при благополучном исходе следует  признать правомерным, совершенным  в состоянии крайней необходимости.

Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В  теории уголовного права это получило название "неудавшаяся крайняя  необходимость". Например, группа лиц  с целью локализации пожара разрушает  строения, близко расположенные в  очагу. Однако их действия к желаемому  результату не приводят, и огонь  распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее, их следует отнести  к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя  к уголовной ответственности, поскольку  он "не должен нести ответственность  за результаты, противоречащие его  объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны". Поэтому поводу «В.Н. Козак справедливо  заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность"»²⁷.

Вместе  с тем следует оговорить, что  если в действиях причинителя  вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.

Состояние крайней необходимости исключается  в случае ее провокации.

Провокация  — это намеренное искусственное  создание опасности с целью умышленного  причинения вреда правоохраняемым  интересам под видом крайней  необходимости.

В таких  случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности  за умышленные преступления.

Например, материально-ответственное лицо с  целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров  на складе, имитирует пожар, а затем  под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя  их в состояние полной непригодности.

В результате этих действий становится невозможным  установить объем ущерба, причиненного хищением.

В данном случае ссылка на крайнюю необходимость  будет явно надуманной.

Если  опасность для правоохраняемых  интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются  активные меры по ее устранению путем  причинения меньшего вреда третьим  лицам (например, оказывает помощь раненному  им человеку путем использования  чужой автомашины для доставления, раненного в больницу) ответственность  при наличии соответствующих  условий правомерности исключается.

Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается  в том, что причиненный вред при  защите от опасности не должен превышать  пределов крайней необходимости.

В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда  он менее значителен по сравнению  с предотвращенным вредом.

Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

В данном случае следует иметь в виду, что  какого-либо метода, который можно  было бы взять за основу при сравнении  количественных параметров двух видов  вреда в природе не существует.

Заключение

 

В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) - причинение вреда охраняемым законом интересам  для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность  не могла быть устранена иными  средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.

Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней  необходимости подразделяются на две  группы:

1.     Условия, относящиеся  к грозящей опасности (источник  опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы,  животные и т.д.; наличность опасности;  действительность опасности).

Содержание признаков наличности и действительности опасности как  и при необходимой обороне.

2.     Условия, относящиеся  к действиям по устранению  опасности (защищать можно любые  охраняемые уголовным законом  интересы; вред причиняется только  третьим лицам; вред, причиненный,  меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными  средствами не может быть устранена  грозящая опасность).

Действия при крайней необходимости  непреступны лишь при наличии  всех перечисленных условий.

Если при устранении опасности  имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная  ответственность наступает на общих  основаниях только в случаях умышленного  причинения вреда.

 

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под  превышением пределов крайней необходимости  понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени  угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и  использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном 
   голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009)//СПС Гарант
3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1927.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 600.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»./Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999г.

 

Список литературы

 

6. Артикул Воинский 1715 года // Отечественное  законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под  ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844.
7. Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007.
8. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 1981.
9. Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.
10. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.
11. Розин Н. Н. О крайней необходимости. СПб., 1899.
12. Соборное Уложение 164 9 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1999.
13. Таганцев Я. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.
14. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 2006.
15. Уголовное право РФ. // Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай М.: Юристъ 2006.
16. Уголовное право. /Под ред. Рарога А.И. М.: Проспект 2006.

¹ Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 18.

² Цит. по: Розин Н. Н. О крайней необходимости. СПб., 1899. С. 66.

³ Соборное Уложение 164 9 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1999. - С. 187.

⁴ Цит. по: Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 131.

⁵ Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844. С. 29.

⁶ Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. СПб., 1844. С. 29.

⁷ Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. С. 63

⁸ Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 600.

⁹ Уголовный кодекс РСФСР. М., 1927. С. 40.

¹⁰ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2008 г.)//СПС Гарант

¹¹ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18

¹² Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001. – С. 67

 

¹³ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

¹⁴ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

¹⁵ Там же. – С. 18

¹⁶ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.15.

¹⁷ Там же. С. 16

¹⁸ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – С.101

¹⁹ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.16

²⁰ Там же. С. 17

²¹ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

²² Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

²³Там же .С.18

²⁴ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18

²⁵ Таганцев Я. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.- С. 167

²⁶ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19

²⁷ Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001. – С. 56