Контрольная работа по "Уголовному праву"

     Субъективная  сторона, как уже отмечалось, характеризуется  виной в форме неосторожности (легкомыслие и небрежность). Виновный предвидит, что в силу невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей могут наступить вредные последствия, не желает их наступления и рассчитывает за счёт собственных усилий, усилий других работников или иных объективных  факторов их предотвратить, либо не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть такое развитие событий.

     Субъектом преступления является должностное  лицо государственных органов и  органов местного самоуправления.

     В рассматриваемый состав впервые  введены квалифицирующие признаки:

1. деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека;
2. деяние, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

     Учитывая, что злоупотребление должностными полномочиями является умышленным преступлением, а халатность - неосторожным, объём  вредных последствий в результате деяния квалифицируемого по ст.293 УК, должен быть большим, чем по ч.3 ст.285 УК. 

3. Заражение венерической болезнью

       Частным случаем причинения вреда здоровью является заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

     Под венерическими понимается группа инфекционных заболеваний, передающихся половым путем. Кроме сифилиса к данной группе заболеваний относят также гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, хламидиоз и др. Для определения, относится ли то или иное заболевание к венерическим, проводится судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-венерологов.

     Высокая общественная опасность этого преступления состоит в его чрезвычайной распространенности среди молодежи, широко практикуемом самолечении больных, что не приводит к их выздоровлению, тяжких последствиях в виде патологических изменений у детей, родившихся от родителей, болевших, например, сифилисом. Последствия неизлечимой гонореи проявляются в бесплодии, длительном последующем расстройстве здоровья и т. п.

     С объективной стороны заражение - материальный состав преступления. Оконченным это преступление считается при наступлении указанных в законе последствий - факта заражения другого лица венерической болезнью. Необходимо установление причинной связи между действием виновного и заражением потерпевшего.

     С субъективной стороны данное преступление может совершаться умышленно.

     Решение вопроса о виде вины необходимо начинать с указания в ч. 1 ст. 121 УК РФ, что лицо знает о наличии у него венерической болезни. Эти знания он может получить из компетентного официального источника - кожно-венерологического диспансера, где не только ставят диагноз, называя болезнь, но и предупреждают больного о последствиях болезни, грозящих самому пациенту и его половым партнерам. Вступление в половые контакты при такой ситуации и, как результат, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью партнера, следует оценивать как совершенное с прямым умыслом по ст. 111 или 112 УК РФ.

     Чаще  это преступление совершается с  косвенным умыслом.

     Вступая в беспорядочные половые связи  с малознакомыми лицами, часто  в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, больные, знающие о своей болезни, безразлично относятся к возможности заражения партнера.

     Мотивы  преступления могут быть различными: месть, злоба за собственное заболевание, вымещаемая на невиновных в этом лицах, стремление к половым контактам при снижении нравственного контроля под влиянием алкоголя, наркотиков и т. д.

     О неосторожной форме вины в виде преступного  легкомыслия можно говорить в  тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно без достаточных к тому оснований считало себя излеченным.

     Преступная  небрежность по данному преступлению исключается, так как изначально лицо, привлекаемое к ответственности  по ст. 121 УК РФ, знает о наличии  у него венерической болезни, а следовательно, и предвидит (реально или абстрактно) возможные последствия. Конструкция ст. 121 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за неосторожные действия. В ч. 2 ст. 121 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих признака: заражение двух и более лиц и заражение заведомо несовершеннолетнего. Характеристика этих признаков аналогична той, которая давалась при анализе других преступлений против здоровья.

     Субъектом анализируемого преступления являются лица, достигшие 16 лет, страдающие венерическим заболеванием и знающие о наличии у них этого заболевания. 
 
 
 
 
 
 
 

     Задачи

     Дайте уголовно-правовой анализ и квалификацию следующим преступлениям.

     Задача 1. Кожедуб встретил незнакомого мужчину, который был сильно пьян. Незнакомец, оказавшийся Винидиктовым, попросил закурить, на что Кожедуб ответил отказом, так как папирос у него не было, тогда Винидиктов вынул нож и, угрожая убийством, ударил им Кожедуба в грудь, но так как тот уклонился, нож лишь слегка задел плечо. Кожедуб побежал. Винидиктов его преследовал. Добежав до ограды, Кожедуб выдернул кол и ударил им Винидиктова по голове, а затем убежал. О случившемся он рассказал работнику милиции, куда был доставлен раненый Винидиктов, скончавшийся позже при доставке в больницу. 

     Ответ. Гр. Кожедуб в данной ситуации не ожидал нападения со стороны Винидиктова. И к тому же нападение было вооруженным. Т.е. на него было совершено общественное опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья.  Он оборонялся от этого посягательства, находился в состоянии необходимой обороны. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Реализация этого права служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны. В новой редакции ч. 1 комментируемой статьи подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

     В связи с вышеперечисленным гр. Кожедуб будет освобожден от уголовного преследования. Его действия будут признаны правомерными. 

     Задача 2. Николаев поздно вечером возвращался  домой с вечеринки. Улица была пустынна, и Николаев стал опасаться  нападения. Вдруг он услышал, что  сзади его кто-то окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив что он подвергся нападению, Николаев остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Николаеву и полез в карман, как выяснилось в последствии, за папиросами, Николаев ни говоря ни слова ударил подошедшего гражданина ножом в левую половину груди, причинив ему смертельное ранение.

       Ответ. Николаев совершил преступление, которое попадает под ч.1 ст.105 УК РФ. Однако, в данном случае Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что решая этот вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие и несоответствие средств защиты, но и характер опасности и т.д.

       Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются сознательные действия лица, причиняющие какой-либо вред, охраняемым законом ценностям и интересам, но совершенные в целях охраны более важных прав и потому  не представляющие общественной опасности и не признаваемые преступлением.

       Действия  Николаева не являются действиями в соответствии с необходимой обороной.

       Согласно  ч.2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств. Здесь налицо случай, который в уголовной практике принято называть мнимой обороной. Николаев решил, что подвергся нападению. По этому вопросу Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. дал следующее разъяснение: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия надо рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны".

       За  данное преступление УК РФ предусматривает  наказание ограничение свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок. 

       Задача 3. Двое подростков, выпив бутылку  водки, решили попугать прохожих. Когда  стемнело, они, внезапно выскочив из кустов, потребовали у проходившего мимо Косова кошелек. Когда тот полез  в карман, дин из подростков засмеялся  и сказал: «Дядя, мы пошутили». Однако Косов выхватил из кармана нож  и нанес одному из подростков ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

       Ответ. В данном случае гр. Косов совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ «Умышленное причинение вреда здоровью».

       Нападение было неожиданным, не вооруженным. Общественно опасного посягательства сопряженного с насилием опасным для его жизни и здоровья в действиях подростков нет. После того как они выскочили из кустов и потребовали кошелек они сообщили Косову о том, что это шутка. Однако Косов от своих намерений не отказался и продолжил свои действия направленные на причинение вреда.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы. 

1. Конституция Российской Федерации. – Москва: Омега-Л, 2007. – 40 с.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега-Л, 2007. – 159 с.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. – М.: Проспект, 2008. – 704 с.
4. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. – 2008. – 720 с.
5. Уголовное право РФ. Особенная часть (конспект лекций в схемах)/ Под ред. Е.В.Платонова. - М.: "Издательство ПРИОР", 2009.- 320 с.
6. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Проспект, 2010. – 380с.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // http://www.base.consultant.ru;