Контрольная работа по "Уголовному праву"

Субъективная сторона  преступления - это внутренняя психическая  деятельность лица, связанная с подготовкой и совершением общественно опасного деяния.

Психика - это совокупность ощущений, представлений, чувств, мыслей как отражение в сознании человека объективной действительности. Человеческая психика выполняет функцию управления человеческой деятельностью. Психическая деятельность включает в себя целый ряд признаков: сознание (интеллект), волю, мотивы, цели, чувства и эмоции.

Характер и направленность любого человеческого поступка, в  том числе и преступления, определяется сознанием и волей лица, которые  обусловлены объективной действительностью, конкретными условиями, в которых находится человек. Причем человек должен иметь возможность выбора соответствующего варианта поведения, т.е. иметь свободу воли.

Психическая деятельность человека всегда предшествует совершению им конкретных поступков и представляет собой единый, мотивированный процесс.

Восприятие окружающей действительности, отражение ее в  сознании человека вызывают определенные потребности, которые, в свою очередь, порождают конкретные интересы. Интересы и желания человека пробуждают в нем стремление к определенной активной деятельности, становятся мотивами его поведения. В итоге, мотивы определяют цель конкретной человеческой деятельности, то есть то, к чему стремится человек.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить наличие в совершенном им деянии как объективных, так и субъективных признаков, так как основание уголовной ответственности представляет собой их неразрывное единство.

Субъективная сторона  преступления содержит такие признаки как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние, которые в юридическом смысле неравнозначны.

Основным признаком (ядром) субъективной стороны преступления является вина. Вина - это психическое  отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Вина является составной частью объективной истины, подлежащей установлению и доказыванию по каждому конкретному делу.

Однако вина не исчерпывает  всего содержания субъективной стороны  преступления, так как помимо нее  психическое отношение лица к  преступлению характеризуют мотив, цель и эмоциональное состояние. Они указывают на то почему, из каких побуждений человек совершает преступление. В отличие от вины эти признаки являются факультативными признаками субъективной стороны преступления.

Таким образом, субъективная сторона преступления, как один из элементов состава преступления, включает в себя такие признаки как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Вина является обязательным признаком, мотив, цель, эмоциональное состояние - факультативными.

 

4. Уголовно-правовое значение состава преступления.

Значение состава преступления многообразно. Оно неодинаково применительно  к конкретному составу преступления и к общему понятию состава  преступления. Конкретный состав преступления имеет преимущественно прикладное, практическое значение, а общее понятие состава преступления – фундаментально-прикладное, теоретико-практическое значение.

Конкретный состав преступления имеет как социальное, так и  уголовно-правовое значение. Общесоциальное значение заключается в том, что в совокупности признаков, образующей конкретный состав преступления, выражена отрицательная оценка обществом, государством и правом соответствующего поведения, то есть составов преступления – это норма-запрет, или антинорма поведения члена общества. Уголовно-правовое значение конкретного состава преступления определяется рядом моментов.

Во-первых, он представляет собой нормативную, преимущественно  законодательную основу для уголовно-правовой оценки фактически совершенного деяния, в частности, для квалификации преступления. Конкретный состав преступления – это эталон, с которым сопоставляются признаки фактически содеянного.

Во-вторых, конкретный состав преступления играет ведущую роль в  процессе квалификации преступления. Юрист, осуществляющий этот процесс, сопоставляет признаки фактически совершенного деяния именно с соответствующими признаками конкретного состава преступления, и таким способом выбирает нужную, запрещающую содеянную норму, установленную Уголовным Кодексом Российской Федерации (УК РФ).

В-третьих, правильное, соответствующее  закону определение конкретного  состава преступления и всех его  признаков обеспечивает точную квалификацию преступления, понимаемую как результат, поскольку позволяет сопоставить  указанные признаки с признаками фактически совершенного деяния, установить и юридически закрепить соответствие между теми и другими.

В-четвертых, констатация  тождества, с одной стороны, признаков  конкретного состава преступления и, с другой – признаков фактически совершенного деяния, является одной из гарантий права лица, совершившего преступление, требовать квалификации его деяния точно в соответствии с законом.

В-пятых, установление конкретного  состава преступления и всех его  признаков является предпосылкой соблюдения принципа законности при применении уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике.

Значение общего понятия  состава преступления обусловлено  относительно широким кругом обстоятельств. Основными из них являются следующие:

1) Общее понятие состава  преступления отражает правовую структуру любого конкретного состава преступления и закономерности построения как этого состава в целом, так и каждого из составляющих его элементов и признаков.

2) Рассматриваемое понятие  представляет собой теоретическую  основу каждого отдельного конкретного состава преступления, его элементов и признаков, поскольку концентрирует свойственное им как общее, так и конкретное.

3) Общее понятие состава  преступления является научным  фундаментом углубленного, конкретизированного  познания каждого из элементов всех конкретных составов преступлений.

4) Данное понятие – методологическая предпосылка рационального изучения и усвоения сути отдельных конкретных составов преступлений и их элементов и признаков.

5) Это понятие представляет  собой научную основу, обеспечивающую формирование и реализацию интеллектуального момента квалифицированного и цивилизованного правотворчества, состоящего как в определении, формулировании уголовно-правовых норм, так и в их совершенствовании.

6) Общее понятие состава  преступления создает теоретическую предпосылку для уяснения содержания конкретных составов преступлений, их элементов и признаков при применении уголовного закона на практике.

 

5. Особенности уголовной ответственности за преступления с двумя формами вины.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух различных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как совпадение умысла и неосторожности в одном преступлении не образует никакой третьей формы вины, умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Следовательно, правомерно говорить только о преступлениях с двумя формами вины"'. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с  двумя формами вины нашло законодательное  закрепление в ст. 27 УК РФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя  формами вины», которая гласит: «Если  в результате совершения умышленного  преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Преступлений с двумя  формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы  по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется  неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся  преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (например, крупный ущерб — ст. 169, 189 УК и др.; тяжкие последствия – ч. 2 ст. 145', ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 285 УК и др.). А может сочетаться перечисление конкретных последствий с обобщенной оценкой прочих последствий как тяжких (например, указание на них наряду со смертью потерпевшего или причинением тяжкого вреда его здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 127', ч. 3 ст. 127', п. «б» ч. 3 ст. 131 УК и др.).

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с  двумя формами вины, можно сделать  следующие выводы:

а) они характеризуются  сочетанием двух различных форм вины, т. е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются  по отношению к различным юридически значимым признакам общественно  опасного деяния;

в) в преступлениях  с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит —

г) две формы вины могут  параллельно существовать только в  квалифицированных составах преступлений;

д) преступления с двумя  формами вины в целом, как это  указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача.

Коптев и Ефремов задумали похитить грузы, перевозимые в контейнерах  на платформах поездов. На железнодорожном  перегоне

¹ Егоров В.С. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учеб. Пособие/ В.С. Егоров. – М.; Воронеж: Модэк, 2001. – 13 с

² Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 07.12.2011)

³ Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика) Автореф.дис. д-ра юрид. наук. – М.: 1995 г. – с. 17.