Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

 

 

Вариант 1.

 

 

 

 

 

 

Содержание.

 

Задача 1…………………………………………………………………….3

Задача 2…………………………………………………………………….6

Задача 3…………………………………………………………………….9

Список используемой литературы……………………………………...11 
Задача 1.

 

В действия Стопкина:

1.усматривается  нарушение  положений пункта 6.1 статьи 6 Правил  дорожного движения¹, а именно, двигавшись на красный сигнал светофора, поскольку красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

2. отсутствуют  признаки преступления, предусмотренного  положениями статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)².

Рассмотрим  деяния по отдельности.

За нарушение  правил дорожного движения предусмотрена  административная ответственность, в данном случае влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей³.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере  безопасности дорожного движения.

Потерпевший –  Фуфайкина.

Объективная сторона  – нарушение правил дорожного  движения, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Орудия и  средства преступления: автомобиль.

Способ: проезд на автомобиле на запрещающий сигнал светофора.

Место: проезжая часть дороги.

Субъект комментируемого  правонарушения – водитель Стопкин.

Субъективная  сторона характеризуется наличием умышленной формы вины.

Действия водителя Стопкина по причинению вреда здоровью дочери Ф. не являются уголовно-наказуемыми, так как ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Умысла на причинение вреда здоровью у Стопкина не было, поэтому его действия нельзя квалифицировать  и по ст. 112 УК РФ.

УК РФ устанавливает  уголовную ответственность только за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК РФ).

В данном случае Стопкин должен быть привлечен к  административной ответственности (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) ⁴.

В действиях  Фуфайкина:

Отсутствуют признаки нарушения правил ношения оружия, а именно, с учетом того, что Фуфайкин является сотрудником охранного  предприятия5

Виновен  в совершении преступления по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 107 -  Убийство Стопкина, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), но не доведенное до конца по независящим от виновного причинам.

Виновен в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ – Убийство Васькина..

Объект преступления:

общий - права и свободы человека и гражданина;

родовой – преступление против личность;

видовой - преступление против жизни и здоровья человека;

непосредственный - жизнь (при совершении убийства), здоровье (при 

причинении  различной степени тяжести вреда  здоровью);

Потерпевшие –  Стопкин и Васькин

объективная сторона  – причинение смерти Васькину и не доведенное до конца убийство Стопкина в условиях психотравмирующей ситуации, то есть в состоянии аффекта.

Причина аффекта  – причинение вреда здоровью или  смерти дочери Фуфайкина, в момент происшествия Фуфайкин не мог достоверно знать о причиненном дочери вреде.

Особенностью  объективной стороны анализируемого преступления является то, что убийство совершается только путем действия, в нашем случае - выстрела.

Состав преступления, простой, привилегированный (в случае со Стопкиным), материальный.

Орудия и  средства преступления: огнестрельное  оружие.

Способ: применение огнестрельного оружия (выстрел).

Место: проезжая часть дороги.

Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Умысел здесь всегда внезапно возникший. Однако это не исключает в ряде случаев наличия неприязненных, враждебных отношений между виновным и потерпевшим, относящихся к более раннему времени. Важно, чтобы умысел на убийство возник внезапно, в состоянии аффекта, спровоцированного конкретными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Мотивы преступления могут быть различными. Изучение судебной практики показывает, что убийство, предусмотренное ст. 107 УК, в большинстве случаев совершается по мотивам мести или ревности. На квалификацию данного преступления мотивы влияния не оказывают, однако их выяснение часто необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, совершившего убийство.

Признаки субъективной стороны:

мотив – из мести;

эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления – аффект;

цель - причинить  вред обидчику, отомстить за причиненное  ему зло, обиду.

Субъектом убийства в состоянии аффекта является физическое, вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (субъект общий).

Таким образом, Фуфайкин должен быть привлечен к  уголовной ответственности по ч. 1 ст. 107 УК РФ и части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ.

 

Задача 2.

 

Действия Васильева можно квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в хранилище (пункт "б" часть 2 статьи 158 УК РФ) и причинение значительного ущерба Силину (пункт "в" часть 2 статьи 158 УК РФ).

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, Васильев незаконно проник в помещение (гараж Силина), совершил кражу колес  общей стоимостью 1500 долларов США и распорядился ими по своему усмотрению – выбросил на помойку, тем самым, причинив значительный ущерб.

 Значительный  ущерб гражданину в статье 158 УК  РФ определяется с учетом имущественного  положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Сумма в 1500 долларов США вполне может являться значительной суммой.

Предметом хищения является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество⁶. Под предметом хищения в нашем случае следует понимать колеса, который обладает:

1) вещным признаком,  то есть, имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком,  то есть обладает объективной экономической ценностью – 1500 долларов США;

3) юридическим  признаком, то есть является  для Васильева чужим.

Потерпевший - Силин

Объект преступления:

общий - права на охрану частной собственности;

родовой – преступления в сфере экономики;

видовой - преступление против собственности;

непосредственный – чужое имущество – колеса Силина;

Объективная сторона преступления характеризуется в совершении Васильевым противоправных безвозмездных действий по изъятию чужого имущества и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению – выбросил на помойку.

Квалифицирующие признаки:

1. с незаконным проникновением  в помещение либо иное хранилище;

2. с причинением значительного  ущерба.

Деяние –  осознанно, предвидя, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества Силину будет причинен материальный ущерб, Васильев проник в гараж и совершил кражу колес.

Состав  преступления материальный.

Место преступления – гараж.

Время преступления – ночное.

Орудия и  средства правонарушения – некий предмет, с помощью которого произведен распил замка на воротах гаража.

Субъект правонарушения.

 Васильев - физическое, вменяемое лицо, на момент совершения правонарушения достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Субъективная  сторона:

Мотив – внутреннее побуждение, подтолкнувшее Васильева на совершение преступления – Силин, не реагируя на замечания, оставлял свой автомобиль на тротуаре, тем самым, мешая движения пешеходов.

Цель – проучить Силина, причинить материальный вред.

Вина - в виде прямого умысла, так как Васильев осознавал, что он тайно, не законно  и безвозмездно изымает чужое  имущество, предвидел, что в результате его действий собственнику или владельцу  имущества Силину будет причинен материальный ущерб и желал причинить такой ущерб указанным способом.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью.

В данном случае умысел прямой, и необходимо понимать, что бескорыстных хищений не бывает⁷.

Так как имущество Силина  изъято, и Васильев имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, кража считается оконченной⁸.

Таким образом, По условиям задачи уголовная ответственность  наблюдается только в действиях  Васильева, которые можно квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в хранилище (пункт "б" часть 2 статьи 158 УК) и причинение значительного ущерба Силину (пункт "в" часть 2 статьи 158 УК).

Действия водителя мусоровоза нельзя квалифицировать по статье 175 УК РФ, так как для наличия состава преступления необходимо, чтобы виновный совершил любое из действий - приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

 

Задача 3.

 

Действия Бережного  следует квалифицировать  по статье 262 УК РФ - нарушение режима особо  охраняемых природных территорий и природных объектов.

Заповедник  относиться к особоохраняемому объекту⁹. На территории заповедника запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов¹⁰.

Объект преступления:

родовой – преступления в сфере экономики;

видовой – преступления в сфере экологии;

непосредственный  – особоохраняемый природный  объект – заповедник;

дополнительный - экологическое равновесие природных  объектов.

Объективная сторона - нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы  и других, особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба – уничтожение более половины леса, гибель множества диких животных.

Место совершения – заповедник.

Орудия и  средства преступления – разожженный  и не потушенный костер.

Состав преступления — материальный.

Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона - преступление было совершено по неосторожности в форме легкомыслия. Бережной, совершив запрещенные на территории заповедника действия, не убедился, что костер потушен, поэтому предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Правила пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Таким образом, Бережной виновен в преступлении, предусмотренном статьей 262 УК РФ.

 

Список используемой литературы

 

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Консультант плюс: справ. прав. система.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (ред. от 01.03.2012) // Консультант плюс: справ. прав. система.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. // Консультант плюс: справ. прав. система.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ// Консультант плюс: справ. прав. система.
5. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" статья 12// Консультант плюс: справ. прав. система
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. VIII, 1032 с.// Консультант плюс: справ. прав. система.
7. Борзенков Г. Статья.Признаки хищения.//Электронный ресурс http://justicemaker.ru
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" //Консультант плюс: справ. прав. система
9. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» статья 1.// Консультант плюс: справ. прав. система
10. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.2 ст. 59.// Консультант плюс: справ. прав. система