Контрольная работа по "Уголовному праву"

Содержание

 

Задача №1…………………………………………………………... 2

Задача №2…………………………………………………………... 5

Задача №3…………………………………………………………... 8

Список литературы………………………………………………... 10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1.

Решение.

Фуфайкин виновен в совершении преступлений, предусмотренных 
ч.1 ст. 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и ст. 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» УК РФ.

Комплексной психолого-психиатрической экспертизой было установлено, что в момент совершения преступления Фуфайкин находился в состоянии аффекта.  Ст. 107 УК определяет аффект как внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.

В этом случае Фуфайкин действовал в порыве отчаяния, думая, что его семилетняя дочь, сбитая водителем Стопкиным, умерла. Фуфайкин производил выстрелы в порыве этого сильного душевного волнения.

Смягчение ответственности  за данный вид убийства обусловлено  двумя обстоятельствами:

- во-первых, тем, что виновный действует в особом психическом состоянии - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные);

- во-вторых, провоцирующим характером поведения Васькина, который своими действиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у него намерение совершить убийство.

Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройством  психики и не рассматривается  как медицинский критерий невменяемости. Поэтому его иногда называют физиологическим  аффектом в отличие от патологического  аффекта, когда в результате сильного переживания происходит полное отключение сознания, что исключает вменяемость. Физиологический аффект не лишает человека способности сознавать свои действия, но значительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемых решений. Именно поэтому для применения комментируемой статьи недостаточно сослаться на провоцирующий характер поведения жертвы, необходимо установить, что виновный действительно находился в состоянии аффекта.

Смягчающее значение придается  в комментируемой статье только внезапно возникшему сильному душевному волнению, что определяет и внезапность  возникновения умысла на убийство, и немедленную реализацию этого умысла. Если же между провоцирующим поступком потерпевшего и причинением ему смерти проходит значительный промежуток времени, в течение которого виновный обдумывает и готовит убийство, то комментируемая статья не может быть применена. Незначительный разрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего и убийством не исключает возможности квалификации содеянного по комментируемой статье.

Родовой объект данного преступления – преступления против личности.

Видовой объект данного преступления – преступления против жизни и здоровья.

Непосредственный объект данного преступления – жизнь Васькина.

Объективной стороной  будет  являться наличие трех элементов:

- действие  Фуфайкина, направленное на лишение жизни пассажира Васькина;

- смерть пассажира Васькина как обязательный преступный результат;

- причинная связь между  действиями Фуфайкина и наступлением смерти пассажира Васькина.

С субъективной стороны был  прямой умысел Фуфайкина на причинение смерти лицам, находящимся в автомобиле, который сбил его семилетнюю дочь. Цель Фуфайкина – отомстить за свою дочь водителю Стопкину. Субъектом данного преступления будет являться Фуфайкин, лицо, достигшее 16 летнего возраста ч. 1 ст. 20 УК РФ.

В отношении Стопкина, Фуфайкин причинил тяжкий вред здоровью также в состоянии аффекта, что должно быть квалифицировано по ст. 113 УК РФ.

Под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение  анатомической целостности органов  и тканей или их физиологических  функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

Родовой объект данного преступления – преступления против личности.

Видовой объект данного преступления – преступления против жизни и здоровья.

Непосредственный объект данного преступления – здоровье Стопкина.

Объективную сторону причинения вреда здоровью составляет любое  действие или бездействие, и повлекшее  указанные последствия. В данном случае объективную сторону преступления составляет произведенный выстрел Фуфайкина в Стопкина.

Субъективная сторона  преступления, характеризуется прямым умыслом. Прямой умысел Фуфайкина по причинению смерти лицам, находящимся в автомобиле, который сбил его семилетнюю дочь. Цель Фуфайкина – отомстить за свою дочь водителю Стопкину. Субъектом данного преступления будет являться Фуфайкин.

 

 

 

 

 

Задача № 2

Решение.

Васильев виновен в  совершении преступления, предусмотренного  
п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества» с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении  от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснил, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Т.к. предметом преступления против собственности является только чужое имущество предметом преступления в рассматриваемом случае является имущество Силина – четыре колеса, общей стоимостью полторы тысячи долларов США.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом хищения является собственность, в нашем случае это  собственность Силина.

Родовой объект данного преступления – преступление в сфере экономики.

Видовой объект данного преступления – преступление против собственности

Непосредственный объект данного преступления – имущественный ущерб.

Объективная сторона хищения  выражается в противоправном безвозмездном  изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинивших ущерб  собственнику или иному владельцу  этого имущества. Васильев похитил  четыре колеса, принадлежащих Силину с целью отомстить ему, за то что, тот, оставлял свою машину на тротуаре у подъезда дома, мешая проходу жильцов и на замечания Васильева никак не реагировал.

Объективная сторона кражи  характеризуется тайным способом. Как  судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Пункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ содержит квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В данном случае проникновение Васильева в гараж Силина, путем спиливания замка считается незаконным.

Один из признаков объективной  стороны хищения - причинение преступлением  материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Пункт "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Согласно примеч. 2 к комментируемой статье "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей". Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК, ст. 397, 399 УПК.

Хищение в форме кражи, считается оконченным, когда виновный приобретает реальную возможность  распорядиться изъятым чужим  имуществом по своему усмотрению. В  данном случае, Васильев распорядился похищенным, выбросив колеса в мусорный бак.

Субъективная сторона  хищения характеризуется прямым умыслом и специальной (корыстной) целью. Лицо осознает, что совершает  хищение чужого имущества, и желает этого. Васильев в данном случае знал, что своими действиями лишает Силина его собственности и причиняет значительный ущерб.

Субъектом преступления является Васильев, лицо, достигшее 16 летнего возраста ч. 1 ст. 20 УК РФ.

Действия водителя мусоровоза, нашедшего и продавшего колеса уголовной  ответственности не подлежат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №3

Решение.

Бережной виновен в  совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов». 
            Данная статья предусматривает ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы    и других, особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях»   государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

На территории государственного природного заповедника запрещается  любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в  положении о данном государственном  природном заповеднике.

Природные объекты, имеющие  особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное  и иное ценное значение, находятся  под особой охраной. Для охраны таких  природных объектов устанавливается  особый правовой режим. Преступление посягает на отношения в области охраны особо ценных в экологическом плане природных территорий и объектов.

Для квалификации содеянного как преступления необходимо установить, что подвергшийся посягательству объект был взят под особую охрану государства.

Родовой объект данного преступления – преступления против общественной безопасности и общественного порядка

Видовой объект данного преступления – экологические преступления

Непосредственный объект данного преступления – нарушение режима, повлекшее уничтожение или повреждение лесных насаждений.

С объективной стороны  преступление выражается в нарушении  действием или бездействием режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, повлекшем  причинение значительного ущерба. Нарушение режима может состоять в проведении работ, уничтожении или повреждении природных объектов, незаконном пользовании природными ресурсами, загрязнении и ином негативном воздействии, несанкционированном посещении и создании фактора беспокойства птиц и зверей и т.д.

Вопрос о признании  ущерба значительным зависит от конкретных обстоятельств и решается при  рассмотрении дела с учетом: категории  особо охраняемых территорий и объектов; их экономической и социальной (исторической, культурной, научной, медицинской и  т.д.) значимости; тяжести причиненного вреда; способности природного ресурса  к самовосстановлению; стоимости  истребленных, поврежденных компонентов  природной среды, исчисленной по соответствующим методикам и  таксам их количества и других обстоятельств.

Между нарушением режима, допущенным виновным, и последствиями необходимо установить причинную связь.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом или  неосторожностью. В данном случае субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью, Бережной, затоптав пламя ногами, но, не убедился в том, что костер потушен, тем самым нарушил Правила о пожарной безопасности. Ответственность по данной статье несут физические вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста. В данном случае ответственность будет нести Бережной.

Библиография

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Уголовной кодекс Российской Федерации. М.: Менеджер, 2002.

3. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от14.03.1995 №33-ФЗ (ред. От 9.05.2005)

4. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 18.07.2006)

Литература:

1. Лебедев В. М. Комментарий к УК РФ / В. М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2002. – 760 с.
2. Радченко В. И. Комментарий к УК РФ / В. И. Радченко. – М.: Юристъ, 2006. – 690 с.
3. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Юристъ, 2007. – 694 с.
4. Уголовное право России. Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Норма, 2009. – 808 с.
5. Уголовное право: В 2 т. Т. 1 / Под. ред. Н. Г. Кадникова. – М.: БЕК, 2007. – 528 с.
6. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М.: Юристъ, 2001. С. 445.