Контрольная работа по "Уголовному праву"

4. Задача №1

Антонов заметил подростков, забравшихся в его сад за яблоками. Он спустил с привязи овчарку и натравил ее на ребят. Собака настигла пытавшегося перелезть через забор 12-летнего Сашу Шелгунова и сильно покусала его. Тем самым Шелгунову был причинен вред здоровью средней тяжести.

1.      Должен ли Антонов нести уголовную ответственность за вред, причиненный его собакой?

2.      Если да, то, каково содержание объективной стороны совершенного им преступления?

Решение:

Гражданин Антонов должен нести уголовную ответственность за вред, причиненный его собакой. В данном случае субъектом является гражданин Антонов, вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона- прямой умысел. Объектом преступления является здоровье гр. Шелгунова. Объективной стороной является действие гражданина Антонова, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, т.е. непосредственно, то, что он отпустил собаку с привязи и натравил на детей. В соответствии со статьёй 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, возникающих при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничение свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет. Но так как деяние гр. Антонова направлено на группу малолетних  лиц, то его деяние наказывается сроком лишения до 5 лет. 

5. Задача № 2.

Ермаков, находясь в нетрезвом состоянии, во дворе общежития стал приставать к проживавшему в том же общежитии Гурину. Когда Гурин попросил Ермакова отойти, последний ударил его кулаком в живот и ногой в пах, а когда Гурин упал, нанес ему удар ногой в лицо. Видя, что Гурин не встает, Ермаков стал оказывать ему помощь: делал искусственное дыхание, обливал водой. Но ни его действия ни последующая помощь врачей  не помогли и Гурин скончался в больнице через несколько дней.

1.      Какая форма вины имеется в действиях Ермакова?

2.      Можно ли применить для оценки его действий ч. 4 ст. 111 УК РФ?

3.      Что понимается под двойной формой вины и в чем заключается  специфика уголовной ответственности за преступления с двойной формой вины?

Решение:

Совершенное гр. Ермаковым преступление квалифицируется как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть по неосторожности.  Данное преступление подразумевает за собой двойную форму вины, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. Объектом в данном преступлении является посягательство на жизнь и безопасность здоровья гр. Гурина, т.е. является двухобъектным.  Объективная сторона выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие - его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь.  Субъективная сторона данного преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - прямой умысел, причинение смерти по неосторожности - легкомыслие. Т.е. в первом случае гр. Ермаков осознавал, что его деяния являются общественно опасного характера, предвидел общественно опасные последствия, но он испытывал желание избить гр. Гурина, а во втором гр. Гурин не мог видеть причинной связи между  причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил мог осознать это, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог этого сделать.  Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, по мнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. То что гр. Ермаков находился в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от ответственности перед законом (ст. 23 УК РФ) 

Список использованной литературы

1.                  Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – 238 с.

2.                  Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – 342 с.

3.                  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – 560 с.

4.                  Коломацкий В.Г. Основы криминального права: Учеб. пособие. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Изд-во Рос. гос. торгово-экон. ун-та, 2008. – 456 с.

5.                  Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: М.: Феникс, 2008. – 76 с.

6.                  Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Спец. вопр. уголов. и административ. права. – М.: Дашков и К°, 2009. – 124 с.

7.                  Самойлов А.С. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот оружия (Воен. аспекты): Монография // Под ред. и с предисл. Н. А. Петухова. – М.: Граница, 2009. – 257 с.

8.                  Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. – М.: Сигнал, 2008. – 225 с.

9.                  Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, КноРус, 2011. – 176 с.

10.             Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 480 с.

11.             Уголовное Право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д. ю. н., проф. О. Г. Ковалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 688 с.

3

[1] Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – С. 34.

[2] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 114.

[3] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 75.

[4] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 43.

[5] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 50-51.

[6] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 98.

[7] Бойко А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве: Монография. – Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008. – С. 23.

[8] Мирошниченко Н.А. Состав преступления и его элементы: Лекция. – М.: Феникс, 2008. – С. 42.

[9] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2010. – С. 58.

[10] Абубакиров Ф. М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учеб. пособие. – Хабаровск: Хабар. гос. акад. экономики и права, 2009. – С. 79.