Контрольная работа по "Уголовному праву"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ  ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспруденция»

заочное отделение 
 
 
 
 
 
 
 

ПРЕДМЕТ: УГОЛОВНОЕ  ПРАВО

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №  1   ВАРИАНТ  №  4

№ ЗАЧЕТНОЙ КНИЖКИ  201026064  № ГРУППЫ 261044 
 

Выполнил:

Студент 2 курса

Кожевников Илья Юрьевич 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тюмень  2011

СОДЕРЖАНИЕ: 

Задача  №1……………………………………………………………………..3

Задача  №2……………………………………………………………………..3

Задача  №3……………………………………………………………………..3

Список  использованных источников………………………………………..4 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача  №1.

     Свиридов  пытался вынести с мясокомбината 8,2 кг мясопродуктов. В проходной  комбината работница охраны Рожкова  остановила его и потребовала  показать содержимое сумки. Свиридов воспротивился  осмотру, оттолкнул Рожкову, угрожая  ей. На крик Рожковой прибежали начальник  охраны Попов и шофер Синицин, которые задержали Свиридова.

     Определите  стадию преступления, совершенного Свиридовым.

     Ответ: Согласно п. 3 ст. 30 УКРФ, стадия данного преступления будет являться покушение т.к. покушение на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.  

     Задача  №2.

     Янкельсон предложил своему знакомому Лапидусу, работавшему продавцом хозяйственного магазина, принять гвозди и замки, которые собирался похитить. Получив на это согласие, Янкельсон через некоторое время доставил в магазин 575 кг гвоздей и 85 замков, которые затем были проданы Лапидусом. Часть вырученных от этой продажи денег Лапидус передал Янкельсону, а остальные взял себе.

     Определить  форму соучастия и виды соучастия.

     Ответ:   В данной ситуации Янкельсон будет являться подстрекателем т.к. согласно ст. 33 п. 4 УКРФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, а Лапидус в данной ситуации будет являться исполнителем т.к. исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а так же лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. 

     Задача  №3.

     Некто Черпалов напал ночью на Михееву и сначала угрожал ей убийством, а затем пытался нанести удар ножом. В ответ на это Михеева нанесла Черпалову кухонным ножом ранение, от которого тот вскоре скончался. Народный суд усмотрел в действиях Михеевой умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Кассационная инстанция не согласилась с решением народного суда и квалифицировала действия Михеевой по ч. 1 ст.108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны.

     Ответ: В данной ситуации Народный суд правильно квалифицировал действия Михеевой т.к. согласно ст.108 ч.1 УКРФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

     1. Нормативные источники 

     1.1. Уголовный кодекс Российской  Федерации: Федеральный закон  от 27.12.1996 № 161-ФЗ: по состоянию  на 10.01.2002 № 4-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ;

     1.2. Постановление Пленума Верховного  Суда СССР « О применении  судами законодательства обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств»  от 16.08.1984г. № 14. 

     2. Научная литература  

     2.1. Русскевич Е.А. Часть 21 ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. С. 122 – 124;

     2.2. Русскевич Е.А. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 3. С. 127 – 130;

     2.3. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном законодательстве зарубежных стран // Бизнес в законе. - 2009. - № 5. С. 160 – 164;

     2.4. Русскевич Е.А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 6. С. 114 – 117.

     2.5. С.М. Кочои  Уголовное право. Общая и особенная часть. Краткий курс.

     2.6. Уголовное право Росси. Общая  часть: Учебник: 2-е издание, исправленное  и дополненное / под ред. В.П.  Ревин. – «Юстицинформ», 2009г.

     2.7. Уголовное право Российской Федерации.  Общая часть: Учебник: 2-е издание,  перераб. И допол. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рорага, А.И. Чугаева. – КОНТАКТЫ, «ИНФРА-М», 2008г.

     2.8. Н.К. Семернева Квалификация преступлений. Части общая и особенная: Научно-практическое пособие». – «Проспект», «Уральская государственная юридическая академия», 2010г.

     2.9. Уголовное право России. Общая  часть. Учебник: 3-е издание / под  ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – «Статут», 2009г.