Юридическая техника, проблемы содержания понятия

  Рузанкина М.Ф., 503 гр.

Юридическая техника, проблемы содержания понятия.

Проблемы  юридической техники всегда относились к малоизученным в отечественной правовой науке. Даже не во всех учебниках по теории государства и права есть соответствующие разделы или главы. В отраслевых науках данная тема также не получала широкого обсуждения. Однако в последние годы в отечественной литературе усилился интерес к проблемам юридической техники. Данной тематике посвящаются диссертационные и монографические работы, статьи, научно-практические конференции и семинары. Данный интерес не случаен и вызван рядом обстоятельств.

Во-первых, Россия находится в процессе создания правового государства,  происходит радикальное обновление всей системы законодательства, возникает необходимость повышения его эффективности, обеспечения внутренней согласованности правовой системы в рамках федеративного государства.

Во-вторых, происходит расширение границ регулирующего воздействия на общественные отношения с помощью законов как актов высшей юридической силы, усиливаются потребности  поиска нового подхода к качеству издаваемых законов, выработки механизмов реального воздействия на общественные процессы. Недооценка структурно-композиционного построения, внешнего оформления, требований логики, стиля изложения ведет к декларативности, противоречивости, неясности правовых актов, что создает благоприятные возможности для различных манипуляций с ними и в конечном итоге - к снижению уровня законности и правопорядка.

В-третьих, в условиях интернационализации права происходит сближение правовых систем, утверждение приоритета норм и принципов международного права перед национальным правом. РФ, вступив в Совет Европы, признает обязательную юрисдикцию Европейского суда и необходимость в связи с этим проведения процессов унификации многих отраслей и институтов права, правовой терминологии, использования законотворческих и правоприменительных процедур и режимов. Теперь усилия по улучшению качества законодательства носят всеобщий, мировой характер.

В-четвертых, в последнее время получили широкое распространение информационные правовые системы, что в свою очередь требует строгой классификации и унификации законодательства, более четкой его рубрикации.

В-пятых, повышение роли законодательства в защите прав и свобод человека и гражданина требуют высокой правовой грамотности и знания юридической техники не только от государственных служащих, но и рядовых граждан. Юридическая техника становится действенным инструментом в реализации прав и законных интересов граждан. Важно Современный гражданин все активнее вовлекается в сферу действия права. Он все чаще имеет дело с многочисленными юридическими документами, судебными и административными процедурами. Решить все эти вопросы без юридической техники практически невозможно.

 Следует остановиться на некоторых аспектах содержания данного понятия.                       Общее определение понятия «техника» дается обычно в энциклопедических и толковых словарях. Так, в Толковом словаре В. Даля оно определяется как знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровка.¹  Большая советская энциклопедия данное понятие раскрывает как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных потребностей общества.²

Понятие «техника» в его узком, или специальном, смысле добавляет к отмеченной многозначности также аспекты характеристики той социальной сферы, в которой оно применяется. Так, в понятии «юридическая техника» могут преломляться его типологические и доктринальные особенности, специфика формы и структуры права, а также взглядов отдельных авторов на юридическую технику и т. д. В итоге данное понятие приобретает все большую многозначность и подвижность, что крайне нежелательно, поскольку всякая научная категория должна иметь лишь одно значение. В самом деле, если техника есть некое средство удовлетворения потребностей, достижения тех или иных целей, то техникой в праве, в зависимости от подхода, могут быть как приемы подготовки и принятия совершенного закона, так и сам закон, как приемы толкования права, так и само право. Иными словами, техника в данном случае выступает одновременно и как явление, внешнее по отношению к праву, и как синоним права.

О подвижности  содержания данного понятия свидетельствует  также вкладываемый в него смысл в странах англо-американского права. Так, широкое распространение здесь имеет понятие «законодательная техника». В отличие от стран романо-германского права под ним понимают отнюдь не формальные параметры нормативного акта, а процесс законотворчества — от законодательной инициативы до промульгации закона. Его соблюдение призвано гарантировать от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а также от поспешного их принятия. При этом процедура принятия других решений законодательного органа (о недоверии правительству, об импичменте и т. д.) в данное понятие не включается. Хотя такое понимание законодательной техники является в этих странах практически общепринятым, однако наряду с ним можно встретить порой употребление понятия «юридическая техника» в его «континентальном» смысле. В американской литературе профессиональная деятельность юриста иногда целиком сводится к технике. Такой взгляд основан на тезисе, что право есть лишь способ решения споров или согласования конфликтующих интересов. Отсюда делается вывод, что работа юриста сводится к совершенному владению техникой социального регулирования.³

Представляется, что специфика понятия «техника»  в системе категорий англо-американского  права в немалой степени объясняется  характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет права вне судебного процесса, а теория права понимается как метод рассмотрения дел. Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяется порой как знание или искусность в праве, как стиль или форма права. В юридических английских и американских словарях подчеркивается, что юриспруденция как наука о позитивном праве имеет формальный характер. В ее функции входит установление принципов, лежащих в основе правовых норм, их должной классификации и соотношения, а также метода, на основе которого могут быть решены новые и сложные дела. Таким образом, юридическая техника как бы «вмонтирована» в теорию права уже на уровне ее определения. Аналогичную картину мы видим и в области понятийного аппарата, где понятия «технический» и «формально-юридический» обозначаются с помощью одного и того же термина «technical». Неудивительно поэтому, что применительно к тем сферам характеристики права, где юрист романо-германской школы обычно употребляет термин «техника», англо-американские авторы, как правило, его не используют.

В странах  романо-германского права, где понятие  юридической техники является практически  общепризнанным, оно, однако, содержит неодинаковый смысл. Объяснение этому видится в различной методологии, а также в многоаспектности самих понятий «техника» и «право» и возможности в силу этого неодинакового видения технических аспектов права. При всем разнообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в указанных странах, можно выделить две их разновидности: 1) «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности; 2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной. «Широкий» подход явно преобладает в западноевропейской, «узкий» — в советской правовой литературе (на известных стадиях развития доктрины). Попытку дать их краткий обзор предпринял Г.И. Муромцев через группировку взглядов западноевропейских авторов согласно классификации бельгийского ученого Ж. Дабена, посвятившего проблеме юридической техники фундаментальный труд.⁴

Так, Авторов, пишущих на данную тему, Ж. Дабен разделяет на несколько групп. Одни из них (И. Колер, Ж. Рипер и др.) исходят из противопоставления юридической науки и юридической техники. Если первая, по их мнению, изучает абстрактные принципы, то вторая представляет собой искусство адаптации этих принципов к жизни. Сфера юридической техники — это правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

Другая  группа авторов (В. Штаммлер, Салейль и др.) понимает юридическую технику двояко, Во-первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. Юридическая техника отождествляется при этом с некоей интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-вторых, под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

Для авторов  третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог  и др.) юридическая техника есть совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей  права и его защиту. В этом контексте  французский ученый Л. Дюги разделяет  правовые предписания на нормативные и конструктивные, или технические. Последние и призваны, по его мнению, обеспечить уважение и осуществление нормативных предписаний.

Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе. Этому служат источники права в формальном смысле, обязательность письменной формы сделки т. д., а также концепции, конструкции, терминология и фразеология, презумпции и фикции. Так, юридическая техника, в представлении Ф. Жени, есть противостоящая содержанию и способная к свободному саморазвитию форма. Будучи продуктом разума и воли юристов, стремящихся к созданию известной структуры права, она остается в значительной мере искусственной. Как полагает сам Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. По его мнению, область, в которой она применяется— это правотворчество, применение и толкование права.

Некоторые западноевропейские авторы занимают в данном вопросе негативную позицию. Так, французский ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия юридической техники, поскольку оно, по его мнению, не адекватно важности и значимости права. В отождествлении права и техники он видел опошление права.

Советский период в развитии рассматриваемого научного направления характеризуется  отрывом от зарубежной и от дореволюционной  российской науки и существенным ограничением проблематики. В течение всего этого периода предметом исследования преимущественно выступала правотворческая техника. На первом этапе тематика научных работ по юридической технике – техника законотворчества (М.Винавер, М. Гродзинский, И.Елизаров, И.Перетерский), язык закона (А.Луначарский, А.Лаптев, М.Презент, В.Равич), была обусловлена не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. В послевоенный период воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования становится более заметным. На этом этапе публикуются работы Л.И.Дембо, И.Л.Брауде, М.М.Гродзинского, Л.С.Явича В.Н.Иванова, М.Д.Шаргородского и др., в которых, как правило, подчеркивается классовое содержание юридической техники, обусловленное сущностью соответствующего типа государства и права. Все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. К примеру, юридическая техника отождествлялась с догматическим юридическим методом (Л. Успенский), в свою очередь законодательная техника понималась как степень совершенства самого законодательства, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствования (Ф. В. Тарановский) либо включалась в понятие законографии, т. е. учения о законодательной системе, ее структуре, формах и методах ее построения (Л. И. Дембо, А. А. Ушаков). П. И. Стучка допускал возможность перехода, «перелива» права в технику. «Если проследить развитие закона по этапам, — писал он, — то мы увидим, что закон не всегда содержит в себе право в узком смысле слова, что в него входит масса чисто технических правил, что по ходу развития даже само право (в самом узком смысле) превращается или переходит в простую (хотя и весьма сложную) технику.⁵

Период 60-х – 80-х годов XX века стал наиболее плодотворным в развитии советской  теории законотворческой техники, получившей всестороннее освещение в трудах Д.А.Керимова, И.С.Самощенко, С.Н.Братуся, А.А.Ушакова, А.Нашиц, Л.Ф.Апт, С.В.Полениной, А.С.Пиголкина, Д.А.Ковачева, Ю.А.Тихомирова, Л.М.Бойко и других авторов. Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т.д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение, систематизация права и т.п.), что создало научную основу современного понимания юридической техники. Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого подхода к законодательной технике. «Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы (С.С.Алексеев, М.И.Ковалев, О.А.Красавчиков, А.А.Ушаков, М.К.Юков), из которых только С.С.Алексеев и О.А.Красавчиков акцентируют внимание на различиях между юридической техникой и техникой законодательной.

 Современная  ситуация в области разработки  проблем юридической техники  свидетельствует о ее переходном  характере. Подтверждением этому  является, с одной стороны, отчетливая  тенденция к отказу от старых подходов и приданию проблеме нового видения, с другой — незавершенность процесса, что проявляется, в частности, в отсутствии четкой системы категорий для обозначения юридической техники, «пересекающимся» их характером.

Не случайно в нашей литературе определенность понятия «юридическая техника» сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки. Так, по мнению В.М. Баранова «термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции».⁶ Г.И.Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия «юридическая техника» и полисмысловое употребление данного термина «делает проблематичным его использование в качестве научного понятия». Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия «юридическая техника», правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения.⁷

Сказанное позволяет сделать вывод о  необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники и, как следствие, о возможности различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии. Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни — производственной и непроизводственной, второй, более узкий, — лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это — техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятельности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «технический» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.