Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство  – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

     Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений  и другие подобные действия, совершенные  в семье, квартире, в отношении  родственников, знакомых и вызванные  личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

     Как видно из материалов дела, в том  числе из показаний, осужденных и  потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка.

     Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными  возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого–либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был.

     Вывод суда в приговоре о том, что  конфликт вышел за рамки личных отношений  и перерос в нарушение общественного  порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда.

     Поскольку в ходе конфликта, возникшего из–за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно.  Подлежат изменению, и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем, что он избил Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

     Это дело является самым ярким примером ошибок допускаемых судами при разграничении  хулиганства и преступлений против личности. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении осужденных изменил абсолютно правильно и обоснованно.

     Еще одним примером сложности разграничения  хулиганских преступлений и преступлений против личности может служить следующий  пример.

     По  приговору Ленинского районного  суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. 
Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.

     Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись.

     Судебная  коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым  газового оружия.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора – переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.

     Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.

     В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено  только с прямым умыслом, т.е. когда  лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

     Шарыпов в судебном заседании показал, что  потерпевший Савченко был его  бывшим одноклассником, с которым  у него сложились неприязненные  отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.

     Как показал в судебном заседании  потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.

     При таких обстоятельствах вывод  суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.

     Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот  в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в  общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.

     Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.

     Таким образом, на основании выше указанных примеров хотелось бы отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью изменений, которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификации деяний. 

     Заключение

     Хулиганство, таким образом, есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», и поэтому за свои действия субъект должен нести уголовную ответственность.

     В своем развитии институт хулиганства  претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях  против жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

     При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения  бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство  с сопротивлением представителю  власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно – преследуемого мелкого хулиганства.

     Несмотря  на обстоятельность судебного и  доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

     Предметом работы послужили теоретические  и практические аспекты развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хулиганство, уголовно–правовые нормы, предусматривающие ответственность за хулиганство, практическая деятельность правоохранительных органов по реализации мер уголовной ответственности за хулиганство, соотношение хулиганства и смежных с ним составов преступлений.

     По  итогам работы можно сделать следующие выводы:

     1. Хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

     2. Хулиганство причиняет вред общественным отношениям, сложившимся на основе соблюдения норм права, направленных на поддержание общественного спокойствия и нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан в общественных местах, отношений в сфере социального общения.

     3. Квалифицирующими признаками хулиганства  являются: а - хулиганство, совершенное  группой лиц, группой лиц  по предварительному сговору, организованной группой; б - хулиганство, связанное с сопротивлением  представителю власти  либо   иному  лицу,  исполняющему   обязанности  по   охране общественного  порядка  или  пресекающему  нарушение   общественного порядка; в - хулиганство  с  применением  оружия  или   предметов, используемых в качестве оружия.

     4. Хулиганство следует отличать  от преступлений против  личности, порядка управления и от иных смежных составов преступлений. Хулиганство по  признаку  наличия  угрозы  насилием  необходимо отличать от угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Затруднения на   практике   вызывают  и   случаи   отграничения хулиганства от повреждения и  уничтожения чужого имущества, так  как уничтожение и повреждение  чужого имущества  входит и в  объективную сторону хулиганства. Хулиганство следует  отличать   и   от  массовых   беспорядков, ответственность за  которые предусмотрена  ст. 212  УК РФ,  особенно когда  имеет место  уничтожение  или повреждение  чужого  имущества.

     5. Судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства.

     Хулиганство как преступление претерпевает постоянные скачки в росте преступности и  отражается в статистике как наиболее распространенное преступление.

     Хулиганство, таким образом, посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение, существующее ради необходимости соблюдения общественного порядка.

     В заключении хотелось бы отметить, что хулиганство – одно из самых распространенных правонарушений, нередко приводящих к совершению других, более тяжких преступлений, что подтверждается криминологическими исследованиями и многолетней судебной практикой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями  на 30 декабря 2008 года). Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63–ФЗ (с изменениями на 22 июля 2008 года). Собрание законодательства РФ. 1996. №26.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №12. С. 14.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Спарк, 1999.
5. Аистова Л.С. Ученые записки юридического факультета. Вып. 10 (20) / Под ред. А.А. Ливеровского. – СПб.: Изд–во С.–Петерб. Ун–та экономики и финансов, 2008. – 168 с.
6. Власова С.А. Проблемы разграничения преступлений и других видов правонарушений в правоприменительной деятельности // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современной России: Материалы региональной научно–практической конференции. – Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2004, № 7 (23).
7. Власова С.А. Особенности нормативного определения понятия «общественный порядок» в России// Российский следователь. – 2005. – №3.
8. Волженкин Б. Хулиганство // Уголовное право. 2007. – №5. – С.21.
9. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2008. № 5. – С. 26
10. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. № 5. – С. 25
11. Григорян К.В. Хулиганство – исторические проблемы. Следователь. Федеральное издание. – М., 2005. – 341 с.
12. Дуюнов В.К Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – Волтерс Клувер, 2005.  – 358 с.
13. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция, № 6, 2004.
14. Мальцев В.В. Квалификация хулиганства. Следователь. Федеральное издание. – М., 2007. – 210 с.
15. Платошкин Н.А. Понятие хулиганского мотива // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. № 1 (3). – М.: Изд–во МГЮА, 2006.
16. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно–правовая характеристика. – Уфа: Восточный университет, 2006. – С. 68–79.
17. Российское уголовное право. Особенная часть. В 2 томах. Том 2 / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. – 549 с.
18. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. – М.: Проспект, 2008.
19. Тарасюк Д.В. Несовершенство законодательства, направленного на борьбу с хулиганством // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 1, 2007.
20. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство // Законность. № 7, 2006.
21. Толкаченко А.А. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // Уголовный процесс. № 12, 2007.
22. Уголовное право России: Учебник для вузов. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2009. – 480 с.
23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой–Хегай. – М.: Инфра–М, 2008. – 477 с.
24. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 390 с.
25. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2009. – 510 с.
26. Урда М.Н. Проблемы квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов // Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства. – Курск: Изд–во Курск. гос. техн. ун–та, 2007.
27. Фаткуллина М.Б., Хомутова Т.В. Проблемы квалификации хулиганства. Криминологические и уголовно–правовые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. – М., 2006. – 177 с.
28. Холодок В.А. Уголовная ответственность за хулиганство. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник научных трудов. – М., 2006. – 151 с.
29. Хомутова Т.В. Уголовно–правовые аспекты квалификации хулиганства // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. – Омск: Изд–во Ом. акад. МВД России, 2008. – 325 с.
30. Черноокая М.В. Реформа института хулиганства в российском законодательстве // Норма. Закон. Законодательство. Право. – Пермь: Изд–во Перм. гос. ун–та, 2009. – 270 с.
31. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. – 358 с.