Хищение чужого имущества, его формы и виды

Чаще всего, мы противоправно лишаемся собственности в результате разного рода сделок (т.е. действий, направленных на установление, изменение либо прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей). Сделки могут быть односторонними (завещание, отказ от наследства, объявление конкурса, выдача чека или векселя и т.п.); двух- или многосторонними (договоры о купле-продаже, аренды и т.п.). Но любая из них при определенных условиях может считаться недействительной (ничтожная сделка).

   Заключение

В заключение работы необходимо отметить, что современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за хищение чужого имущества. Уголовная ответственность, установленная уголовным законом, все цело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономики, избегают уголовной ответственности, но это - издержки правоприменительной практики, а не законодательства.

Встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью вскрывают преступную деятельность отдельных лиц и условия, способствующие хищениям; неправильно отграничивают одни виды хищений от других, вследствие чего неверно квалифицируют действия расхитителей, назначают виновным меры наказания, не соответствующие тяжести содеянного и личности виновных (необоснованно мягкие или, наоборот, чрезмерно строгие меры наказания).

В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности от хищения, как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики.

В современном понимании хищение – это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности).

Как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК).

Имущество как предмет хищения характеризуется определенными общими и особыми признаками. Общие признаки обязательны для любой формы хищения, в то время как особые признаки обязательны лишь для отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.

                                                                Библиография

1.Нормативные правовые акты:

1.1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996  № 63-ФЗ ред. от 04.05.2011)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011)

2.Учебная и научная литература:

2.1. Уголовное право России. Особенная часть: Под ред. А.И.Рарога.- 3 –е изд., с изм .и доп  — М.: Эксмо, 2009.

              2.2. Кудрявцев В.О. Уголовное право России. Общая часть [Текст]: Учебник / В.О. Кудрявцев. – М.: Юрист, 2006. – 525с.;

              2.3. Метелева С.Е. Разграничение форм хищения [Текст] / С.Е. Метелева // Журнал «Закон и право». – М. - №6, 2003.

              2.4. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Текст] / С.Кочои // Российская юстиция. – М., 2007. - №4;

2.5. Правовая информация: информационный  банк «Консультант плюс: Высшая школа»- выпуск 16.Осень 2011г.

[1] Зравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть [Текст]: Учебник. / Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 2005. С.184