Дискуссионные вопросы определения целей наказания и закрепления видов наказания в УК РФ 1996 года

    Рассмотрим  более подробно виды наказаний.

    Большинство наказаний назначается в соответствующих  пределах, но только применительно  к штрафу это получило особое отражение.

    В УК РФ установлено два вида штрафа. Один из них исчисляется непосредственно  в деньгах, другой – через доход  осужденного за определенный период.¹⁷ Оба вида штрафа могут быть назначены к выплате как разово, так и с рассрочкой определенными частями на срок до тех лет.¹⁸

    Приведенные законодательные решения породили ряд материальных, процессуальных и  исполнительных проблем:

    - отсутствие законодательных нормативов  исчисления штрафов (денежное  или через доход);

    - усложнение понимания и применения штрафа в виде дохода   осужденного (большое количество санкций статей Особенной части УК РФ);

    - ориентирование на личности виновного  при назначении штрафа в доходном  исчислении;

    - трудности при установлении действительного  дохода осужденного.

    Применительно к другим наказаниям, ущемляющим имущественное  положение осужденного, законодатель оговорил круг субъектов, к которым  они не могут быть применены.¹⁹ Возможно было бы разумно подойти и к штрафу аналогичным образом.

    Однако  самой проблематичной частью закрепления в Уголовном кодексе 1996 года наказания в виде штрафа можно назвать ч. 5 ст. 46 УК РФ где говориться о замене штрафа как основного наказания на другое наказание в пределах санкции соответствующей статьи в случае злостного уклонения от уплаты штрафа.²⁰

    Следующий вид наказания - лишение права  занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью.²¹

    Однако  возникает вопрос, почему при сопоставлении  с другими наказаниями выявляется, что регламентация лишения права  занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не содержит решений о субъектах, которым не может назначаться данный вид наказания, и  ничего не говорится о последствиях злостного уклонения от отбывания наказания.

    Наказание в виде обязательных работ регулируется ст. 49 УК РФ.²²

    Размеры обязательных работ названы в  ч. 2 ст. 49 УК РФ. В ней рассматриваемые  работы «устанавливаются на срок от шестидесяти  до двухсот сорока часов», причем они  «отбываются не свыше четырех  часов в день».²³ Сомнения вызывают прежде всего пределы назначения обязательных работ.

    Достаточность данного срока для наказания, назначаемого за совершение преступления, сомнительна. Срок обязательных работ, наверняка, должен быть меньше, чем  у исправительных работ, для которых  характерно удержание лишь части заработка.²⁴

    Наказание в виде исправительных работ  назначаются  осужденному, не имеющему основного  места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим  наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.²⁵

    Трудно  понять, почему субъектом исправительных работ может быть лишь осужденный, не имеющий основного места работы. Возможно это попытка разграничить случаи осуждения к обязательным и исправительным работам.

    Возможно  данное решение принято законодателем  при закреплении данного вида наказания для того, чтобы не отрывать от выполнения трудовой функции лиц, имеющих основное место работы.

    Содержание  наказания в виде ограничения  по военной службе отражено в ч. 2 ст. 51 УК РФ и  состоит в удержании из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе средств в размере определяемом судом (но не более 20 процентов) в доход государства.²⁶ Так же во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

    Дискуссионный вопрос при закреплении этого  вида наказания заключается в  отсутствии минимального размера удержаний в доход государства. Формально это означает допустимость их определения в размере одного или даже менее  одного процента. Однако это вряд ли отвечает духу уголовного закона, так как малое ограничение не будет восприниматься как наказание за преступление.

    Ст. 54 УК РФ регулирует и закрепляет наказание  в виде ареста.²⁷

    Дискуссию вызывает то, что на осужденных к  аресту распространяются условия содержания, установленные Уголовным кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме,что по существу сводит на нет самостоятельность ареста как вида наказания. Он оказывается лишь кратковременным лишением свободы.

    Причем  для ареста определяются условия  строгой изоляции, тогда как лишение  свободы сводится просто к изоляции. Получается, что для ареста надлежит установить более строгие условия содержания, чем в тюрьме, или, наоборот, смягчить отбывание наказания в тюрьме.

    Содержание  наказание в виде содержания в  дисциплинарной воинской части в  Уголовном кодексе совершенно не раскрывается. Все лишения или ограничения должны быть предусмотрены именно в Уголовном кодексе, а в отношении данной статьи находятся в уголовно-исполнительном законодательстве.²⁸

    Легитимность  наказания в виде лишения свободы  на определенный срок ставит под сомнение положения  Конституции РФ, где провозглашается право каждого на свободу и личную неприкосновенность, а исключение предусмотрены лишь для ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, которые «допускаются только по судебному решению».²⁹

    Лишение свободы заключается «в изоляции осужденного от общества путем направления  его в колонию-поселение, помещения  в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого  режима либо в тюрьму».³⁰

    Существо  изоляции осужденного в Уголовном  кодексе не отражено, хотя именно в  этом должны заключаться особенности  лишения и ограничения при  закреплении данного вида наказания.

    В современной редакции УК РФ лишение  свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, тогда как в первоначальной нижним пределом наказания был шестимесячный срок.

    Минимальный предел лишения свободы лишний раз  свидетельствует о природе ареста как краткосрочного лишения свободы.

    Специфика наказания в виде пожизненного лишения свободы в Уголовном кодексе не раскрывается. Напротив, предписанием о том, что «мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы», оно назначается «в исправительных колониях особого режима»³¹, в принципе предназначенных для лишения свободы на определенный срок, два вида лишения свободы перемешаны как в коктейле с частичной утратой их самостоятельности.

    В ч. 3 ст. 57 УК РФ сказано, что «смертная  казнь в порядке помилования  может быть заменена пожизненным  лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет».³²

    Получается, что вид заменяющего наказания  не одинаков. Осуждаются же по приговору  соответствующие лица одинаково. Вероятно, тогда и замена должна быть единообразной.

    Конечно, применительно к смертной казни  главный вопрос заключается не в ее юридико-техническом закреплении, а в легитимности. Допустимость установления смертной казни прямо предусмотрена Конституции РФ – «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом…».³³

    При закреплении данного вида наказания остается неясным происхождение смертной казни. Из текста Конституции видна необязательность установления смертной казни. Что она безусловно необходима, не сказано нигде.

    К тому же, по сравнению с другими  видами наказаний, закрепленных в Уголовном кодексе,  смертная казнь всеобъемлюща и лишает человека сразу всех прав и свобод.

    Приведенное обстоятельство слишком специфично, чтобы смертная казнь могла считаться  мерой, аналогичной по природе остальным  мерам, объединенным общим понятием наказания.

    Заключение

    Идеальных законов, как известно, не бывает. Не являлся таковым и новый Уголовный  кодекс Российской Федерации 1996 года.

    Немало  недостатков несомненно выявилось  в ходе правоприменительной практики.

    Однако  уголовное законодательство не может не отражать противоречивое состояние переходного периода развития российского общества и государства.

    Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.

    Определяя цели наказания, законодатель указывал на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью.

    Однако  в процессе анализа выявляются некоторые  вопросы – например то, что наказание  имеет некую самостоятельность  от уголовной ответственности, хотя на самом деле их соотношение проявляется  в том, что наказание является мерой (формой) реализации уголовной ответственности и другие, рассмотренные в первой главе.

    Любой вид  наказания заключается в  предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод виновного и закреплен  в санкциях особой части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Наличие некоторого числа наказаний имеет  смысл тогда, когда каждое из них  воздействует на разные права и свободы  или разным образом на одни и те же из них.

    Применительно к большинству наказаний так  оно и есть: при лишении или  ограничении одних прав и свобод оставляется в неприкосновенности наличие других прав и свобод данного лица.

    Наверное, и наименование, и место отбывания  у самостоятельных наказаний  должны быть характерными именно для  них.

    В Уголовном кодексе Российской Федерации  1996 года была сохранена смертная казнь, которая могла теперь назначаться за пять видов умышленных преступлений против жизни.

    Однако  была также  введена и альтернатива смертной казни - пожизненное лишение  свободы, установленное за те же деяния, что и исключительная мера наказания.

    Библиографический список:

    Нормативно-правовые акты:

    1. Конституция Российской Федерации,  принятая всенародным голосование  12.12.1993г.(с учетом поправок, внесенных  Законами РФ о поправках к  Конституции РФ от 30.12.2008 №№ 6-ФКЗ,  7-ФКЗ)//Российская газета. 2009. № 7

    2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ//Российская  газета. 1996. №№ 113, 114, 115, 118

    3. Уголовно-исполнительный  кодекс  от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в послед. ред.  Федерального закона от 19.07.2009 №  191-ФЗ)//Российская газета. 1997. № 9;  2009. № 113

    4. Федеральный закон «О внесении  изменений и дополнений в Уголовный  кодекс РФ» от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (в послед. ред. Федерального закона  от 27.07.2009 № 215-ФЗ)//Собрание законодательства  РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2009. № 31. Ст. 3921

    Научная литература:

    1. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя  к концепции назначения и исполнения  уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением  свободы.//Подготовлен для Системы  Консультант Плюс, 2006

    2. Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков  В.Б. Виды и наказание в уголовном  праве России. Уголовно-правовой  анализ.// Подготовлен для системы  Консультант, 2005.

    3. Дунмэй П. Актуальные проблемы  уголовного права Канады, Китая  и России.//Право и политика. – 2007. - № 2. -  С. 4-8

    4. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический  аспекты. – М.: Велби, 2008. – 130 с.

    5. Попов С., Цепляева Г. Нормы  нового УПК о подозреваемом  не обеспечивают гарантии его  конституционных прав.// Российская юстиция. – 2002. - № 10. – С. 11-14

    6. Похмелкин В. Новый Уголовный  кодекс – зеркало российской  демократии.//Российская юстиция.  – 1996. - № 8. – С. 10 - 15