Контрольная работа по дисциплине:" Культура речи и деловое общение"

     Итак, мы рассмотрели основные приемы убеждения. Конечно, чтобы научиться убеждать других, прежде всего нужно самому этому учиться. Тренировки в применении этих приемов, а затем анализ успехов и неудач даст вам необходимый опыт и сделает вас в будущем мастером убеждения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 НЕЧЕСТНЫЕ ПРИЕМЫ ВЕДЕНИЯ ДЕЛОВОЙ  ПОЛЕМИКК И СПОРА 

     Существуют  основные приемы, которые искусный оппонент может использовать против неискушенного спорщика. Некоторые  делают ставку на чувство тщеславия, желание выглядеть лучше, чем  есть на самом деле. Например, спорщик  может доказывать свои доводы, используя  мнимую осведомленность («Вам, безусловно, известно, что ученые установили…» или «Неужели вы не знаете, даже в  газетах об этом писали»). Если человек  признается, что оно об этом слышит впервые, то его оппонент может выиграть спор, т.к. тем самым признается поражение. Человек, владеющий искусством ведения  спора, легко сможет обнаружить, что  его пытаются поймать на крючок и  вовремя остановит оппонента.

     Еще одним из самых распространенных нечестных приемов искусства  ведения спора, немного схожим с  предыдущим, является подмазывание аргумента. Здесь основные усилия оппонента  направлены на самолюбие и самооценку человека. Следует обратить особое внимание на такие слова оппонента, как: «Вы, будучи умным человеком, не станете отрицать, что…» или «Менее интеллигентный, чем вы, человек, не сможет понять моих слов, но вы…». Здесь  человеку дают понять, что к нему относятся с превеликим уважением  и признают профессиональные или  иные достоинства. На эту удочку чаще всего попадаются люди, обладающие заниженной самооценкой или те, кто  сильно зависит от мнения окружающих.

     Зачастую  оппоненты, не владеющие искусством ведения спора, опирается на уровень  образования, положение в обществе и возраст. Большинство людей  уважают тех, кто старше них по возрасту, чье образование лучше  и кто продвинулся выше по служебной  лестнице. Лишь независимые люди, которым  не присуще влияние подобных стереотипов, не уступают в споре оппоненту, который  изначально не прав в своих утверждениях, несмотря на его возраст или на то, что он является их непосредственным начальником. Стоит насторожиться, услышав фразы типа: «Я вам в отцы гожусь!», «Сперва получите образование, тогда и поговорим!» или «Когда добьетесь того же, чего и я, тогда и поговорим!».

     Одним из наиболее действенных, но нечестных  приемов в искусстве ведения  спора является упор на разногласия  между словами и делами человека. Используется эта уловка в основном тогда, когда оппонент загнан в угол и не знает, что еще можно сказать в защиту своей позиции. Вот тогда он и указывает на наличие противоречий между словами и делами. Любому человеку присуще расхождение взглядов и действий, ведь жизнь полна противоречивых ситуаций. Используя этот прием, оппонент заставляет человека защищаться, оправдываться, что уже приводит к сомнениям в истинности умозаключений. Если же спор ведется при свидетелях, то можно быть практически на 100 % уверенным, что оппонент выиграл этот раунд. Такой спор не является честным, т.к. прием не является чистоплотным.

     Некоторые оппоненты, когда их ставят в тупик, не находят ничего лучше, чем апеллировать точкой зрения пользы и вреда. Такие  доводы называют карманными, т.к. они  всегда лежат на поверхности и  приемлемы практически в любой  ситуации. Вопросы пользы и вреда  всегда расплывчаты и относительны. Однако человек, руководствуясь чувством самосохранения, скорее встанет на сторону полезности, нежели на линию  правды. Если оппонент произносит свои аргументы с апломбом и внушением, то человек теряется, несмотря на смысл сказанного оппонентом. Порой такие интонации носят оттенок хамства и откровенной насмешки. Чтобы избежать подобного давления со стороны оппонента, необходимо взять себя в руки и перейти от обобщений к конкретике. Все вышеперечисленные нечестные приемы ведения спора не так уж и сложны в использовании. Однако не стоит их применять на практике, т.к. если человек не пренебрегает ими, то он не уверен в своей позиции и правоте. 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Вызвать желание завязать спор, втянуть в  активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, вызвать дискуссию по учебной  программе, он не должен проходить и  мимо злободневных вопросов действительности, так или иначе относящихся  к теме. Приглашение теоретически объяснить те или иные сложные  проблемы повседневной жизни, т.е. соединить  теорию с практикой легче всего  вызывают спор, например, на семинарском  занятии.

     Спор  на занятии, диспуте может возникнуть и стихийно по поводу ошибочной реплики, вопроса одного из слушателей и неправильного  или противоречивого ответа на него другого и т.д. В этом случае руководитель должен умело поддержать возникшую  дискуссию и направить ее в  нужное русло. Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы, чтобы к концу обсуждения его  участники не спросили: «А с чего же мы, собственно, начали?». Важно, чтобы  спорящие терпеливо выслушивали  до конца мнение своих оппонентов, даже если они заблуждаются, а затем  тактично разъяснили их ошибку. Обстановка дискуссии должна быть такова, чтобы  каждый мог честно, без боязни высказать  свое суждение. Деловой спор никогда  не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями. Насмешки, обидное  иронизирование, грубость в цивилизованном споре недопустимы, а этика и  культура спора – обязательны. 
 
 
 

     ПРАКТИЧЕСКОЕ  ЗАДАНИЕ 

     Дискуссию на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть» лучше всего провести в форме дебатов, так как обсуждаемая тема сложная и противоречивая, и мнения участников уже четко определены и резко отличаются друг от друга. Участники дискуссии должны суметь привести аргументы "за" или "против" обсуждаемой идеи и постараться убедить оппонентов в правильности своей позиции.

     Сценарий  проведения дискуссии:

• ведущий делит участников на две группы. Участники или сами выбирают, какую точку зрения они буду отстаивать (сторонники или противники эвтаназии), или распределяются по группам по жребию;

• ведущий рассказывает о теме дебатов;

• подготовка участников к дебатам. Представители одной группы могут задавать вопросы представителям другой групп, а также комментировать аргументы своих оппонентов;

• ведущий начинает дебаты, предоставляет участникам слово;
• в завершении дебатов подводятся итоги дискуссии.

     Аргументы сторонников эвтаназии:

1. медицина призвана облегчать страдания больных, и, когда анестезия уже не может помочь, умерщвление больного — это проявление милосердия;
2. право на жизнь, декларируемое современной цивилизацией, предполагает и право человека самому определять время своей смерти, врачи же обязаны обеспечить больному человеку реализацию этого права;
3. в этом случае больной считает, что он обязан перестать быть обузой для ближних. У него не исчезает желание жить, но он преодолевает его, чтобы не обременять родственников и медперсонал заботами о нем самом;
4. достоинство жизни определяется ее качеством. Если жизнь не приносит наслаждений, если она сопровождается ощущением дискомфорта и это ощущение нарастает, такую жизнь нельзя считать достойной. Тем более нельзя считать достойным жизни мучительный процесс умирания;
5. легализация эвтаназии позволит сократить затраты на лечение безнадежных больных и направить эти средства на другие, более значимые для общества цели. Кроме того, ускоряя смерть терминальных больных, медицина сможет лучше обслуживать тех, у кого больше шансов на выздоровление;
6. в целях улучшения генофонда нации и всего человечества вид Homo Sapiens следует подвергнуть генетической селекции. И как раз для гуманной выбраковки неполноценных экземпляров необходимо обеспечить им “легкую смерть”.

   Аргументы противников эвтаназии:

1. целью врачевания является человеческая жизнь, у врача нет никаких оправданий, если свои знания он будет использовать для того, чтобы ее оборвать;
2. этот аргумент основан на данных статистики, согласно которым даже при терминальной болезни возможны случаи самопроизвольного излечения или перехода в состояние стойкой ремиссии;
3. даже если качество жизни человека ухудшается, это не означает, что он не сможет адаптироваться и найти себя в новой жизненной ситуации;
4. легализация эвтаназии пресечет развитие медицинской науки. Дело в том, что мотор современной медицины — это реаниматология и смежные направления медицинской науки. Сюда привлекаются огромные средства, но именно поэтому здесь и совершаются открытия;
5. в легализации эвтаназии заинтересованы страховые компании. Ясно и то, что возможность легально умертвить человека будет использована в преступных целях;
6. когда бессильна медицина, имеет смысл вспомнить о религиозном призвании человека, ведь прерывание жизни – это смертный грех.

     В многочисленных дискуссиях по поводу эвтаназии разброс мнений весьма велик. Единство всех сторон достигнуто, пожалуй, лишь в том, что эвтаназия  возможна только по просьбе больного.

     Лично я считаю, что в крайних случаях эвтаназия имеет место быть, когда человек неизлечимо болен, когда он в коме, когда поддержание его жизнедеятельности обходится государству и родственникам в значительные суммы. Если человек не живет, а существует, тем самым мучая и себя и окружающих. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: 1992.

2. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М., 1997. С. 166.
3. Юдин В.Г. Право на добровольную смерть: против и за // О человеческом в человеке. Под ред. И.Т.Фролова. М., 1991.
4. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусства речи. М.: 1999.