Защита интеллектуальных прав

Установил:

Истец обратился в  суд с данным иском, указывая, что  он является правообладателем обнародованных и необнародованных произведений Быстролетова Д.А., в т.ч. его фотографий и рисунков.

Издательством «ОЛМА-ПРЕСС  Образование» была издана книга Григорьева Б.Н. «Найти и завербовать», при этом в книге использован авторский  текст Быстролетова Д.А. без указания на цитирование.

Он, Милашов С.С. разрешения на переделку и использование произведения Быстролетова Д.А. и его фотографии, помещенной на обложке названной книги, ни ответчику, ни издательству «ОЛМА-ПРЕСС Образование» не давал.

Он обратился по этому вопросу в издательство, однако издательство от переговоров  отказалось и продолжило продажу  книги. Решениями Останкинского  районного суда и Симоновского районного суда ему было отказано в исках к издательству «ОЛМА-ПРЕСС Образование» и ЗАО «Издательский дом «Гелеос», при этом было указано на его право предъявить требования автору книги. От разрешения ситуации во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просит признать авторство ответчика на переработанные тексты Быстролетова Д.А. недействительным, признать книгу Григорьева Б.Н. «Найти и завербовать» контрафактной, обязать ответчика выплатить ему компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров книги в сумме, а также компенсацию морального вреда .

В судебном заседании  истец свои требования поддержал, поддерживая  доводы, изложенные в исковом заявлении  и письменных объяснениях по иску, пояснил, что, по его мнению, Григорьев  Б.Н. изучил обнародованные произведения Быстролетова Д.А. и взял из них сцены, описания, имена персонажей и диалоги, кроме того, ответчик использовал и тексты книг других авторов – О. Царева «КГБ в Англии» и «Очерки истории российской внешней разведки», 3й том. О существовании автобиографических произведений Быстролетова Д.А. ответчик знал, о чем свидетельствует текст книги, тексты Быстролетова Д.А. ответчик присвоил произведение Григорьева Б.Н. является производным.

Факт использования  ответчиком произведения Быстролетова Д.А. «Пир бессмертных» подтверждают авторские тексты Быстролетова Д.А. в сравнении с текстом книги ответчика. Ответчик разрешения на переработку произведений Быстролетова Д,А. не получал и вознаграждение за это не выплачивал, в связи с этим его право на книгу «Найти и завербовать» недействительно, а произведение является контрафактным.

Произведение О. Царева «КГБ в Англии», автор которого также использовал произведения Быстролетова Д.А., признано контрафактным, между ним и правообладателем произведения «Очерки внешней разведки» заключено соглашение по поводу нарушения авторских прав Быстролетова Д.А. Ответчик в своем произведении использовал указанные книги, следовательно, его книга также является контрафактной.

Ему, Милашову С.С., правопреемником Быстролетова Д.А., Милашовой М.В., были переданы исключительные права на публикацию произведений Быстролетова Д.А., это отражено в картотеке ВААП. Им были обнародованы 10 книг Быстролетова Д.А.

Быстролетов Д.А. умер его авторское право, согласно ГК РСФСР действовало до ДД.ММ.ГГГГ кроме того, срок этот увеличен в связи с изменениями законодательства по охране авторских прав и, на сегодняшний день действует в течение ДД.ММ.ГГГГ лет со дня первой публикации – с ДД.ММ.ГГГГ фотография Быстролетова Д.А., воспроизведенная на обложке книги, была впервые обнародована в ДД.ММ.ГГГГ при жизни Быстролетов Д.А. свои произведения не публиковал.

Спорные отношения, по его мнению, регулируются ФЗ РФ «Об  авторском праве и смежных  правах» от ДД.ММ.ГГГГ

Он просит признать авторское право ответчика на переработанные тексты Быстролетова Д.А. в книге «Найти и завербовать» недействительным, признать нарушение ответчиком целостности произведения Быстролетова Д.А., в соответствии со ст.15 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», признать факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав правообладателя Быстролетова Д.А., признать книгу «Найти и завербовать» контрафактной, обязать ответчика выплатить ему указанную компенсацию и компенсацию морального вреда.

Он действительно  не имел ранее претензий к ответчику  до ДД.ММ.ГГГГ когда тот отказался от подписания с ним соглашения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску , пояснили, что фотографию Быстролетова Д.А. на обложке книги поместило издательство, что соответствует условиям авторского договора с ответчиком, кроме того, авторство фотографии принадлежит не Быстролетову Д.А. и, следовательно, Милашову С.С., а автору фотографии. Если предположить, что автором фотографии являлся сам Быстролетов Д.А., то, учитывая, что фото сделано в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сам истец, истекли сроки охраны авторского права на нее.

Правообладателем  указанных им исключительных прав истец  стал только после смерти наследодателя, в ДД.ММ.ГГГГ авторский договор ответчика с издательством действовал до ДД.ММ.ГГГГ, т.о., ответчик прав истца нарушить не мог.

При написании книги  ответчик использовал произведения Царева и Ермакова (помещенного в  книгу «Очерки внешней разведки»), развивая эпизоды из них в соответствии с художественным замыслом, с указанными авторами у него есть соответствующие  соглашения, его произведение производным  не является, это роман, художественное произведение. При написании книги  ответчик использовал также материалы  архива СВР, в частности, фотографию с паспорта Быстролетова Д.А., хранящегося в архиве СВР.

Ссылка Милашова С.С. на упоминание ответчиком в книге имен собственных, названий городов и т.п., встречающихся в текстах Быстролетова Д.А., как на доказательство доводов истца, несостоятельна, т.к. имело место заимствование фактов.

Решением Симоновского районного суда , вступившим в законную силу, доводы истца при вынесении указанного решения были всесторонне проверены и отклонены, т.к. в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права были нарушены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование  заявленной им суммы компенсации  – доказательств размера тиража книги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем авторского права Быстролетова Д.А. в порядке наследования является Милашов С.С., которому Милашовой М.В., наследницей авторского права Быстролетова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право представлять ее как наследницу авторского права, с правом получения гонорара и заключения договора . 4 тома воспоминаний Быстролетова Д.А. «Пир бессмертных. Книги о трудном, жестоком и великолепном времени» были переданы им в дар ГРБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Издательский дом «Гелеос» был заключен авторский договор сроком на 3 года, согласно которого ответчик передал издательству исключительные имущественные права на книгу «Найти и завербовать», при этом ответчик гарантировал, что все передаваемые права принадлежат ему законным порядком, при нарушении этой гарантии он брал на себя всю материальную и моральную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС» и издательским домом «Гелеос» был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС» было передано исключительное право использования указанного произведения, которое затем было передано ООО «Издательство ОЛМА-ПРЕСС Образование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

Произведения Быстролетова Д.А. были опубликованы истцом в «Библиотеке журнала «Пограничник», «СБ».

ДД.ММ.ГГГГ Милашов С.С. подписал соглашение с Григорьевым Б.Н., в котором пояснил, что претензий к ответчику он не имеет, т.к. тот был введен в заблуждение Царевым О., об отсутствии претензий к ответчику истец сообщил и в ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Симоновского районного суда , вступившим в законную силу, Милашову С.С. было отказано в иске к ЗАО «Издательский дом «Гелеос» о защите авторских прав, признании факта нарушения прав правообладателя, признании факта нарушения авторских прав, признании объявленных ответчиком исключительных прав Григорьева Б.Н. на книгу «Найти и завербовать» незаконными, признании данной книги контрафактной, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, Решением суда установлено, что Григорьев Б.Н. позиционировал свою книгу в качестве художественного  произведения, в книге содержатся указания на произведения Быстролетова Д.А. как на источники фактов, на которые авторские права не распространяются, использование в художественном произведении фактов не может считаться нарушением авторских прав .

Решением Останкинского  районного суда Милашовой М.В. и Милашову С.С. было отказано в иске к ООО «Издательство «ОЛМА-ПРЕСС Образование» о защите авторских прав.

Решением Коптевского районного суда, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Милашова С.С. к ЗАО «Издательство «Центрполиграф» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, при этом Решением суда установлено, что в книге О.Царева и Н.Веста «КГБ в Англии» были использованы произведения Быстролетова Д.А. с нарушением авторских прав истца.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. срок авторского права Быстролетова Д.А. не истек к ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск заявлен  Милашовым С.С. в пределах действия срока авторского права Быстролетова Д.А., обладателем которого является истец, установленных ст.27 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», его правомочия по защите авторских прав Быстролетова Д.А., согласно ст.29 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сроком не ограничены, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что права истца ответчиком нарушены не были, т.к. договор с издательством был заключен Григорьевым в ДД.ММ.ГГГГ до того, как Милашов С.С. стал правообладателем авторских прав Быстролетова Д.А., несостоятельны.

Согласно ст.56 ГПК  РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих  требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. N15 "О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских  дел, связанных с применением  законодательства об авторском праве  и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему  авторского права или права на его защиту, а также факт использования  данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного выше Закона.

Анализируя собранные  по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств использования  авторских прав Быстролетова Д.А. ответчиком.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель, при написании книги, являющейся художественным произведением, ответчик использовал книги О.Царева «КГБ в Англии» и «Очерки внешней разведки», данные материалы использовались с согласия авторов и только как источники фактов, авторские тексты Быстролетова Д.А. им не использовались, эти их доводы истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы истца о  том, что произведение Григорьева Б.Н. является производным, в судебном заседании  также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных  правах", производными произведениями являются переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки  произведений науки, литературы и искусства.

Факт переработки  Григорьевым Б.Н. каких-либо произведений Быстролетова Д.А. при создании книги «Найти и завербовать» в судебном заседании установлен не был, ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал иные книги при создании своего произведения, использовал их при этом как источники фактов, поскольку его книга является художественным произведением, плодом его художественного замысла. Объяснения ответчика в этой части в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Анализ представленных истцом текстов вышеупомянутых книг и авторских текстов Быстролетова Д.А., по мнению суда, подтверждает объяснения ответчика и его представителя в той части, что книга Царева О. «КГБ в Англии» и произведение Ермакова – глава 22 книги «Очерки внешней разведки» использовались Григорьевым Б.Н. как источники фактов и событий, поскольку совпадения в текстах указанных книг, книги Григорьева Б.Н. «Найти и завербовать» и авторских текстах Быстролетова Д.А. касаются в основном названий городов, иных наименований, имен реальных личностей, общеизвестных исторических ситуаций, лексически и стилистически все произведения разнятся, совпадение отдельных предложений и словосочетаний подтверждением заимствований не являются.

В соответствии со ст.6 и ст.8 Закона РФ от 09.07.1993г. "Об авторском  праве и смежных правах", факты  и сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектами  авторского права не являются.

Доводы истца в  части того, что ответчиком неправомерно использована фотография Быстролетова Д.А., размещенная на обложке книги, суд также не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с договором между Григорьевым Б.Н.и ЗАО «Издательский дом «Гелеос», оформление книги приняло на себя издательство.

Утверждение истца, что  книга ответчика является контрафактной, в судебном заседании также объективного подтверждения не нашло. Ссылка истца  в обоснование этих своих доводов  на Решение Коптевского районного суда <адрес> несостоятельна, поскольку в этой части в иске Милашову С.С. указанным Решением отказано.

При изложенных обстоятельствах  и данных по делу суд не усматривает  оснований для удовлетворения исковых  требований Милашова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд