Роль суда в доказывании

РОЛЬ  СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ

      Роль  суда в доказывании может быть охарактеризована следующим образом. Во-первых, суду принадлежат полномочия, осуществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность доказывать обстоятельства дела в соответствии с распределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями (извещение, лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств; разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу; определение порядка исследования доказательств). Во-вторых, суду принадлежат полномочия по установлению обстоятельств дела (определение предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, исследование представленных доказательств и их оценка, а в исключительных случаях и собирание доказательств по делу).

      Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость активной позиции в исследовании доказательств: исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

      При всей активной роли позиция суда в  гражданском процессе ограничена действием  принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны определить и доказать предмет, основания и размер своих требований и возражений. Суд обязан исследовать и дать правильную оценку обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылались участники спора. Таким образом, исходя из принципа состязательности, на каждом этапе процессуального доказывания точно определяются, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле.

      Показательна  в этой связи позиция, занятая  Высшим Арбитражным Судом РФ. В информационном письме от 11 февраля 1997 г. он указал, что «осуществляемая судом функция правосудия отделена от функций спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств... при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций». Суд общей юрисдикции также не может выполнять функций, возложенных на стороны. Полномочия суда должны быть адекватны принципу состязательности. Он содействует сторонам в собирании доказательств, если они о том просят, и указывает сторонам на необходимость представления дополнительных доказательств, если считает их необходимыми.

      Активность  суда ограничивается и конкретным законом. Так, в силу того, что применение правил исковой давности зависит  исключительно от воли заинтересованного лица, судьям при подготовке дела к судебному разбирательству запрещено предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

      Исходя  из сказанного наиболее оптимальной  представляется позиция проф. М. К  Треушникова, полагающего, что в  современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств. Тем не менее реальные границы активности суда в процессе доказывания точно не определены, что нередко приводит либо к недопустимой пассивности суда, либо к недопустимому вмешательству в частные дела спорящих лиц и разрешению требований, не заявлявшихся суду. Представляется, что вопрос этот законом до конца урегулирован быть не может и потому ответ на него должна дать судебная практика.

      Так, вызывает обоснованные вопросы практика применения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Верховный Суд РФ в решениях по отдельным делам прямо расценивает эту норму не только как право, но и как обязанность суда, нарушение которой может повлечь отмену вынесенного решения. Такое толкование получает поддержку в литературе со ссылкой на то, что оно согласуется и с нормами Кодекса, закрепляющими обязанность суда ставить на обсуждение сторон значимые для дела юридические факты, даже если стороны на них не ссылались. Однако есть и другая точка зрения, согласно которой такая позиция не основана на законе и не отражает мысли законодателя, заключенной в новой редакции ст. 14 и 50 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что суд именно может, а не должен предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.