Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица

ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ВИДА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА:

САМОЦЕЛЬ ИЛИ СПОСОБ ОПТИМИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЦА?

А.В. ЮДИН

Юдин А.В., доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

Опираясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г. (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.), автор предлагает строго разграничивать производства по гражданским делам с целью исключить ошибки при принятии судебных решений.

В процессуальной литературе одной из тем, традиционно находящихся на острие научной дискуссии, является проблема вида гражданского судопроизводства. Ученые-процессуалисты спорят о том, что такое вид судопроизводства (производства), каковы его признаки, на какие виды дифференцируется гражданское судопроизводство, применимы ли правила одного вида производства в рамках другого вида и т.д. Не оспаривая всей важности идущей полемики, которая уже вылилась в отдельные законодательные изменения и дала необходимый импульс правоприменительной практике, зададимся вопросом: является ли правильный выбор вида судопроизводства необходимым условием получения судебной защиты и обусловливает ли, с необходимостью, ошибка в выборе вида судопроизводства отказ в судебной защите?

Чтобы сузить предмет исследования, мы ограничим круг рассматриваемых видов судопроизводства тремя: исковым; производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особым производством. Все остальные виды гражданского судопроизводства, в силу явной специфики своего предмета, детализации категорий дел, рассматриваемых в порядке данного вида производства, а иногда и в силу прямого указания закона на необходимость рассмотрения дела именно в данном виде производства, не представляют особой сложности в их разграничении. В числе таких видов производства, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ): приказное производство; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Очевидно, что определенные категории дел могут рассматриваться только в порядке данных видов производств и лицо, инициирующее соответствующую процедуру, просто не имеет никакой альтернативы.

Поначалу напрашивающийся вывод о необходимости избрания лицом вида процедуры судопроизводства, предусмотренной законом именно для конкретного случая, натыкается на возражение о том, что нестабильность критериев видов судопроизводства (представление о которых подчас противоположное даже у различных представителей науки и практики) может создать неоправданные помехи для лица, желающего защиты своего права, однако затрудняющегося в правильном выборе вида судопроизводства. Такая ситуация более чем вероятна, поскольку неправильный выбор вида производства допускают порой адвокаты, обращающиеся в суд в порядке оказания юридической помощи своему клиенту, и даже сами судьи, чьи решения отменяются по мотиву процессуальных нарушений, выразившихся в неправильном выборе вида судопроизводства. Таким образом, категория "вид судопроизводства" как явление процессуальное, подразумевающее наличие целого комплекса процессуальных норм, регламентирующих особенности рассмотрения отдельных категорий дел, вряд ли может быть отнесена к числу обязательных требований, предъявляемых к процессуальному поведению лица (особенно не обладающего юридическими познаниями), подобно тому, как, например, не относится к числу обязательных требований для истца ссылка в исковом заявлении на материальный закон, нарушенный ответчиком.

Чрезвычайно важное для обсуждаемых проблем, носящее на первый взгляд частный характер разъяснение было сделано Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.). Обсуждая вопрос о том, как должен поступить судья при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, если обращение в суд представлено в форме искового заявления, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что "если, несмотря на неправильно избранную форму обращения в суд, соблюдены все иные требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, то судья должен принять данное заявление к своему производству и рассмотреть дело по существу в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ" (вопрос 14) <1>. Нормативной основой такого решения послужили положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которыми дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с установленными особенностями.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 11.

Продемонстрированный Верховным Судом РФ подход, а также изложенные нами выше умозаключения позволяют сделать выводы более общего характера, касающиеся последствий неправильного выбора вида судопроизводства лицом, обращающимся в суд.

1. Вид гражданского судопроизводства не есть самоцель; правильное избрание вида производства важно лишь постольку, поскольку оно позволяет рассмотреть дело в процессуальном порядке, наиболее отвечающем характеру возникшего спора или иного юридического конфликта, обеспечив оптимальный баланс соотношения интересов спорящих сторон или иных противостоящих друг другу субъектов. Как замечал М.К. Треушников (в период действия ГПК РСФСР 1964 г.), "три вида судопроизводства стали мешать судьям, они думают, не как дело разрешить, а какой вид судопроизводства выбрать, и зачастую меняют решение из-за того, что дело пошло не по тому виду судопроизводства. Надо помочь практике, чтобы суды думали не о формальной стороне дела, а о деле по существу" <2>.

--------------------------------

<2> Материалы научно-практической конференции "Принципы гражданского процессуального права, их реализация в проекте ГПК России". Тверь: ТвГУ, 1999. С. 9 - 10.

2. Нормы о процессуальных особенностях рассмотрения дел в порядке отдельного вида судопроизводства адресованы прежде всего суду, а не участникам процесса. Именно суд обязан правильно определить предмет судебной защиты, характер требований, поступивших на его рассмотрение, и добиться рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исходя из этих соображений, закон устанавливает достаточно мягкие для лиц последствия ошибок в выборе вида судопроизводства. Так, при установлении спора о праве, подведомственного суду, при обращении в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд, оставляя исковое заявление без движения, разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ); если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявления (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), что предполагает его обязанность разъяснить заявителю, в какой суд ему следует обратиться (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <3>). Если суд оставляет без рассмотрения заявление по делу особого производства, в связи с установлением наличия спора о праве, он также обязан разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Таким образом, несвойственная в целом суду задача по разъяснению способов и форм защиты лицами своих прав здесь вменяется в обязанность органу судебной власти.

--------------------------------

<3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

3. Ошибка лица в выборе вида судопроизводства не может служить основанием для умаления его нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите. Возникающие в связи с ошибочным избранием виды производства процессуальные трудности объясняются только необходимостью обеспечения баланса прав другой стороны спора. Например, если лицо оформляет свои исковые требования как заявление по делам, возникающим из публичных правоотношений, претендуя при этом на получение альтернативной подсудности или на перенос бремени доказывания на противоположную сторону, суд, в зависимости от момента выявления ошибки в формулировании требований и в целях защиты интересов другой стороны спора, оставляет заявления без движения либо без рассмотрения, сохраняя для лица возможность повторного обращения.

4. Суд не может навязать участникам процесса (прежде всего истцу) рассмотрение дела в определенном порядке, против его воли. Употребленный нами выше термин "добиться" следует понимать не как ультимативное требование суда, обращенное к истцу, а как, во-первых, разъяснение лицу законного порядка рассмотрения дела; во-вторых, использование процессуально-стимулирующих механизмов для склонения обратившегося в суд лица к надлежащему оформлению своих требований; в-третьих, остановка процессуальной деятельности, при отказе лица последовать указаниям суда, с сохранением возможности последующего обращения в суд в порядке "правильного" вида производства.

5. Незначительные процессуальные ошибки, допущенные заявителем при избрании вида производства, не могут служить основанием для отказа лицу в дальнейшем рассмотрении дела. О незначительности ошибки могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

а) формальный характер ошибки. Например, очевидно, что ссылка в мотивировочной части искового заявления на процессуальные нормы, посвященные производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может служить основанием для отказа лицу в рассмотрении дела в исковом порядке;

б) возможность исправления ошибки самим судом, принявшим дело к производству. Например, ссылки лица в ходе рассмотрения дела особого производства на исковые институты, исключаемые самим характером неискового производства, равно как и заявляемые ходатайства (например, о привлечении к участию в деле третьего лица - вместо заинтересованного), могут быть просто отклонены судом;

в) исправление ошибки самим заявителем. Как уже отмечалось, заявитель может, следуя указаниям суда или даже по собственной инициативе переоформить свое заявление, поданное в порядке публичного производства, на исковое заявление и, при условии неизменности подсудности дела, претендовать на разрешение спора судом.

Переход к иному процессуальному режиму рассмотрения дела может быть вызван только серьезными ошибками, затрагивающими само существо предмета судебной деятельности, свидетельствующими об объективной невозможности рассмотрения дела в избранном заявителем порядке. Нередко такие ошибки носят предумышленный характер и при определенных обстоятельствах могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами. Например, лицо в порядке особого производства добивается установления факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), скрывая наличие других правообладателей, считающих себя собственниками спорного имущества <4>.

--------------------------------

<4> Более подробно о явлении злоупотребления процессуальными правами см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.

Таким образом, правильный выбор вида судопроизводства, безусловно, отвечает интересам защиты прав лица, обращающегося в суд, однако он не является необходимым условием получения судебной защиты, и допущенная в выборе вида производства ошибка не обусловливает с необходимостью отказ в судебной защите. Правильному выбору вида судопроизводства способствует закрепление ряда процессуально-стимулирующих для лиц, участвующих в деле, норм, позволяющих им при помощи суда определить наиболее оптимальный процессуальный регламент разрешения дела. Ошибки в выборе вида судопроизводства, имеющие незначительный характер, могут быть устранены при помощи суда либо дезавуированы иными процессуальными средствами, не влияющими на содержание и объем самого права лица на судебную защиту.