Порядок заключения договора

быть обращенным к одному или  нескольким конкретным лицам (за исключением  публичных оферт);

быть определенным;

выражать намерение оферента заключить  договор.

Два последних признака оферты являются ключевыми во всех правовых системах. Действительно, чтобы сформировать отношение к предложению о заключении договора, получатель оферты должен знать, что оферент обратился к нему с намерением заключить договор на определенных условиях. Предложение не может создавать действительную оферту, если оно отражает только намерение оферента заключить договор без указания его конкретных условий. В этом случае оно выглядело бы как простое обращение "хочу заключить с Вами договор", и адресат получил бы недостаточно информации, чтобы сформировать юридическое отношение к подобной оферте, так как неясно, о каком договоре и на каких условиях идет речь. Невозможно считать офертой и предложение, которое детально определено, но не выражает намерения стороны заключить договор. По сути, оно представляет собой информацию, отправленную адресату без конкретной цели вступить в договорные отношения.

Акцепт" "оферты", не содержащей конкретных условий договора, приводит к тому, что стороны "договариваются" об установлении отношений, не оговаривая их конкретного предмета. Например, они могут заключить рамочное соглашение о поставках определенных товаров в будущем (чаще всего подобные договоры возникают в связи с долгосрочными поставками). Наиболее распространенной ошибкой в такой ситуации является неопределение в рамочном соглашении предмета договора - объем, стоимость, ассортимент товара и иные условия контрагенты планируют уточнять применительно к каждой конкретной партии товара. Следует учитывать, что велик риск признания подобного рамочного соглашения незаключенным, так как в нем отсутствует четкое определение предмета договора.

Этот вывод подтверждает судебная практика. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении кассационной инстанции по делу N 139а/13 от 18 мая 2000 г. указал, что соглашение сторон, в котором компания А. обязалась поставить компании Б. "стройматериалы, количество и ассортимент которых покупатель должен указать в своих заявках по ценам на момент отгрузки... нельзя считать заключенным, так как в нем не согласованы существенные для договоров мены и поставки условия о цене, качестве и сроках... поставок товаров". Суд решил, что договор был заключен только в отношении конкретной поставки путем приемки отгруженных товаров.

Таким образом, намерение и определенность являются двумя основными элементами предложения, и их одновременное  наличие обязательно для формирования оферты. Однако соотношение этих двух понятий неодинаково в разных системах права. Анализ такого соотношения, возможно, позволяет говорить о двух особенностях современного предпринимательского оборота: сокращение формализованности процесса заключения договора и обращение особого внимания на намерения сторон.

В первую очередь, намерение стороны  можно определить, исходя из содержания оферты. Иногда текст предложения однозначно устанавливает намерение лица считать себя связанным в случае акцепта, например: "Предлагаю Вам рассмотреть возможность заключения с нами договора на следующих условиях... Ваше согласие будет расценено нами как акцепт наших условий и повлечет заключение договора". Если явного выражения намерений текст не содержит, необходимо обратить внимание на определенность условий оферты. Именно здесь проявляется связь намерения стороны с определенностью оферты, так как предложение, устанавливающее все детали предлагаемой сделки, с большой вероятностью можно рассматривать как проявление желания направившего его лица заключить договор. Необходимо также обратить внимание на предшествующую практику отношений сторон (заведенный порядок) и на последующее их поведение. Так, если между сторонами в ходе ранее установившихся деловых отношений было принято расценивать письмо с определением существенных условий договора как оферту, даже когда в нем нет указания на намерение заключить договор на данных условиях (в отличие от приглашения к переговорам), то еще одно подобное письмо можно рассматривать также в качестве оферты. О наличии намерения будет свидетельствовать и оферта в форме выставления счета, которая может быть акцептована посредством оплаты счета либо иным способом. Пункт 1 ст.435 ГК РФ устанавливает, что оферта является достаточно определенной, если она содержит все существенные условия договора. Наиболее важным с точки зрения влияния на процесс заключения договора является вид существенных условий, в отношении которых одна из сторон заявила о необходимости достичь соглашения. Включение данного вида условий в перечень существенных представляется обоснованным: если одна из сторон считает для себя определенное условие настолько важным, что без его согласования невозможно заключение договора, то закон справедливо предоставляет ей возможность заявить об этом и тем самым предотвратить заключение договора без согласования подобного условия. Важно, чтобы подобное заявление было четко сформулировано стороной, т е. "в отношении соответствующего условия одной из сторон должно быть прямо заявлено о необходимости достижения соглашения под угрозой отказа от заключения договора"¹⁴. Это требование может быть выражено как в специальном извещении, так и путем предложения формулировки данного условия договора. Если сторона не представит доказательств того, что она заявляла о необходимости достижения соглашения по определенному условию, она не сможет ссылаться потом на незаключенность договора вследствие недостижения согласия по этому условию, каким бы важным оно ни представлялось после заключения договора, например, установление договорной неустойки, вопрос о качестве товаров и т.п.

Например, ООО "S" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "В" от 16.05. 2007, заключенного обществом и ООО "Р".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "С" и ООО "В".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12. 2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05. 2008, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что общество имело информацию о совершении сделки и одобрило ее получив на расчетный счет 10 млн. рублей во исполнение сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что подписание С.16.05. 2007 договора от имени общества является ничтожной сделкой. Доказательств одобрения надлежащим органом юридического лица сделки, совершенной С., не имеется. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что перечисление на расчетный счет истца денежных средств расценивается как его конклюдентные действия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "В" выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра от 14.09. 2007 общество зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области 26.12. 2006. Единственный учредитель и он же директор общества – С. Общество являлось учредителем ООО "В" с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10 млн рублей.

16 мая 2007 года С. перестал быть единственным учредителем общества, продав долю ООО "В" в уставном капитале общества (истца) ООО "Р".

Заявитель, полагая, что С. не мог действовать от имени общества, поскольку директором общества на момент заключения договора являлся В., обратился в суд с иском.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

16 мая 2007 года С. (продавец), действуя от имени общества, и ООО "Р" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "В". Во исполнение условий названного договора на расчетный счет общества покупатель перечислил 10 млн. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.05. 2007.

28 мая 2007 года платежными поручениями  N 1 и 2, подписанными электронной  цифровой подписью С., указанная сумма по 5 млн. рублей перечислена ООО "Рег" и ООО "Д".

Согласно письму Каменского филиала Сбербанка новый директор общества В. представил карточку с образцом своей подписи по данному счету 29.12. 2007, следовательно, все предыдущие операции проведены С.

В. не обращался с просьбой заблокировать операции по счету, более того, неоднократно подписывал платежные поручения об уплате государственной пошлины при подаче заявлений в суд от имени общества. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы с требованием о привлечении С. к ответственности за неправомерное распоряжение чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правильно установил, что С. действовал с ведома и согласия В. и в интересах общества. Одобрение сделки имело место путем конклюдентных действий, по расходованию денежных средств, полученных от ООО "Р". Кроме того, полномочия директора 10.05. 2007 не переданы С. В-у, поскольку в материалах дела имеются доверенности, подписанные от имени общества С. датированные 14.05. 2007, заверенные печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой следует  считать сам договор от 16.05. 2007 N 1-2510, содержание которого стало известно на следующий день после его заключения, а акцептом следует считать подтверждение банком плательщика (ООО "Р") получения оплаты по договору.

Таким образом, суды правомерно признали договор от 16.05. 2007 N 1-2510 заключенным.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания  для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых  обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права  при разрешении спора применены  судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12. 2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05. 2008 по делу N А53-19817/2007-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ¹⁵

Вследствие  того, что ГК РФ жестко придерживается теории "зеркального соответствия" акцепта оферте (ст.443 и п.1 ст.438 ГК РФ), простое указание оферентом в оферте какого-либо условия предлагаемого договора превращает такое указание, предусматриваемое в ст.432 ГК РФ, в заявление об условии, по которому "должно быть достигнуто соглашение". Несогласие акцептанта с предложенными условиями повлечет отклонение оферты и, как следствие, незаключенность договора. Если о необходимости достичь согласия по определенному условию будущего договора заявляет акцептант, то в соответствии с российским законодательством, это заявление всегда будет означать выдвижение им контроферты. ГК РФ устанавливает, что условие, относительно которого необходимо достичь понимания, не обязательно должно точно соответствовать первоначальному варианту, выдвинутому сделавшей заявление стороной. Контрагенты могут выработать и компромиссный вариант, важно лишь, чтобы было достигнуто согласие. Это дает возможность как оференту, так и акцептанту не предлагать заранее определенную формулировку указанного условия, а лишь заявить о необходимости обсудить его. Например, сторона может не уточнять, что она считает единственно приемлемой поставку товара в ящиках, а предложить согласовать способ упаковки товара, так как это условие является для нее существенным. В ходе согласования стороны могут прийти к соглашению о поставке товаров как насыпью, так и в ящиках, главное, чтобы это условие было приемлемо для обеих сторон. Такое заявление превратит условие об упаковке в существенное, однако оно не будет содержаться в оферте и не превратит акцепт в контроферту. Во избежание недоразумений, стороне, выступающей с таким заявлением, необходимо специально указать, что, во-первых, без согласования этого существенного условия договор не будет считаться заключенным и, во-вторых, это заявление является лишь предложением обсудить указанное условие, а не предложением включить его в договор в предлагаемой формулировке (если условие выдвигает оферент) или отклонением оферты на предложенных условиях и выдвижением контроферты с обязательным включением указанного условия (если такое условие выдвигает акцептант). Это придаст гибкость договорному процессу.

Таким образом, с одной стороны, право стороны  заявить о необходимости согласования какого-либо существенного условия в России определено менее жестко, чем, например, в США и иных странах. Согласно ГК РФ, заявление стороны может касаться лишь необходимости достичь соглашения по данному условию (не обязательно именно предложенный оферентом вариант этого условия должен быть принят другой стороной). С другой стороны, в свете теории "зеркального соответствия акцепта оферте", это право установлено в ГК РФ достаточно жестко, так как любое условие, установленное в оферте (или контроферте), автоматически означает требование оферента согласиться именно на это условие, т.е. в итоге - на все условия оферты. Требование согласия на все условия оферты гораздо более жестко, чем необходимость согласиться на определенные условия, о которых заявила сторона, и тем более чем необходимость их согласовать. Указанное правило ГК РФ влечет усложнение и меньшую гибкость договорного процесса (если стороны в качестве альтернативы не прибегнут к механизму "предложения согласовать условие" вместо выдвижения условия в качестве элемента оферты или контроферты. Однако, как было указано, об использовании такого особого механизма необходимо сделать специальное заявление и сформулировать его как предложение обсудить условие, а не предложение определенной формулировки этого условия).