Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции

     Четвертый критерий - наличие договора между сторонами спора - разграничивает подведомственность между государственными органами судебной власти и третейскими судами, а также при определении сторонами нотариальной формы для совершения соответствующего юридического действия, когда для него законом не установлена обязательная нотариальная форма.

     Следует иметь в виду, что в законодательстве могут применяться в отдельных  случаях и иные дополнительные критерии разграничения подведомственности. Так, подведомственность дел об оспаривании актов государственных органов и органов местного самоуправления разграничивается между различными судами по органу, принявшему оспариваемый акт; характеру акта (нормативный или ненормативный по содержанию); субъекту обращения; по характеру нормативного правового акта, которому не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт*(82).

     Например, при разграничении подведомственности дел по оспариванию правовых актов  нормативного характера в качестве одного из критериев выступает уровень правового акта нормативного характера. Так, Конституционному Суду РФ подведомственны дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов, перечисленных в ст. 125 Конституции РФ; конституционным (уставным) судам субъектов РФ - перечисленные в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"; арбитражным судам - только по заявлениям организаций и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в отношении нормативных актов, затрагивающих их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и только при наличии специального указания в федеральном законе (ст. 29 АПК).

     Судам общей юрисдикции подведомственны  дела об оспаривании нормативных  правовых актов независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Поэтому в любом случае, если нормативный акт не может быть оспорен в Конституционный Суд РФ, конституционный (уставный) суд субъекта РФ, арбитражный суд, его проверка на предмет соответствия Конституции РФ и федеральным законам подведомственна судам общей юрисдикции. 
 

     Глава 2. Виды подведомственности и коллизии ее определения

     2.1. Виды подведомственности 

     В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории  дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.

     Напротив, значительная часть имущественных  споров между гражданами, между организациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную³.

     Договорной  является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК, ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

     Императивной  называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.

     При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих  в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.

     Альтернативной  называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.

     Однако  по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке (например, в пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП) заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.

     Иногда  правила подведомственности формулируются  таким образом, что создается  впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

     В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

     О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц⁴.

     Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию  задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании  акцепта,  совершенном  нотариусом.  В соответствии  с п. 1   постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

     Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании  задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

     В ряде случаев сложилась и "тройная" подведомственность, когда одно и  то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

     Например, в Свердловской области в отношении  одного и того же правового акта (Закона Свердловской области) может быть поставлен вопрос о признании его несоответствующим перед тремя судами, каждый из которых действует вполне автономно и независимо:

     1) перед Уставным судом Свердловской области по мотивам несоответствия закона Уставу области;

2. перед Свердловским областным судом по мотивам несоответствия федеральным законам;
3. перед Конституционным Судом РФ по мотивам несоответствия областного закона Конституции РФ.

     Преимущественное  толкование будет в конечном счете  то, которое даст Конституционный  Суд РФ.

     Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

     Согласно  пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

     Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно  и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон. 

     2.2. Коллизии подведомственности и порядок их разрешения 

     Изложенное  выше показывает необходимость четкого  закрепления в нормах процессуального  законодательства критериев подведомственности. Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне возможны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью.

     Полностью избежать возникновения споров о  подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению⁵.