Контрольная работа по "Гражданско-процессуальному праву"

1. Злоупотребления должностными полномочиями. Способы  совершения преступлений (на основе анализа  практики правоохранительных органов).
2.  Юридическая характеристика получения взятки (на основе анализа практики правоохранительных органов).

Злоупотребление должностными полномочиями 

Известно, что  уголовно-правовые нормы наполняются  реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказывает  позитивное влияние на разрешение сложных  ситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередко приходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК). Не обращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку. 

Прежде всего  отметим необходимость проведения отличий между злоупотреблением должностными полномочиями и использованием виновным при совершении преступления своего служебного положения. В некоторых случаях служебное положение может облегчить совершение другого преступления, но это не является основанием вменения ст. 285 УК, в которой речь идет о злоупотреблении именно должностными полномочиями. В частности, ошибочно как злоупотребление должностными полномочиями были квалифицированы действия милиционеров патрульно-постовой службы, которые после задержания с поличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов и при составлении оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия у него этих предметов, тайно взяли себе по одному телефону. В данном случае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением. 

В связи с  этим, по нашему мнению, заслуживает  критики редакция обстоятельства, отягчающего  наказание, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК. Речь здесь идет о совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Подобное использование служебного положения и без того закреплено в качестве признаков составов с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК), а также присвоения и растраты (ч. 3 ст. 160 УК). Полагаем, в п. "м" ч. 1 ст. 63 УК следовало бы указать на использование служебного положения без конкретизации способа этого использования. 

Для того чтобы  признать преступление должностным, одного статуса субъекта недостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именно имеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна, которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решение районного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталых детей М. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК). Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. без предварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор о продаже квартиры одного из воспитанников по цене, значительно ниже рыночной, своему зятю. В приговоре суд неоднократно указывал на то, что М. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Вполне очевидно, что эти полномочия М. заключаются в руководстве сотрудниками интерната и управлении его имуществом, а также бюджетными средствами, которые поступают на счет данного социального учреждения. В свою очередь, анализ норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регламентирующих институт опеки и попечительства, свидетельствует о том, что права и обязанности опекунов (попечителей) (ст. ст. 36 - 38 ГК и ст. 150 СК) ничего общего с полномочиями должностных лиц не имеют. Поэтому представляется, что в исследуемом примере М. завладел квартирой воспитанника путем мошенничества с использованием служебного положения. 

Целесообразно как злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидное нарушение должностным  лицом нормативных актов, регламентирующих его деятельность, но и злоупотребление правом, т.е. совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию. Анализ материалов судебной практики показывает, что противоречие интересам службы, о котором идет речь в диспозиции ст. 285 УК, усматривается в нарушении должностным лицом нормативных актов, регулирующих его деятельность. Так, С., работавший председателем комитета по физической культуре и спорту г. Череповца, был осужден городским судом за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Взятку он получил за использование бюджетных средств города, выделенных для возглавляемого им комитета, в заведомо невыгодной коммерческой сделке, которая причинила бюджету ущерб в сумме 219685100 неденоминированных рублей (1997 г.) 

Президиум Вологодского областного суда по протесту заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации уголовное преследование  в части злоупотребления должностными полномочиями в отношении С. прекратил. В основу данного решения было положено то, что подсудимый имел право на заключение договора, в результате которого бюджету был причинен ущерб. По мнению суда, состав злоупотребления может быть признан в действиях должностного лица, если "было совершено деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой им организации, так и требованиям закона". 

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ обязательным признаком  злоупотребления должностными полномочиями является "...существенное нарушение  прав и законных интересов граждан  или организаций либо охраняемых интересов общества или государства". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу в отношении К. указала на то, что недопустимо ограничиваться общими формулировками, а следует устанавливать "...в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен". 

Между тем, сталкиваясь  с трудностями установления характера  и меры неблагоприятных последствий  злоупотребления, следователи указывают  на их наличие формально. Цитируя  уголовный закон, они больше описывают действия, представляющие собой противоречащее интересам власти и службы использование виновным предоставленных ему полномочий. В таких случаях у судов появляются основания для прекращения уголовного преследования в части ст. 285 УК, так как фактически последствия якобы не установлены. 

По приговору  Оренбургского областного суда инспекторы ДПС ГИБДД Рыбинский и Марковский были признаны виновными в злоупотреблении  должностными полномочиями, использовании  своих служебных полномочий вопреки  интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила этот приговор, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления и указала в определении следующее: "Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. 

Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован". 

При злоупотреблении  законные права и интересы личности, общества и государства нарушаются уже в момент незаконного использования  полномочий, т.е. после принятия управленческого решения. Объясняется это тем, что сущность властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных правомочий состоит в способности создавать юридические последствия для других. Поэтому состав рассматриваемого преступления следует считать формальным, а существенность нарушения интересов субъектов правоотношений рассматривать как характеристику деяния. 

Традиционно же состав злоупотребления должностными полномочиями рассматривается как  материальный. Во всех без исключения источниках отмечается, что необходимыми слагаемыми соответствующего ему посягательства являются деяние, общественно опасные последствия и причинная связь между ними. Действительно, такое представление об исследуемом преступлении вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК. Однако представляется, что законодательная конструкция этой нормы неточно отражает механизм причинения вреда при злоупотреблении. Судебной практике неизвестны случаи привлечения к ответственности должностных лиц за покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК. Дело в том, что существенное нарушение законных интересов личности, общества и государства - это скорее не следствие, а сущность противоречащего интересам службы использования должностных полномочий или невыполнения обязанностей. 

Правильный вывод  сделан судом по факту уничтожения  оперуполномоченным материалов проверки: "Сокрытием материала от регистрации  посредством его уничтожения, непредставления  в дежурную часть ОВД... К. были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет". Высшая судебная инстанция здесь правильно отметила, что авторитет правоохранительных органов был подорван путем сокрытия материала, т.е. само по себе его сокрытие и представляет собой дискредитацию правоохранительных органов. В исследуемом аспекте показательны возможные виды "существенных нарушений", которые приводятся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге". Все они описываются посредством указания на действия или бездействие виновного. Существенный вред, с точки зрения высшей судебной инстанции, может выражаться: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.  

Любому незаконному  использованию полномочий должностным  лицом, если оно не вызывается обстановкой  крайней необходимости, присущи  низменные мотивы, т.е. оно совершается  из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтому небесспорным является решение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которым было признано, что личная заинтересованность отсутствует в действиях участкового уполномоченного П., который убедил потерпевшего от разбойного нападения подписать составленное им объяснение о том, что телесные повреждения были получены в ходе обоюдной ссоры с неизвестным. На основании этого П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судебная коллегия не согласилась с доводами районного  суда, в соответствии с которыми нераскрытое тяжкое преступление на обслуживаемой территории является негативным показателем в работе участкового, обязывает заниматься его раскрытием, может отрицательно сказаться на продвижении по службе. В определении коллегии отмечалось, что участковые уполномочены заниматься профилактикой бытовых преступлений, к числу которых укрытый разбой не относился. Кроме того, обязанность его раскрытия лежала на криминальной милиции. Судебная коллегия пришла к выводу, что П. совершил дисциплинарный проступок, который выразился в неучастии в раскрытии преступления совместно с другими службами. 

В приведенном  решении кассационная инстанция  исключила мотив, установленный  районным судом, но не предприняла попытки  выяснения действительных побудительных  причин незаконного вынесения участковым уполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковый не мог не осознавать, что укрывательство нераскрытого разбоя противоречит интересам службы, которые в данном случае заключались в выявлении и раскрытии преступления. Для него также было очевидно, что задачи конкретного органа внутренних дел не могут противоречить задачам правоохранительной системы в целом. 

Необходимым условием ответственности за превышение должностных  полномочий является связь между  совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК была исключена судом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. В свободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие на лиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотр потерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затем беспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, "...З. не находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскими мотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок". 

В Постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам  о злоупотреблении властью или  служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" описываются три типичных случая превышения должностных полномочий. Во-первых, это совершение должностным лицом действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица. Во-вторых, это действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. В-третьих, это совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.