Гражданско-процессуальное право РФ

     Участие переводчика в рассмотрении дела в ином процессуальном качестве, наличие  родственных отношений с участвующими в деле лицами и представителями, личная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, несовместимо с процессуальной функцией данного участника судопроизводства и требует его отвода.

     Важную  роль в процессе выполняет секретарь  судебного заседания, который относится  к должностным лицам суда. Основной процессуальной обязанностью данного  субъекта гражданского процесса является составление протокола судебного  заседания с фиксацией в нем  всех существенных моментов разбирательства дела, или совершения отдельного процессуального действия суда первой и второй инстанции, или совершения отдельного процессуального действия вне заседания. Протокол подписывается не только председательствующим по делу судьей, но и секретарем судебного заседания, который также несет ответственность за его полноту и точность.

     На  секретаре судебного заседания  лежит также непосредственная обязанность  по направлению судебных извещений  и вызовов, по оформлению дела и т.п. В стадии судебного разбирательства  он докладывает суду, кто из вызванных  по данному делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются  сведения о причинах их неявки. Сообщенные сведения являются основанием для продолжения  разбирательства дела или для  его откладывания (ст. 161, 167-169 ГПК).

     Таким образом, секретарь судебного заседания  выполняет очень важную процессуальную функцию. Его беспристрастность  и непредвзятость является одним  из условий правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В  связи с этим понятна логика законодателя, распространившего основания для  отвода судьи на секретаря судебного  заседания.

     Эксперт, специалист, переводчик, секретарь  судебного заседания не являются судьями и на них не распространяется положение ч. 2 ст. 16 ГПК о недопустимости вхождения в состав суда лиц, состоящих  в родстве между собой. Само по себе наличие родственных отношений  между указанными субъектами (например, между секретарем судебного заседания  и экспертом) не может являться основанием для их отвода. Таким основанием может являться наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания  независимо от родственных отношений  между ними.

     Прокурор  также не входит в состав суда и  не может быть устранен из процесса по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16 ГПК. Однако он относится к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК), поэтому  и эксперт, и специалист, и переводчик, и секретарь судебного заседания  при наличии с прокурором родственных  отношений подлежат отводу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК. По этим же основаниям в процессе не должны участвовать прокурор и судья, состоящие  между собой в родстве, поэтому  один из них подлежит отводу.

     Указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие  в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном качестве основанием для отвода не является.

     Наличие обстоятельств, препятствующих судье  и другим перечисленным субъектам  процесса участвовать в рассмотрении гражданского дела, возлагает на них  процессуальную обязанность заявить  самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены  о таких обстоятельствах и  своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение  судом незаконного решения, но и  способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.

     При отсутствии самоотвода право заявить  отвод судье и другим названным  в законе участникам процесса предоставляется  лицам, участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, поскольку  полномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных  в законе действий по распоряжению материальными правами представляемого  и процессуальными средствами их защиты ³⁸.

     Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих  обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье, прокурору, эксперту, специалисту, переводчику, секретарю  судебного заседания участвовать  в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит. Мотивированным должен быть и самоотвод.

     Заявление о самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когда  председательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут  заявить самоотвод и которым  может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право  заявлять самоотводы и отводы³⁹. Не исключается возможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отвода и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до назначения дела к рассмотрению. Например, это возможно при проведении предварительного судебного заседания⁴⁰.

     Из  лиц, участвующих в деле, заявить  самоотвод может лишь прокурор. Председательствующий должен разъяснить предусмотренные  законом основания и порядок  самоотвода и другим субъектам гражданского судопроизводства, которым может  быть заявлен отвод – эксперту, специалисту, переводчику, секретарю  судебного заседания.

     Названные правила заявления самоотвода и  отвода действуют также при производстве в судах вышестоящих инстанций, при пересмотре судебных постановлений  по вновь открывшимся обстоятельствам, при разрешении судом вопросов исполнительного  производства.

     Не  исключается возможность обращения  с заявлением о самоотводе или  об отводе и при рассмотрении дела по существу, когда основания для  них стали известны суду или заявителю  после начала рассмотрения дела. Однако при этом следует учитывать, что  ряд оснований для отвода (самоотвода) носят безусловный характер. Например, повторное участие судьи в  рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в его рассмотрении в  суде другой инстанции (ст. 17 ГПК). Если суд или лицо, заявляющее отвод  при рассмотрении дела по существу, знали об этом обстоятельстве до начала рассмотрения дела, но не придали ему  должного значения, такой отвод подлежит удовлетворению. Иначе постановление  суда как явно незаконное будет отменено вышестоящим судом.

     В случае отложения разбирательства  дела его новое разбирательство  начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК). При  этом лицам, участвующим в деле, снова  разъясняется их право заявлять отводы и предоставляется возможность  сделать заявление об этом.

     Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствиях его удовлетворения такие же, как при заявлении  отвода (ст. 20 и 21 ГПК). Однако на практике вопрос о неучастии судьи и  секретаря судебного заседания  в рассмотрении дела при наличии  оснований для их самоотвода и  отвода нередко решается внепроцессуальным  путем, что не противоречит задачам  и целям гражданского судопроизводства. Например, исковой материал передается другому судье до вынесения определения  о принятии заявления, судья вышестоящего суда не включается в состав судебной коллегии, секретарь судебного заседания  не привлекается к составлению протокола  судебного заседания и т.п.

     Закон четко определяет порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как при единоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальным составом суда. Вопрос о самоотводе или об отводе разрешается только в совещательной  комнате независимо от того, заявлен  отвод (самоотвод) в судебном заседании  или при совершении отдельного процессуального действия, например при назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

     До  удаления суда (судьи) в совещательную  комнату выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также  заслушивается лицо, которому заявлен  отвод, если оно желает дать такое  объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного  отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.

     Определение по вопросу об отводе (самоотводе) всегда выносится в виде отдельного процессуального  документа с приведением подробных  мотивов принятого решения (ст. 224, 225 ГПК). Оно не преграждает возможность  дальнейшего движения дела и отдельно от решения в суд второй инстанции  не обжалуется, но возражения против этого  определения могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании решения (ст. 331, 371 ГПК). Это не исключает пересмотра определения в порядке судебного  надзора.

     Указанные правила применяются не только при  рассмотрении дела судом первой инстанции, но и в случаях заявления отвода (самоотвода) при производстве в  судах вышестоящих инстанций  и в других производствах.

     Под составом суда, которому заявлен отвод, понимаются все судьи коллегиального суда, рассматривающие данное дело (ст. 14 ГПК). На практике встречаются  случаи заявления и удовлетворения отвода всем судьям, состоящим в  штате того или иного суда как  юрисдикционного органа, деятельность которого распространяется на определенную территорию. Такая практика противоречит требованиям закона.

     В случае удовлетворения самоотвода или  отвода мирового судьи дело через  районный суд должно быть передано мировому судье другого судебного  участка, расположенного на территории того же судебного района. При выборе конкретного мирового судьи должно учитываться мнение лиц, участвующих в деле. При невозможности замены мирового судьи в данном районе дело через областной или соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации передается мировому судье другого района.

     После решения вопроса об отводе (самоотводе) судьи районного суда при единоличном  рассмотрении дела оно передается для  рассмотрения другому судье этого  же суда. При отводе судьи или  всего состава суда при коллегиальном  рассмотрении дела оно рассматривается  в том же суде, но в ином составе  с соответствующей заменой отведенных лиц.

     При невозможности замены судьи (все  судьи принимали участие в  рассмотрении дела и им также заявлен  отвод, который удовлетворен, в суде нет других судей и т.п.) выносится  определение о передаче дела в  другой районный суд через областной  и соответствующий ему по уровню суд в субъекте Российской Федерации⁴¹.

     Таким же образом должен решаться вопрос об отводе судьи или всего состава  суда в гарнизонном военном суде при рассмотрении им гражданского дела. При невозможности замены судьи  соответствующего суда дело передается в другой гарнизонный военный  суд через окружной (флотский) военный  суд.

     Определение о передаче дела выносится не только судом, удовлетворившим заявление  об отводе, но и соответствующим  вышестоящим судом. На необходимость  оформления действий вышестоящего суда по передаче дела мотивированным определением указал Конституционный Суд РФ в  постановлении "По делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР и ст.  

     123 ГПК РСФСР"⁴². Как правило, с учетом мнения сторон и других лиц, участвующих в деле, дело направляется в ближайший суд или в суд, наиболее удобный для участников процесса.

     В судах более высокого уровня отведенный судья должен быть заменен другим судьей того же суда. Однако по отношению  к этим судам (за исключением Верховного Суда РФ) закон предусматривает иные последствия для случаев, когда  после удовлетворения отводов или  по причинам, указанным в ст. 17 ГПК, невозможно образовать новый состав суда. В таких случаях дело передается в Верховный Суд РФ, и его  судьба определяется в зависимости  от того, в какой инстанции подлежит рассмотрению данное дело.

     Дело  по первой инстанции, подсудное областному и соответствующему ему суду в  субъекте Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение суда того же уровня в другом субъекте Федерации. Дело, подсудное окружному (флотскому) суду, передается другому окружному (флотскому) суду. В этих случаях  вопрос о передаче дела оформляется  Верховным Судом также мотивированным определением.

     В судебной практике встречаются случаи, когда дело после его разрешения районным судом или гарнизонным  военным судом в первой инстанции  не может быть проверено в кассационном порядке вышестоящим на соответствующей  территории судом в субъекте Российской Федерации или окружным (флотским) военным судом из-за невозможности  образовать состав судей для рассмотрения данного дела. Такое дело после  поступления его в Верховный  Суд РФ не должно передаваться для  рассмотрения в вышестоящий суд  в другом субъекте Российской Федерации  или в другой окружной (флотский) суд, к юрисдикции которых не относится надзор за судебной деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Оно подлежит рассмотрению непосредственно Судебной коллегией по гражданским делам или соответственно Военной коллегией Верховного Суда РФ, поскольку согласно ст. 126 Конституции РФ именно этот суд осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судов Российской Федерации. Под надзором в данном случае следует понимать и проверку законности и обоснованности не вступившего в силу решения или определения суда первой инстанции.