Европейская модель конституционного правосудия

Конституционное правосудие как отрасль права - это система норм права, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами в форме самостоятельного вида судопроизводства – конституционного судопроизводства. Конституционное правосудие имеет своим предметом публичные общественные отношения, характеризуемые как отношения власти и подчинения между их субъектами. Обязательным субъектом этих отношений выступает конституционный суд, который обладает властными контрольными функциями и соответствующими властными полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. В основе конституционного правосудия лежит анализ конституционно-правовых отношений, а также реальных правовых отношений, как конституционных, так и отраслевых, сложившихся между государством в лице государственных органов и другими субъектами права, их соотнесения (соответствия) между собой. Конституционный суд принимает решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончательны и не подлежат обжалованию.  В целом конституционное правосудие можно определить как деятельность судебных органов, состоящую в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современное конституционное правосудие не сводится лишь к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции как основы национальной правовой системы, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей во всех его аспектах. 

На современном этапе сложились  и действуют две основные модели института конституционного правосудия -американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в  том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия - конституционные дела рассматриваются специализированными органами – конституционными судами.

Вместе с тем современный  институт конституционного правосудия характеризуется таким многообразием  форм, которое все труднее сводить  к двум основным моделям. Все более  заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, где в той или иной комбинации сочетаются некоторые черты, присущие каждой из основных моделей. При сохранении между ними принципиального различия в организационном отношении (суды общей юрисдикции и специализированные органы) во всех иных отношениях во многих странах такая модель приобретает гибридный характер (по компетенции судебных органов, применяемым ими видам и формам конституционного контроля). Такие гибридные модели (получившие широкое распространение в развивающихся странах) лишь весьма условно можно характеризовать как американскую или европейскую модель в их «классическом варианте». (Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 166.)  Вместе с тем в ряде стран утверждается и подлинно «смешанная модель», для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия (например, Греция. Португалия, ЮАР)

1.2 Институт судебного конституционного контроля возник в США, причем на основе не конституции, а судебных прецедентов. Его доктрина была наиболее четко сформулирована главным судьей Верховного суда Дж. Маршаллом в известном решении 1803 г. по делу Marbury v. Madison: «Именно судебная власть вправе и обязана сказать, что есть закон» (*2). Указанный прецедентзаложил основы так называемой американской модели конституционного правосудия, главной чертой которой является осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции. На первом этапе мирового конституционного процесса эта модель оставалась единственной. С теми или иными модификациями она утверждается в ряде латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Бразилия, Колумбия), в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия,   Южно-Африканский Союз).

На следующем этапе возникает принципиально новая, европейская (или австрийская) модель конституционного правосудия, концепция которого была разработана австрийскими учеными Г. Кельзеном и К. Эйзенманом (*3). Ее главное отличие от американской модели состоит в том, что конституционное правосудие выделяется из общего правосудия и осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированным органом – конституционным судом. Однако в рассматриваемый период эта модель существовала на практике лишь в нескольких странах (Австрия, Чехословакия - 1920 (г., Испания - 1931 г.). Господствующей оставалась американская модель в ее различных модификациях. Следует отметить, что вообще географическое распространение института конституционного правосудия в межвоенный период было весьма ограниченным.

Широкое распространение  рассматриваемый институт получает на третьем этапе мирового конституционного процесса. Он утверждается практически во всех странах Западной Европы, во многих новых государствах Азии, Африки, Латинской Америки. Вне этой общей тенденции оставались социалистические государства, за редкими исключениями (Танзания, Мадагаскар) государства социалистической ориентации.

В бывших французских  колониях у института конституционного правосудия не было колониального прошлого. Созданный первыми конституциями, принятыми в начале 60-х годов, он в основном копировал европейскую модель в ее французском варианте.

С учетом относительной условности понятий можно утверждать, что на современном этапе преобладающей является европейская модель конституционного правосудия в ее многообразных вариантах, что объясняется рядом факторов исторического, политического и правового порядка. Если рассматривать, например, причины отказа большинства европейских стран от американской модели в ее классическом варианте, то они коренятся в особенностях континентальной системы права и системы судоустройства, в «обожествлении» европейскими юристами закона как источника права, в неспособности карьерных судей осуществлять конституционный контроль (*1).

Большую роль в широком распространении после второй мировой войны европейской модели сыграл мировой опыт осуществления конституционного правосудия, представленный преимущественно деятельностью судов общей юрисдикции. Очевидными стали недостатки американской модели, такие, например, как связанность суда при разрешении конституционных вопросов обстоятельствами рассматриваемых им уголовных и гражданских дел, длительность судопроизводства, обязывающий характер принимаемых решений лишь для сторон в конкретном деле, предоставление возможности оспаривать неконституционность нормативных актов и действий только частными лицами. Все указанные недостатки и призвана была преодолеть европейская модель.

Начало формирования доктрины классической европейской  модели судебного конституционного контроля в начале ХХ века было положено учением известного австрийского правоведа  Ганса Кельзена. Ученый отмечал, что  конституция является основным законом страны, из содержания которого вытекают другие законы, и для обеспечения его наибольшей стабильности нужна особая, отдельная система контроля. В качестве основного объекта конституционного контроля определялись законы, предполагаемые неконституционными, а также акты исполнительной власти, имеющие силу закона, и международные договоры, исключая индивидуальные юридические акты. Г.Кельзен утверждал, что законодательный орган рассматривает себя как свободного создателя права, а не как правоприменительный орган, связанный конституцией даже весьма ограниченным образом, поэтому необходимо дать компетенцию отмены неконституционных актов отдельно стоящему от него независимому органу и, как следствие, независимому от любой другой государственной власти – конституционному суду [1]. На основе данной доктрины и в соответствии с Федеральным конституционным законом Австрии в 1920 году начал действовать первый европейский конституционный суд. На современном этапе конституционный контроль совершенствуется, претерпевая ряд изменений, направленных на формирование системного влияния на конституционализацию общественных отношений, реальную защиту прав человека. Прежде всего можно отметить смещение акцента с нормоконтроля на контроль за конституционностью правоприменительной практики. Наблюдается также тенденция смешения различных моделей и форм конституционного контроля.При этом некоторые тенденции имеют неоднозначное проявление. С одной стороны, увеличивается количество стран, в которых вводится конституционная жалоба, что означает переход к защите прав и свобод конкретных граждан и приводит к индивидуализации конституционного правосудия. С другой – снижается активность уполномоченных субъектов по обращениям в конституционные суды, и в конечном итоге снижается результативность конституционного правосудия в защите публичных интересов. Поэтому в настоящее время актуальными проблемами являются обеспечение в деятельности конституционных судов определенного баланса публичных и частных интересов при их защите, достижение оптимального сочетания абстрактного и конкретного конституционного контроля.