Доказывание в гражданском процессе

З.К. Абдулина, А.К. Садыкова

ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ  ПРОЦЕССЕ

Вестник КазГУ. Серия Юридическая. Алматы, 1999, №3

Правовая реформа, проводимая в области гражданского судопроизводства, повышает гарантии правовой защищенности граждан и  организаций. Расширение судебной формы  защиты гражданских прав и свобод, укрепление судебной власти оказывают  влияние на дальнейшее развитие и  совершенствование судебной деятельности.

Непременными условиями  судебной реформы являются: утверждение  подлинной состязательности судебного  процесса, равноправия сторон, презумпции невиновности, освобождение суда от обязанности  сбора доказательств с возложением  ее на стороны. При этом суд не может  быть лишен права истребовать  доказательства по своей инициативе, а также по ходатайству оказать  помощь стороне в собирании доказательств.

Гражданское судопроизводство, прекратив роль инструмента защиты "общенародной" собственности, должно превратиться в услугу, оказываемую  государством равноправным сторонам в  гражданском споре (1).

Это обязывает ученых-правоведов пересмотреть действующее гражданское  процессуальное законодательство, отдельные  институты гражданского процессуального  права, в частности содержание принципа состязательности, повысить активность самих сторон в процессе защиты права, снижение активной роли суда в доказывании, освободив всецело суд от собирания  доказательств по своей инициативе.

Одной из таких  проблем в науке гражданского процессуального права является выяснение сущности судебного доказывания, связи его с логической мыслительной деятельностью судей, предмета и пределов судебного исследования, а также субъектов доказывания.

Выяснение указанных  вопросов представляет научный и  практический интерес. Правильная организация  процесса доказывания и определение  предмета и пределов судебного исследования являются залогом вынесения законного  и обоснованного судебного решения.

Исследованием проблемы судебного доказывания  занимались многие видные ученые, поэтому  в юридической литературе по-разному  определяют судебное доказывание. К.С. Юдельсон рассматривал доказывание  как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных  законом средств и способов объективной  истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е.. фактов основания требований и возражений сторон (2).

Говоря о субъектах  доказательственной деятельности, автор  к их числу относит стороны, третьих  лиц, участвующих в деле, прокурора, а также суд, на котором лежат  обязанности по доказыванию. Одна из глав его монографии "Проблема доказывания  в советском гражданском процессе" была посвящена суду как объекту  доказательственной деятельности.

Совершенно иного  взгляда по этому вопросу придерживается А.Ф. Клейнман. По его мнению, доказывание в гражданском процессе- это процессуальная деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, направленная на установление в соответствии с истиной фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Целью судебного доказывания является установление фактов, имеющих существенное значение для разрешения данного гражданского дела при помощи средств, указанных в процессуальном законе (доказательств), и с соблюдением установленного законом порядка их собирания, исследования и оценки. При этом им подчеркнуто, что суд как орган государственной власти осуществляет правосудие. Его обязанностью является охрана гражданских прав путем разбирательства в судебных заседаниях и разрешение споров о праве гражданском, а не доказывание существования или отсутствия тех или иных юридических фактов. Суд не доказывает - он решает. Его обязанность - разрешить спор сторон. Он считает, что процессуальная и мыслительная деятельность суда, связанная с собиранием, исследованием и оценкой судебных доказательств, не входит в содержание судебного доказывания (3).

Правильность позиции  А.Ф. Клейнмана подтверждается тем, что в соответствии с Государственной программой правовой реформы в РК в проекте ГПК принцип состязательности получил новое содержание, суд освобожден от обязанности доказывания.

С. К. Курылев  судебное доказывание рассматривает  как разновидность познавательной деятельности. Он подчеркивает, что  существуют две формы познания: непосредственная и опосредованная. В судебной практике превалирующее значение для судебного  познания имеет опосредованная ^форма, т.к. суд, как правило, устанавливает имеющие для дела юридические факты, которые имеют место в прошлом. Они устанавливаются при помощи средств доказывания. С. В. Курылев подчеркивает, что доказывание - это прежде всего совокупность определенных процессуальных действий участвующих в деле лиц и суда по представлению и исследованию доказательств. При этом, сопоставляя роль суда и сторон в доказывании, приходит к выводу, что суд является самым полномочным субъектом доказывания, так как объем процессуальных прав суда на доказывание значительно шире, чем у лиц, участвующих в деле (4).

Еще дальше в  расширении, содержания доказывания  идет Л.Т. Ульянова. По ее мнению, деятельность по доказыванию включает в себя собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств. В подтверждение этого указывает, что суд обязан совершать определенные процессуальные действия, направленные на выяснение всех существенных обстоятельств  по делу, а участники процесса не только представляют доказательства в  суде, но и во время прений дают им оценку (5).

Не соглашаясь с позицией Л.Т. Ульяновой, А.Ф. Клейнман считает, что исследование, проверку и оценку доказательств судом не следует включать в понятие судебного доказывания. Объем процессуальных прав сторон и лиц, участвующих в деле, при доказывании состоит: из утверждения о фактических обстоятельствах, представления доказательств, опровержения доказательств противника, заявления ходатайств об истребовании доказательств, участия в исследовании доказательств судом, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Стороны и другие участвующие в деле лица не только имеют процессуальные права по доказыванию фактических обстоятельств, лежащих в основании их требований и возражений, но и на них лежит обязанность доказывания, обязанность представления доказательств (6).

Для выяснения содержания и сущности судебного доказывания  необходимо: прежде всего, правильно  установить объем процессуальных действий, из которых слагается доказывание, определить, что представляет собой "доказательственная" деятельность, на кого возлагается обязанность  доказывания, или кто является субъектами доказывания.

Доказательственная  деятельность будет правильно и  целенаправленно организована, если судом правильно определен круг фактов, подлежащих доказыванию, иначе  говоря, предмет доказывания. Для  этого необходимо отыскать ту норму  материального права, которая регулирует спорное правоотношение сторон (гражданского, семейного, трудового, жилищного и  др.).

Цель судебного  доказывания определена ст. 14 ГПК - установление объективной истины, т.е. действительных обстоятельств дела, объем прав и обязанностей сторон. Для этого стороны и другие лица, участвующие в деле, должны доказать суду утверждаемые ими факты. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела должны быть основаны лишь на тех доказатель-ствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 189 ГПК). Из этого следует, что суд обязан исследовать и оценить доказательства в соответствии со ст. 54 ГПК. Такое понимание роли суда в процессе доказывания не противоречит содержанию принципа состязательности и объективной истины.

Существование в процессуальной литературе различных  и нередко исключающих друг друга  точек зрения о судебном доказывании  выдвигает задачу дальнейшей разработки этой проблемы, имеющей важное значение для теории и судебной практики и необходимость научно обоснованного определения судебного доказывания. В последнее время в процессуальной литературе даны несколько определений судебного доказывания. Одни авторы считают, что судебное доказывание в гражданском процессе. - это мыслительная и процессуальная деятельность суда и других лиц, участвующих в деле, по собиранию, представлению, исследованию (проверке) и оценке судебных доказательств, направленная на установление судом в полном соответствии с истиной фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (7). Другие судебное доказывание рассматривают как деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела (8).

Наряду с этим дано иное определение. Доказывание - это деятельность, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, которая представляет собой часть всей процессуальной деятельности по рассмотрению конкретного дела и включает в себя действия по представлению, собиранию и исследованию доказательств, а также их оценку (9).

Это определение  содержит в себе все этапы процесса судебного доказывания, иначе говоря, из каких именно процессуальных действий состоит судебное доказывание. В  данном определении четко указываются  границы и участники судебного  доказывания, ясно подчеркнуто, в какой  стадии судопроизводства суд устанавливает  обстоятельства дела, из каких этапов слагается судебное доказывание, его  цель, а также, чьи процессуальные действия входят в содержание судебного  доказывания.

Такой подход к решению  этой важной проблемы соответствует  тенденциям развития гражданского процессуального  права. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан и Государственной  программой правовой реформы, суд как  орган государственной власти, осуществляющий правосудие, призван рассматривать  и разрешать гражданские дела и ставить его в один ряд  со сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и считать  его субъектом доказывания было бы неправильным.  

1. Постановление Президента Республики Казахстан "О Государственной программе правовой реформы в РК". Собр. Постановлений Президента и Постановлений правительства РК, 1994 г., №9, ст. 93.

2. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. С. 33-34.

3. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: АН СССР, 1950. С. 39.

4. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. Тр. Иркутского университета. Серия юридическая, 1955. Т. 13. С. 60-61.

5. Ульянов Л.Т, Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1950. С. 52.

6. Клейиман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. МГУ, 1967. С. 46.

7. Курс советского гражданского процессуального права. М; Наука, 1981. T.I. С. 345.

8. Советский гражданский процесс. М.: МГУ, 19S4. С. 135.

9. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. литература, 1985. С. 149.