Брачный договор

      Общими  следует считать, прежде всего, долги, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, а именно:

• из совместно совершенной сделки, в силу чего оба супруга приняли на себя обязательства;
• из совместного причинения вреда другим лицам;
• из неосновательного приобретения или сбережения обоими супругами имущества за счет другого лица.

      По  общим долгам супруги отвечают как  своим личным, так и общим имуществом.

      В теории семейного права и в  судебной практике принято называть общим долгом также обязательство, возникшее из сделки, совершенной одним супругом, но в интересах обоих супругов, всей семьи (при ведении общего домашнего хозяйства или управлении общим имуществом). Суды признают возможным обращение взыскания как на личное имущество или долю в общем имуществе супруга, заключившего сделку, так и на долю в общем имуществе другого супруга, то есть на все общее имущество супругов.

      В этих случаях правовые основания  имущественной ответственности супругов будут различными. Супруг, совершивший сделку, отвечает перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а второй – в силу увеличения или сбережения общего имущества, а тем самым и своей доли в составе последнего. Поскольку второй супруг непосредственно сделки не заключал и в пользу его (как третьего лица) права договором не устанавливались, он является обязанным перед кредитором первого супруга вследствие неосновательного приобретения или сбережения своей доли в общем имуществе.

      Так как в указанных случаях у  супругов возникают обязанности из разных юридических оснований, то их называть общим долгом не совсем точно. У первого супруга обязательство возникает из сделки, а у второго – из неосновательного увеличения или сбережения имущества. Различен и объем ответственности; супруг, заключивший сделку, отвечает в пределах всей суммы долга, второй – лишь в пределах своего приобретения (возросшей стоимости его доли или сбереженных расходов, которые ему пришлось бы в противном случае внести из своей доли). Первый супруг отвечает личным имуществом и долей в общем имуществе, второй – только долей в общем имуществе.

      Нужно различать случаи, когда обязательство  возникло из сделки, заключенной одним  супругом, а когда – из совместного  обязательства. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено ст. 35 СК РФ. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из них. Долги, сделанные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

      Общими  долгами, безусловно, являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов, а также долги, вытекающие из совместного  причинения вреда супругами третьим  лицам.

      Если  из совместной собственности супругов нельзя удовлетворить требования кредитора, взыскание может быть обращено на имущество каждого из них. Для таких случаев (ч. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ) установлена солидарная ответственность супругов, что обеспечивает защиту имущественных прав кредитора. При солидарной ответственности супругов кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников – как для полного, так и для частичного удовлетворения требования (ст. 323 ГК РФ). Порядок предъявления требований зависит от усмотрения кредитора и, как правило, определяется возможностью должников удовлетворить их быстро и в полной мере.

      Законом предусмотрены гарантии прав кредиторов в случае заключения, изменения или  расторжения брачного договора (ст. 46 СК). По всем перечисленным фактам супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов), при невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Например, по условиям брачного договора имущество одного из супругов, который по договору займа должен третьему лицу, перешло в собственность другого супруга. Супруг-должник не известил об этом своего кредитора. Если в дальнейшем он не исполнит обязательства по договору займа, на его имущество по требованию кредитора может быть наложено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга. В данном случае закон защищает имущественные права и интересы кредитора.

      В зарубежных странах в целях защиты прав кредиторов предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием или хотя бы узнать о самом факте его заключения, что имеет большое значение для успешного бизнеса. Так, во Франции брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта²³.

      Помимо  вышеназванного закон предусматривает  еще один способ защиты прав и интересов  кредитора. Так, если в результате заключения, изменения или расторжения брачного договора произойдут существенные изменения имущественного положения супруга-должника, что будет препятствовать надлежащему исполнению им своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать изменить или расторгнуть заключенный с ним контракт (п. 2 ст. 46 СК).

        В связи с принятием этой  нормы высказываются опасения, что  она может использоваться во  вред интересам другого супруга. Например, один из супругов, которому стали невыгодны условия брачного договора, но который не хочет обращаться в суд с требованием о его расторжении, вступает в сговор со своим кредитором (или с тем, кто возьмет на себя эту роль, не являясь таковым). Последний предъявит супругу - лжедолжнику требование об исполнении обязательства независимо от содержания брачного договора, что, в конечном счете, приведет к незаконному обогащению одного супруга и нарушению прав другого. Поэтому кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих имущественных интересов.

      Заключение, изменение или расторжение брачного контракта может существенно изменить обстоятельства, из которых исходили кредитор и супруг-должник, заключая между собой договор. На этом основании (ст. 451 ГК РФ) кредитор вправе потребовать изменить его условия или вообще расторгнуть соглашение. При изменении условий кредитор может потребовать от супруга-должника предоставления ему дополнительных гарантий в части исполнения обязательств. Ими могут стать поручительство третьих лиц, залог и т.д. При расторжении договора кредитор вправе потребовать досрочной выплаты долга. Если согласие по этому вопросу между кредитором и супругом должником не будет достигнуто, спор разрешается в судебном порядке. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.5. Судебная  и юридическая практика по  применению брачно-договорных отношений.

        Поскольку, как отмечалось выше, применение брачного договора при  установлении режима собственности  супругов, является новеллой в семейном законодательстве, то судебная и юридическая практика, касающаяся данного вопроса, довольно скудна.  Если юристы и нотариусы все-таки сталкивались с составлением и регистрацией брачных договоров, то в судебном порядке споры связанные с признанием брачного договора недействительным, встречаются очень и очень редко. Мною, были осмотрены  все гражданские дела, находящиеся в архиве Иловлинского районного суда. В результате было установлено, что начиная с 2000 года по настоящий момент, в Иловлинским районным судом не было рассмотрено ни одного гражданского дела касающегося брачного договора. Для того чтобы  осветить судебную практику и провести исследование, мною были выбраны три гражданских дела, два из которых касаются раздела имущества и одно взыскания средств на содержания супруги. В дальнейшем я проанализирую материалы гражданских дел, решения принятые судьёй, а также возможные варианты исхода дел при условии заключенного брачного договора.

        Дело №2-75/04 по иску Окиной Е.В. к Окину А.А. о разделе  имущества. Определением мирового судьи, судебного участка №10 Семенниковой Т.А., дело принято к производству 28.11.2003 года.  В описательно-мотивировочной части иска указано, что Окина Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Окиным А.А. с 1976 года. От брака имеются двое детей. За годы совместной жизни Окиными было построено домовладение, на деньги, подаренные им на свадьбу, а в 2001 году на средства родителей Окиной Е.В. была приобретена автомашина ГАЗ-31029, которая была зарегистрирована на имя Окина А.А.

      02.06.2003 года брак был расторгнут, по причине злоупотребления Окиным А.А. спиртных напитков. Окин А.А. забрал автомашину и ушёл из семьи. Из домовладения выписываться не желает.  Окина Е.В. оценивает домовладение в 180 тысяч рублей, а автомашину в 70 тысяч рублей и просит произвести раздел имущества следующим образом: «…меня оставить в доме с младшей дочерью, ответчику оставить автомашину. Мою долю при разделе дома прошу увеличить на 70 тысяч рублей, так как ответчик не наживал автомашину. С учётом изложенного я согласна выплатить ответчику причитающуюся ему сумму денег в 20 тысяч рублей (180:2-70=20)».²⁴

      В качестве доказательств предоставлены: копии следующих документов: свидетельство  о расторжении брака, тех.паспорта домовладения, тех.паспорт на автомашину, свидетельство о праве собственности на землю. В ходе первого судебного заседания истец заявил ходатайство о юридической помощи адвоката, и заседание было отложено на 08.01.04 г. В указанное время заседание не состоялось из-за болезни мирового судьи и снова было отложено на 28.01.2004 г. К этому времени к делу было приобщено возражение на исковое заявление, в котором Окин А.А. заявил, что стоимость домовладения сильно занижена, автомашина является совместной собственностью, так как приобретена в браке и её стоимость тоже сильно занижена, а желание истицы лишить его жилья противоречит конституционному праву (ст. 40). Так как истица не включила остальное имущество в раздел, то Окин просит оставить всё остальное ему.

      28.01.2004 года состоялось второе заседание,  на которое не явилась истица  и адвокат ответчика. Выслушав мнение сторон, судья определил: отложить слушанием дело на 26.02.2004 г.

      26.02.2004 года дело так же было отложено  из-за неявки истца и назначено  на 25.03.2004 года.

      Следует отметить, что дело откладывалось  ещё четыре раза, а на имущество был наложен арест, а 24.06.2004 года Окиной Е.В. было подано заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска.

      Анализируя  данную ситуацию, необходимо ответить, что ситуация зашла в тупик  и даже в судебном заседании её было очень не просто разрешить. К этому можно добавить затраты на услуги адвокатов, госпошлину, обязательство доказывания фактов на которые ссылаются стороны, ходьба по инстанциям и истребование всевозможных справок, отрицательное нервное состояние и многие другие неприятные моменты связанные с судебной тяжбой. А результат – отказ от иска и самостоятельный раздел имущества по договорённости сторон. А ведь всё это можно было избежать, если бы между супругами Окиными был заключен брачный договор, в котором заранее были бы оговорены детали раздела имущества  в случае расторжения брака. Не было бы пустой траты сил и времени, ведь в случае судебного разбирательства, суд руководствовался бы положениями, оговорёнными в договоре.

        Рассмотрим другое дело также  связанное с разделом имущества, но в данном случае речь не идёт о недвижимости, а так же о небольшом сроке брачных отношений, что наиболее актуально в наше время.

      Дело  №2-1380/04 по иску Марининой Валентины  Сергеевны к Маринину Алексею  Валентиновичу о разделе имущества.

      В исковом заявлении указано, что 23.08.2003 года между Марининой В.С. и Марининым А.В. был заключен брак, который расторгнут 20.06.2004 года. За время совместной жизни супругами было нажито следующее имущество: циплята-50 шт., цемент-17 мешков, телевизор, видеомагнитофон, мягкая мебель, тумбочка под телевизор, миксер, сотовый телефон, набор бокалов, набор стопок, набор кастрюль, стиральная машина, автомашина «Москвич», всего на сумму 25730 рублей. При разделе имущества Маринина В.С. просит оставить ей телевизор, наборы бокалов и кастрюль и мягкую мебель, а остальное отдать Маринину А.В.. На данное исковое заявление Марининым А.В. было подано возражение, в котором он указал, что всё имущество было приобретено за его счет, но он желает оставить себе только мягкую мебель, сотовый телефон и автомашину, а остальное имущество отдать Марининой В.С. После нескольких судебных заседаний Маринина В.С. отказалась от иска, и дело было прекращено.

        Анализируя данную ситуацию можно  сказать, что супруги не смогли  поделить только мягкую мебель и так же как и в первом случае они все-таки пришли к соглашению без решения суда. В деле нет данных за чей счёт была приобретена данная мебель, но можно сделать вывод, что она бала куплена на деньги подаренные на свадьбу. Брак просуществовал всего 6 месяцев и скорее всего от изначально был обречён на распад из-за отношений между супругами, что не могло быть для них неожиданным. Это можно было предвидеть и заключить брачный договор, в котором обговорить раздел имущества в случае расторжения брака. В этом случае никто из супругов не стал бы обращаться в суд, заранее зная, какое решение примет судья.