Злоупотребление правом

  В СК понятие "злоупотребление родительскими правами" не раскрывается. Оно определено в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 как "использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.". Здесь перечислено лишь несколько негативных последствий злоупотребления родительскими правами, однако этот перечень не является исчерпывающим, так как последствия злоупотреблений могут быть самыми разными. Из данного определения видно, что злоупотребление родительскими правами представляет собой такое использование родителями прав, предоставленных им законом в целях материального обеспечения и воспитания детей, которое влечет за собой причинение вреда детям. То есть это использование субъективных прав вопреки их назначению, которое определено в ст. 63 СК как обязанность родителей воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а также обеспечивать получение детьми основного общего образования.

  Действующий Уголовный кодекс РФ (УК) содержит три  статьи, в которых использовано понятие "злоупотребление полномочиями". Под злоупотреблением должностными полномочиями в ст. 285 УК понимается "использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Понятием "должностные полномочия" в данном случае охватывается совокупность прав и обязанностей, предоставленных лицу государством для выполнения общественно необходимых функций. Следовательно, под злоупотреблением должностными полномочиями надо понимать причинение вреда с использованием должностных прав и обязанностей.

  Составы преступлений, предусмотренные ст. 201 УК "Злоупотребление полномочиями" и ст. 202 УК "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами", отличаясь от ст. 285 УК субъектом преступления, аналогичны ей по элементам объективной и субъективной сторон. В обоих случаях это умышленное причинение вреда интересам других лиц либо общественным интересам посредством использования вопреки установленным целям предоставленных субъекту прав. Данные статьи различаются функциями субъектов преступления.

  Таким образом, злоупотребление полномочиями, так же как и злоупотребление  родительскими правами, - это причиняющее  вред использование прав в противоречии с их целевым назначением.

  Во  многих законах термин "злоупотребление" используется без указания на средство злоупотребления, на то, чем злоупотребляет субъект. В некоторых случаях  это средство может быть установлено  из контекста закона. Например, ст. 31 Закона "О психиатрической помощи" говорит о "злоупотреблениях, допущенных при госпитализации законными представителями несовершеннолетнего". Здесь, очевидно, имеются в виду действия лица, использующего в качестве средства злоупотребления имеющиеся у него права законного представителя во вред интересам несовершеннолетнего.

  Как видно из приведенных примеров использования  в действующем законодательстве термина "злоупотребление", он в  большинстве случаев обозначает злоупотребление правами, что позволяет ответить на поставленный в начале данного параграфа вопрос о средстве злоупотребления; таким средством являются различные субъективные права. Злоупотребляя правом, субъект использует его вопреки интересам других лиц.

  Единственное  определение понятия "злоупотребление правом" содержится в Уголовном кодексе. Поэтому полезно более внимательно рассмотреть структуру уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за злоупотребления субъективными правами (полномочиями). Ведь элементный состав объективной стороны злоупотребления гражданскими правами должен быть аналогичен тому, который предусмотрен названными уголовно-правовыми запретами, так как в обоих случаях противоправные действия заключаются в использовании субъективных прав вопреки определенной цели.

  Надо  отметить, что недостатком большинства  работ, посвященных исследованию проблемы злоупотребления гражданскими правами, было то, что их авторы пытались найти  решение, не выходя далеко за рамки  гражданско-правовой теории. Тем самым  они значительно ограничивали свои возможности, так как сущность юридического запрета крайне сложно выявить без обращения к "чистой" теории ответственности, каковой является наука уголовного права. Теории других видов ответственности заимствовали многие ее положения, например учение о составе правонарушения, вине и ее формах. Эти положения были восприняты практически без изменений, что говорит о единстве принципов правового регулирования ответственности независимо от ее отраслевой принадлежности. Поэтому не следует опасаться совершить ошибку, прибегая к сравнению гражданско-правовых запретов рассматриваемых нами действий с однородными уголовно-правовыми запретами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава II. Формы злоупотребления правом

  §2.1 Злоупотребление материальными правами

  Злоупотребление в сфере права собственности. Исторически сложилось, что злоупотребления, связанные с правом собственности являются едва ли не древнейшими. Это объясняется возникновением и становлением института собственности.

  По  мере усложнения экономических отношений происходило и усложнение действий, которые квалифицируют как злоупотребление правами.

  В виду этого, рассматриваемый вид, в  свою очередь подразделяется на подвиды.

  Во-первых, (и это самый распространенный подвид) следует выделить злоупотребления  в сфере вещного права.

  Со  времен римского частного права кочует ставший хрестоматийным пример о  признании действий владельца по возведении на своем участке ограды - злоупотреблением вследствие того, что  сосед оказался лишен солнечного света.

  Современное гражданское право дает более изощренные примеры злоупотреблений.

  Так, директор коммерческой организации, имевший  статус предпринимателя, совершил в  свою пользу дарение недвижимости (складов), принадлежащих организации. Понимая  незаконность сделки, он спешно перестроил склады в иной объект (кафе), получив на строительство необходимые разрешения и согласования, но к моменту оформления прав собственности на кафе учредители организации оспорили его действия. Из-за этого предпринимателю было отказано в регистрации права собственности на кафе. Отказ был обжалован в суд; арбитражный суд отказал в требовании о понуждении к регистрации, сославшись на то, что налицо злоупотребление правом со стороны истца.

  Этот  достаточно типичный пример показывает, что само по себе применение нормы статьи 10 ГК РФ не решает вопроса о принадлежности имущества.

  Во-вторых, это злоупотребления в области  интеллектуальной собственности.

  Так, ООО «Акорус» обратилось с иском  к ЗАО «Ватро» об обязании ответчика  прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак истца, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака «METRINCH» с продукции, упаковки, технического и рекламного материала ответчика.

  Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем товарного  знака «METR1NCH», что подтверждается свидетельством на товарный знак, который  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, но не опубликован, как предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О товарных знаках...» Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) // ВСНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992, № 42, ст. 2322, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132..

  По  смыслу Закона РФ « О товарных знаках ...» юридические лица могут приобретать  право на товарный знак, когда они  производят товары, занимаются их реализацией, ремонтом и т.п., а также оказывают потребителям всевозможные услуги, в противном случае приобретение права на товарный знак в иных целях ведет к злоупотреблению правом.

  Из  материалов дела следовало, что ответчик осуществляет с 1993 года продажу на Российском рынке продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком «METR1NCH». Фирма - производитель ввела в оборот продукцию со спорным товарным знаком, «но не зарегистрировала свой товарный знак на территории РФ.

  В материалах дела отсутствовали доказательства использования истцом; в своей  деятельности спорного товарного знака  как на момент регистрации данного  товарного знака, так и на момент обращения с настоящим иском.

  Из  имеющейся в деле переписки истца  с ответчиком, а также с производителем товара видно, что целью ООО «Акорус» являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя с тем, чтобы в дальнейшем получить с нее деньги за устранение созданных препятствий путем последующей продажи лицензии.

  Таким образом, суд полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии  злоупотребления истцом своим правом на товарный знак «METRINCH» и правомерно отказал в иске согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

  Корпоративные злоупотребления. Данный подвид злоупотреблений очевидно уже был известен в средние века и связан в основном с деятельностью органов юридических лиц.

  Не  является исключением и современная  практика. В этом плане показательно следующее дело.

  А. занимал должность исполнительного  директора в акционерном обществе и фактически руководил всей деятельностью  общества: определял хозяйственную  и финансовую политику, совершал сделки, нанимал персонал и т.д. В процессе своей деятельности А. по своему усмотрению продал оборудование на крайне невыгодных для общества условиях организации, учредителями которой были его дети. Акционерное общество, отстранив А. от управления, оспорило в суде сделку, совершенную А., по основаниям статей 81 - 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 18. (далее - Закон), как сделку, сопряженную с личной заинтересованностью и совершенную без согласия соответствующих органов управления акционерного общества. В суде А. заявил, что должность исполнительного директора не значится в уставе АО, а значит, он не является лицом, на которое распространяются нормы статьи 81 Закона. Сделки им совершались на основании доверенностей, которые и были представлены суду. Истец между тем не признавал А. представителем, ссылаясь как на пороки формы доверенности, так и на сложившуюся практику управления обществом, которым единолично руководил А.

  Между тем в том случае, если бы А. и  на самом деле был представителем, его действия с учетом явно невыгодных условий договора подпадали бы под  действие статьи 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя с другой стороной.

  Это неудивительно, так как и нормами  статей 81 - 83 Закона, и статьей 179 ГК РФ предусматриваются разные конкретные случаи злоупотребления правом. Однако одновременное применение этих норм невозможно не только потому, что истец не заявлял об этом (а сделка является оспоримой), но и потому, что они предусматривают разные санкции: в первом случае - двустороннюю реституцию, а во втором - одностороннюю.

  В то же время едва ли могут быть сомнения в том, что по смыслу нашего закона не может получить защиту в суде сделка по отчуждению чужого имущества и передаче его близким родственникам лица, совершающего сделку, на невыгодных для собственника условиях, если только сам собственник прямо не участвовал в выработке или утверждении таких условий.

  Можно привести и другой, более показательный  пример корпоративного злоупотребления  правом:

  Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» обратился  с иском о ликвидации ЗАО «МНВК».

  Фактическим основанием иска послужило отсутствие положительного соотношения чистых активов ЗАО «МНВК» размеру его уставного капитала.

  Правовым  основанием выступила норма статьи 35 п. 5 и п. 6 ФЗ «Об акционерных  обществах» в соответствии с которой  если по окончании второго и каждого  последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом предложенным для утверждения акционерам общества или в результате аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала указанной в статье 26 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано принять решение о своей ликвидации.

  Если  решение об уменьшении уставного  капитала или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

  Арбитражный суд, установив соответствие фактического основания иска действительности, удовлетворил иск.

  Однако  правомерность такого решения вызывает определенные сомнения если оценивать  действия истца как злоупотребление.