Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования  МФ Московской Государственной Юридической  Академии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

Гражданское право 

Вариант № 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила: Студентка 2 курса ОЦП 
                                                                             Лоскуринская Ирина Борисовна 
 

Проверил: Научный руководитель 
                                                                                     Бусаргин Игорь Валерьевич 
 
 
 

Магадан

2007 

     ОАО «Окская нефтебаза» заключило с акционерным коммерческим банком «Новь» кредитный договор. Возврат кредита обеспечивался залогом двух автомобилей КАМАЗ. Через месяц после заключения договора один из автомобилей КАМАЗ попал в ДТП и был признан не подлежащим восстановлению. В связи с этим АКБ «Новь» потребовал расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита. Однако ОАО «Окская нефтебаза» считало, что имеет право на замену предмета залога другим аналогичным имуществом. При рассмотрении дела в суде представитель нефтебазы заявил, что соглашение о залоге является недействительным, т.к. оно не было зарегистрировано в ГИБДД.

     Каковы  последствия ухудшения  или утраты заложенного  имущества? Правомерны ли требования залогодержателя? Возможна ли замена предмета залога без  согласия залогодержателя  в рассматриваемом  случае? Требуется  ли регистрация договора залога транспортных средств в органах  ГИБДД?  

     Согласно  п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или  случайного повреждения заложенного  имущества, если иное не предусмотрено  договором о залоге. Таким образом, ОАО «Окская нефтебаза» несет риск случайной гибели заложенного имущества (в данном случае это КАМАЗ), если иное не предусмотрено договором о залоге.

     Если  предмет залога погиб или поврежден  либо право собственности на него или право хозяйственного ведения  прекращено по основаниям, установленным  законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или  заменить его другим равноценным  имуществом, если договором не предусмотрено  иное (п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса  РФ).

     Если  предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 36 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

     Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства  в случаях:

     1) если предмет залога выбыл  из владения залогодателя, у которого  он был оставлен, не в соответствии  с условиями договора о залоге;

     2) нарушения залогодателем правил  о замене предмета залога (статья 345);

     3) утраты предмета залога по  обстоятельствам, за которые залогодержатель  не отвечает, если залогодатель  не воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 351 ГК РФ).

     Требования  АКБ «Новь» о расторжении кредитного договора и досрочного возврата кредита являются неправомерными, поскольку ОАО «Окская нефтебаза» воспользовалось правом замены предмета залога другим аналогичным (равноценным) имуществом. В этом случае согласия залогодержателя на замену не требуется.

     Залог транспортных средств подлежит регистрации  в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию  гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств (п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»)

     Договор о залоге должен быть заключен в  письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально  удостоверен, подлежит нотариальному  удостоверению (п. 2 ст. 339 ГК РФ). Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

     При рассмотрении спора между акционерным коммерческим банком «Новь» и ОАО «Окская нефтебаза» о недействительности заключенного сторонами договора о залоге в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации в установленном порядке необходимо учитывать следующее.

     В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" и "Правилами регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (Приложение к Приказу МВД России от 27 января 2003 г. N 59) залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России.

     В рассматриваемом деле соглашение о  залоге не было зарегистрировано в ГИБДД.  Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном Правилами порядке, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

     Однако  в этом случае не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

     Что касается ссылки суда на статью 11 и  пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то следовало иметь  в виду, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" в числе  других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части  первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о  залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При изложенных обстоятельствах решение  о недействительности договора о  залоге автотранспортных средств в  связи с несоблюдением порядка  государственной регистрации является необоснованным (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

     Задача 2.

     Николай Белов, отдыхая на даче своего друга  Никиты Седова, занялся благоустройством участка. Он купил саженцы яблони и решил посадить их в саду. Готовя место для очередного саженца, Николай  обнаружил шкатулку, в которой  находились старинные монеты, платиновые браслет и кольцо, а также фотографии конца XIX – начала XX вв.

     О найденных вещах Николай сообщил  Никите. Никита приехал на дачу, чтобы  осмотреть находку. По фотографиям, находившимся в шкатулке, Никита определил, что драгоценности спрятал на дачном участке его прадед перед  уходом в 1942 г. На фронт. Прадед погиб, и  семья долгое время не могла понять, куда пропали ценности и фотографии.

     В благодарность Никита предложил  Николаю часть монет. Однако Николай  заявил, что найденные вещи являются ладом. Поскольку клад найден им, ему  должны быть переданы все ценные вещи. Никите, по мнению Николая, должны быть возвращены только фотографии, поскольку  они не имеют материальной ценности.

     Являются  ли вещи, найденные  Николаем, кладом? Правомерны ли требования Николая? Изменилось бы решение  задачи, если бы на участке  Никиты Николай нашел  ценности, собственник  которых неизвестен? 

     Согласно  п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса РФ, клад, то есть зарытые в земле или  сокрытые иным способом деньги или  ценные предметы, собственник которых  не может быть установлен либо в  силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный  участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего  клад, в равных долях, если соглашением  между ними не установлено иное.

     При обнаружении клада лицом, производившим  раскопки или поиск ценностей  без согласия на это собственника земельного участка или иного  имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

     Таким образом, вещи, найденные Николаем Беловым  на даче своего друга Никиты Седова, являются кладом, поскольку они были зарыты в земле и представляли собой некую ценность, при этом собственник этих вещей – прадед Никиты Седова утратил на них право  в силу закона.

     В свою очередь, требование Николая передать все найденные вещи ему является неправомерными, поскольку найденные  ценности поступают в собственность  лица, которому принадлежит земельный  участок, где был сокрыт клад, и  лица, обнаружившего клад в равных долях, если соглашением между ними не будет установлено иное. Поэтому  клад будет распределен между  Н. Беловым и Н. Седовым поровну, учитывая также, что клад был найден случайно, но только в случае, если собственник этих ценностей неизвестен.

     Поскольку собственник ценностей установлен, и он является прадедом Никиты Седова, то найденное ценное имущество будет принадлежать семье Седовых на праве наследования по закону (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

     Список  используемых нормативных  актов и литературы

     1. Гражданский кодекс РФ, часть  первая.

     2. Информационное письмо ВАС РФ  от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных  с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о залоге».

     3. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мазолина, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2005. –  719 с.