Задачи по "Гражданскому праву"

Задачи  по гражданскому праву

 

 

Задача №1.  

В Патентное ведомство РФ поступили  две заявки. Заявителю по более  поздней заявке было выдано свидетельство  на полезную модель "Устройство для  разработки прессовых соединений". По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение "Устройство для выпрессовки наружных колец" решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком и поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более, что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение. 

В каком порядке  могут быть признаны недействительными  выданные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений? 

 

РЕШЕНИЕ

На данную полезную модель свидетельство признается недействительным, согласно части 1 п.1. ст. 1398 ГК РФ, все заявки, похожие на текущую, должны быть рассмотрены вместе. 

 

Задача №2.

 Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена большая его эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство  отказало в выдаче свидетельства  на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства. 

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения? 

 

РЕШЕНИЕ

Решение является правильным, авторы должны ждать от администрации ответа в течение 4 месяцев, если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, то право на получение патента на такое изобретение принадлежит работнику (п. 4 ст. 1370 ГК РФ), а, в данном случае, работник подождал срока в 2 месяца.

Таким образом, решение, принятое патентным ведомством по заявке верно. 
Единственной возможностью устранить выявленные нарушения, является ожидание ответа администрации в течение четырех месяцев со дня подачи заявки.

Задача №3.  

Группе лиц выдали патент на "Систему  смазки двигателя внутреннего сгорания". Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости. 

Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали  о разработке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуковым. 

Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учеб весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки ему было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам и аннулировать выданный им патент. 

Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жукова? Какое различие между спорами  об авторстве, приоритете, новизне и  о признании патента недействительным? 

 

РЕШЕНИЕ

Все участники спора в равных условиях, являются соавторами, их права равны, однако. Согласно п.1 ст. 1383 ГК РФ, в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.

При выдаче патента  по одной из заявок все авторы, указанные  в ней, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

 

Задача № 4.

Финская фирма, являющаяся известным производителем и продавцом мебели, приняла решение о начале своего бизнеса в России. Желая закрепить за собой исключительные права на использование своего фирменного наименования и совпадающего с ним частично словесного товарного знака на территории Российской Федерации, фирма подала заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака. 
 
Не будучи уверенной в том, что эти действия достаточны для приобретения монопольных прав на использование в России данных средств индивидуализации, фирма обратилась с запросом к патентному поверенному. Прежде всего фирму интересовал вопрос о том, должна ли она для обеспечения охраны своего фирменного наименования открыть в России собственное предприятие под данным названием или достаточно и того, что мебель продавалась через российских дилеров и (или) через Интернет.

Кроме того, в запросе  указывалось, что в Финляндии  имеется другая мебельная компания, действующая в обороте под тем же фирменным наименованием и, по имеющимся сведениям, также собирающаяся торговать мебелью в России. Фирма интересовалась тем, какие меры ей следует предпринять для предотвращения выхода на российский рынок одноименной компании-конкурента?

Разъясните фирме ее права и перспективы охраны принадлежащих ей средств индивидуализации в Российской Федерации.

 

РЕШЕНИЕ

 

Финской компании следует зарегистрировать самостоятельное юридическое лицо на территории РФ, поскольку, именно ему присущи признаки индивидуализации, такие как фирменное название и товарный знак, а также право на исключительное использования своего фирменного наименования и товарного знака и правовая охрана данных признаков индивидуализации. 

Задача №5

 

Пивоваренная компания «Каспий» с 1996 г. владеет несколькими товарными знаками, в том числе словесным знаком «Каспий», зарегистрированным для товаров и услуг 32 (безалкогольные напитки, воды, пиво, соки), 35 (реклама, сбыт товаров через посредников) и 42 (обслуживание баров, рестораны, снабжение продовольственными товарами) классов. В октябре 2003 г. в розничной торговле ряда городов России появилась водка «Каспий». Как показала проведенная проверка, изготовителем данной продукции является ОАО «Каспий», расположенное в г. Астрахани. Этикетка водочной бутылки в своих существенных чертах, включая композиционное и цветовое оформление, совпадает с этикеткой, используемой пивоваренной компанией «Каспий».

Считая свои права  нарушенными, пивоваренная компания «Каспий» обратилась в арбитражный суд с иском о запрещении использования товарного знака «Каспий» для водочной продукции и взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак. В иске указывалось, что хотя в свидетельстве на товарный знак не указаны товары 33 класса (алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы, вина, виски, водка), водка и пиво являются сходными товарами. Кроме того, пивоваренная компания полагала, что принадлежащий ей товарный знак «Каспий» является общеизвестным, а значит, действует в отношении товаров любых классов. 

Оцените приведенные в иске аргументы. Подлежит ли иск удовлетворению, а если подлежит, то по какому основанию?

 

РЕШЕНИЕ

Согласно МКТУ 33 и 32 классы имеют различия, поэтому, называть их сходными не совсем корректно. Согласно п.2. ст. 1481 ГК РФ Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, товарный знак *Каспий* действует только на товары, классы которых указаны в свидетельстве, а именно 32, 35 и 42.