Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Января 2012 в 16:57, курсовая работа
В современном отечественном юридическом глоссарии слово «юстиция» воспринимается неоднозначно.
В формальном аспекте органы юстиции представляют собой структурные подразделения министерства юстиции (регистрационная служба, служба судебных приставов, служба исполнения наказаний и др.). Кроме того, к юстиции относятся следственные управления создаваемые при соответствующих правоохранительных органах (МВД, ФСБ, Генеральном Прокуратуре).
В контексте институционально-функционального подхода юстиция воспринимается как совокупность органов судопроизводства и деятельности по осуществлению правосудия.
Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.
1.1 Понятие и эволюция конституционной юстиции в постсоветской России
Нормативные основания российской конституционной юстиции
Организационная структура конституционной юстиции
Проблемы и перспективы отечественной конституционной юстиции
2. Перечислите факты российской действительности, которые, по вашему мнению, оказывают негативное влияние на состояние конституционно-правовых институтов в нашей стране.
Задача
Список использованной литературы
План
1.1 Понятие и эволюция конституционной юстиции в постсоветской России
2. Перечислите факты российской действительности, которые, по вашему мнению, оказывают негативное влияние на состояние конституционно-правовых институтов в нашей стране.
1. Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.
1.1 Понятие
и эволюция конституционной
В современном отечественном юридическом
глоссарии слово «юстиция» воспринимается
неоднозначно.
В формальном
аспекте органы юстиции представляют
собой структурные
В контексте
институционально-
В свою
очередь правосудие представляет собой
целенаправленную деятельность государственных
органов обладающих юрисдикцией
в сфере применения права и
способных принимать властные решения
по делам связанным с разрешением
спорных и конфликтных
Рассмотрение
юстиции в качестве сферы деятельности
судебных учреждений по отправлению
правосудия представляется в достаточной
степени перспективным. В контексте подобного
подхода имеет смысл выделять стабильные
(устоявшиеся) сферы судебной деятельности
и сферы находящиеся в процессе становления.
В условиях современной России к стабильным
сферам судопроизводства относятся сфера
уголовного, гражданского, арбитражного,
военного правосудия. В свою очередь к
числу формирующихся сфер следует отнести
административную, ювенальную и конституционную
юстицию.
Анализ
процессов становления и
1. Либерально-романтический
1991-1993 гг. В данный период КС
воспринимался как высший
2. Переходный
1994-2000 г.г. После открытого
3. Пропрезидентский
2000 - вплоть до настоящего времени.
Приход к власти Президента
В.В. Путина и взятый курс
на усиление роли государства
(по сути - аппарата государственной
бюрократии) в социально-политической
системе повлек за собой широкомасштабную
реформу государственной власти, основной
целью которой являлось создание управляемых
структур государственного управления,
в конечном счете, замыкающихся на Президента.
В данный период определенным образом
изменяется сущность КС. Из значимого
элемента в системе сдержек и противовесов
он превращается в инструментальный орган,
основной задачей которого является легитимация
исходящих от Президента инициатив и «привязка»
их к действующей Конституции3.
Именно
изменением социально-политической (а
не правовой) сущности КС на различных
этапах его генезиса можно объяснить то
обстоятельство, что решения принимаемые
судом на первом и втором этапах, кардинальным
образом отличаются от решений принимаемых
по этим же вопросам в настоящее время.
конституционный
юстиция суд россия
1.2 Нормативные
основания российской
Вопрос
о нормативной базе положенной в
основу формирования и функционирования
конституционной юстиции, так же
как относится к числу дискуссионных.
В соответствие с Законом о КС «Судьи КС
РФ руководствуются при осуществлении
своих полномочий только Конституцией
и настоящим Федеральным Законом»4.
Кстати председатель КС, д. ю. н., проф. В.Д.
Зорькин в своем выступлении на церемонии
открытия нового судебного года в Европейском
Суде по правам человека. (Страсбург, 21
января 2005 г.), еще более сузил нормативную
основу деятельности КС заявив, что «Конституционный
Суд Российской Федерации в своей деятельности
руководствуется исключительно Конституцией,
подчиняться только ей клянутся судьи
Конституционного Суда, принося присягу
при вступлении в должность».
Следует
отметить, что процитированные
Подобная
ситуация означает наличие серьезного
пробела в конституционном
Восполнение
обозначенного пробела на практике
осуществляется за счет широкого использования
аналогий права. При этом в качестве
аргумента, которым руководствуются судьи
КС при разработке проектов решений, используются
ранее принятые решения и постановления
самого КС, что придает деятельности данного
органа, по сути, прецедентный характер5.
Говоря
о нормативном обеспечении
Подводя
итог можно сделать вывод о
том, что нормативная база конституционной
юстиции в настоящее время весьма далека
от оптимального состояния и нуждается
в серьезной доработке.
1.3 Организационная
структура конституционной
Что
касается организационной структуры конституционной
юстиции. В настоящий период сформировались
два уровня конституционной юстиции: федеральный
- представленный КС РФ и региональный
- представленный конституционными (уставными)
судами субъектов.
Основной
проблемой в данной области на
наш взгляд является проблема отсутствия
взаимодействия между разноуровневыми
органами конституционной юстиции. Приходится
констатировать отсутствие, какого бы
то ни было, юридического механизма, взаимодействия
КС России с конституционными (уставными)
судами субъектов , что обусловливает
наличие множественности коллизий, прежде
всего в сфере вопросов отнесенных к совместному
ведению федерального центра и субъектов.
Кроме того, в ряде субъектов отсутствуют
органы конституционной юстиции, соответственно
возникает проблема юридического разрешения
дел отнесенных к подведомственности
данных органов судопроизводства. Возникает
вопрос, так ли необходимы органы конституционной
(уставной) юстиции субъектов, если целый
ряд субъектов вполне спокойно без этих
органов обходится (примером подобной
ситуации, в частности является Москва,
Ленинградская обл., Краснодарский и Красноярский
края и др)7.
Кроме
того, законом не предусмотрен механизм,
связанный с обжалованием и пересмотром
решений принимаемых органами конституционной
юстиции, как на региональном, так и
на федеральном уровне. Получается, что
любые решения являются окончательными
и обжалованию (опротестованию) не подлежат.
В ситуации когда в составе судов достаточно
большое количество судей не обладают
сколько ни будь существенным опытом в
сфере непосредственно судейской деятельности
подобная обстановка вряд ли может рассматриваться
в качестве оптимальной. Учитывая возможные
в любой социальной системе тенденции
субъективизма и предвзятости принимаемых
решений, а также, к сожалению характерную
для отечественной судебной системы (как
впрочем, и для других государственных
структур) коррумпированность, следует
признать, что отсутствие системы кассации
и надзора в отношении принимаемых судьями
КС правоприменительных и интерпретационных
актов существенным образом снижает эффективность
системы конституционной юстиции и по
сути ставит ее над законом.
К вопросу об исполнении решений Конституционного Суда
Эффективность
правового воздействия
1.4 Проблемы и перспективы отечественной конституционной юстиции
Обобщая
вышесказанное, следует сделать
вывод о том, что отечественная
конституционная юстиция в
В качестве
факторов снижающих ее эффективность
в качестве органа судопроизводства
следует выделить следующие:
- политизированный
характер деятельности;
- несовершенство
нормативной и, прежде всего
процессуальной базы
- отсутствие
механизма принудительного
Кроме
того, обращает на себя внимание нерешенность
вопросов связанных с разграничением
юрисдикций и закреплением принципов
взаимодействия Конституционного Суда
России и конституционных (уставных) судов
субъектов.
Перечисленные
негативные моменты вместе с тем,
не означают признания самой системы
конституционной юстиции
Прозвучавшую
критику ни коим образом не следует
воспринимать как призыв к отказу,
от самой идеи конституционного правосудия.
В настоящий период самым главным
для России на наш взгляд является
сохранение оформившейся за прошедшие
два десятилетия, но, безусловно, еще не
устоявшейся демократической традиции.
Сохранение и преумножение данной традиции
во многом определяется наличием в стране
институтов свойственных для стран стабильной
демократии. Одним из таких институтов,
вне всякого сомнения, является конституционная
юстиция, от совершенствования которой
в немалой степени зависит судьба еще
очень «молодой» российской демократии9.
Информация о работе Становление и развитие конституционной юстиции в Российской Федерации.