Современное состояние российского законодательства в сфере гражданско-правовой защиты авторских прав

В практике рассмотрения дел по защите авторских прав у  Федерального арбитражного суда Поволжского  округа в 2009 г. наблюдается увеличение количества поданных исковых заявлений  с требованием восстановления нарушенного  авторского права и взыскании денежной компенсации. Как и пять лет назад, суть споров остается достаточно банальным. Так, по делу №А55-3235/2009 от 27.08.2009 г. суд, рассмотрев в кассационной инстанции жалобу Российского авторского общества к ООО «Прогресс-сервис», в своем постановлении указал следующее: РАО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 58 512 р. 70 к., в т.ч. 25 200 р. невыплаченного авторского вознаграждения, за публичное исполнение музыкальных произведений на площадке кафе «Элора» за период с 01.10.2006 по 31.01.2009 г., 30 512 р. 70 к. – пени за нарушение сроков оплаты, 2 800 р. – штраф за неисполнение условий лицензионного соглашения №16 от 27.09.2006 г. «О публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров)». Кроме этого, истец просит обязать ответчика предоставить сведения о названиях фактически исполнявшихся за указанный период музыкальных произведениях и имен их авторов согласно приложению к лицензионному соглашению. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 г. в иске было отказано. Проверяя законность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на лицензионном соглашении. В своих возражениях ответчик сообщил, что подписавший с его стороны договор господин Даев М.В. у ответчика никогда ранее не работал, а подпись Пестова В.М., выдавшего доверенность, не соответствует действительности. В качестве доказательства представлена карточка с образцом подписи директора ООО Пестова В.М., оформленная филиалом ОАО КБ «Стройкредит». При визуальном осмотре представленной карточки и доверенности судом установлено явное различие подписей. Также Пестов В.М. показал, что о существовании лицензионного соглашения узнал лишь 19.01.2009 г., доверенность никому не выписывал и что Даев М.В. был принят на должность менеджера без оформления трудовой книжки, а в период с октября 2006 г. он исполнял обязанности директора и бухгалтера. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательств частичной оплаты ответчиком авторского вознаграждения по спорному соглашению истец не представил, факт нарушения прав истца признан не доказанным. Таким образом, все доказательства свидетельствуют о том, что лицензионное соглашение должным образом подписано не было, а потому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований совершенно справедливо [7].

Нами уже  было отмечено, что законодателем  в некоторые нормы и статьи IV части ГК были введены некорректные формулировки. Обратим внимание еще на одну недоработку положений IV части ГК РФ, споры о которой в научной литературе вот уже 2 года не утихают, – это понимание для целей правоприменения и четкое разграничение таких базовых категорий, как «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права» и «исключительное право». Формулировка ст. 1255 ГК РФ позволяет толковать понятие интеллектуальной собственности как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Однако даже в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 г. (а Россия является участницей этого международного договора), интеллектуальная собственность – это права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В статье 1226 ГК РФ уже используется понятие «исключительные права», а понятие «интеллектуальная собственность» пропадает. Как справедливо отмечает доктор юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства, В.И. Еременко, учитывая конституционный принцип приоритета норм международного права перед нормами национального законодательства, российскому законодательству следовало бы использовать формулировки Конвенции [3, с. 36].

В заключение следует сказать: сегодня в российском законодательстве основы правовой базы для защиты авторских прав закреплены, система и кодификационная целостность правовых норм работает, однако за период действия IV части ГК РФ говорить о высокой эффективности ее введения считаем преждевременно.

В мировой  практике решения проблем защиты интеллектуальной собственности наблюдается  тенденция к универсализации  способов ее охраны и защиты. Вероятно, данная тенденция будет наблюдаться и в российском законодательстве. Согласимся с мнением ученых, занимающихся проблемами интеллектуальной собственности которые считают, что, несмотря на длительное существование специального Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», а также принятие долгожданной IV части ГК РФ, эта область была и будет предметом многочисленных споров и разногласий. Думается, российскому авторскому праву необходимо какое-то время для того, чтобы зафиксированные в Кодексе механизмы защиты нарушенных авторских прав начали стабильно функционировать.   

Библиографический список

1.      Гаврилов Э. Об исключительном праве на публичное и «непубличное» исполнение произведения // Хозяйство и право. 2008. №1. С. 16–20.

2.      Гражданский кодекс РФ. Ч. 4: принят 18.12.2006 г. №230-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 №318-ФЗ, от 30.06.2008 №104-ФЗ, от 08.11.2008 №201-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52 (1 ч.), ст. 5496; Рос. газ. 2008. 11 нояб.

3.       Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. С. 35–42.

4.      Захарова Н.С. Проблемы совершенствования законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав // Юрид. мир. 2009. №6. С. 49–55.

5.       Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. (с изм., внесенными указами Президента РФ от 09.01.1996 №20, от 10.02.1996 №173, от 09.06.2001 №679, от 25.07.2003 №841, в ред. федер. конституц. законов от 25.03.2004 №1-ФКЗ, от 14.10.2005 №6-ФКЗ, от 12.07.2006 №2-ФКЗ, от 30.12.2006 №6-ФКЗ, от 21.07.2007 №5-ФКЗ, от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Рос. газета. 1993. 25 дек.; Парламент. газета. 2009. 29 янв.

6.      Орлов П. В России скоро появится Патентный суд [Электронный ресурс]. URL:http://www.rg.ru/2009/10/02/sud-site.html (дата обращения: 13.11.2009).

7.      Постановление Федерального арбитражного суда Приволжского федер. округа от 27.08.2009 г. № А55-3235/2009 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

8.       Тархов В.А. Предмет гражданского права. Личные неимущественные отношения // Гражданское право. 2009. №2. С. 3–4.

9.      Цветков И. Классификация объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №5. С. 41–44.

10.   Щербак Н.В. Условия охраноспособности объектов авторского права // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11: Право. 2008. №5. С. 30–48.